Вторая Уральская конференция НАУФОР "Российский фондовый рынок 2009", Екатеринбург, Хаятт Ридженски, 13 октября 2009 г.

Шаститко Андрей Евгеньевич, директор фонда "Бюро экономического анализа":

Добрый день, уважаемые коллеги!
Я никогда не претендовал и не претендую на роль высокого специалиста, особенно по проблемам кризиса, есть как раз более квалифицированные специалисты. Но я считаю, что необходимо максимально четко отфиксировать контекст сегодняшнего обсуждения, потому что сегодня уже прозвучали оптимистические нотки, что вроде как кризис позади. Я думаю, что имеет серьезный смысл задуматься над тем, действительно ли позади кризис, учитывая, что история знает примеры, когда казалось, что экономика (американская) выкарабкивается, а потом опять падает вниз (достаточно вспомнить Великую депрессию 1929-1933 годов). Как все помнят, все началось с коллапса системы ипотечного кредитования в США. Данные двухлетней давности показывали, что ситуация во всех остальных секторах была более или менее стабильна, благополучной. Однако затем негативные тенденции распространились на другие сектора и переросли в полномасштабный финансовый кризис сначала в США, а затем и по всему миру. Мировое сообщество столкнулось с беспрецедентными масштабами сокращения производства, за исключением, может быть, Китая, для которого сокращение темпов роста также сродни рецессии. Китайские темпы роста в районе 7% - это, можно считать, совсем мало.

Какова картина в России? Когда уже бушевали страсти за пределами России, она позиционировалась, как тихая гавань, куда инвесторы могут зайти, переждать, и это будет выгодно и для России, и для инвесторов. Однако оказалось, что это не совсем так, а где-то совсем не так. Скажем, данные по ВВП показывают, что Россия заняла "лидирующее" место по динамике ВВП. Пик падения российской экономики пришелся, как ни удивительно, на первую половину 2009 года, и падение это было гораздо более серьезными по сравнению с ведущими мировыми экономиками, и со странами БРИК, и с другими. По уровню индекса потребительских цен Россия также выглядит неоспоримым "лидером", инфляция остается высокой, несмотря на то, что, как утверждают наши статистики, последние два месяца инфляция прекратилась. Но речь идет о цепных индексах, которые используются при оценке инфляции. Для того чтобы выйти на тот уровень, который показывают другие страны, последние два месяца должна была бы быть жесточайшая дефляция. По показателям фондовых индексов Россия по-прежнему в лидерах падения, когда индекс с более чем 2500 упал ниже значения 632. Российский фондовый рынок оказался гораздо более чувствительным по сравнению со своими аналогами за рубежом. Глобальные оценки кризиса более-менее однородны: это изъяны системы регулирования, международные финансовые институты недосмотрели за теми глобальными рисками, с которыми было связано использование многочисленных новаций в финансовой сфере. Все это является основаниями для реформирования международных финансовых институтов. Все, что происходит на встречах "большой двадцатки", я условно назвал "заявлениями для прессы", это такие словесные интервенции. G-20 - это достаточно большая группа для того, чтобы предметно решать вопросы, требующие, в том числе национальной привязки. С другой стороны, речь идет о достаточно остром проявлении экономического национализма, поскольку своя рубашка ближе к телу. Кризис сужает временной горизонт планирования. Та отдача, которая может быть получена от кооперативных действий стран в отдаленном будущем, оценивается не так высоко, как те зримые результаты, которые могут быть получены через месяц-два.

Могло ли быть иначе с точки зрения развития кризиса или реакции со стороны государств на национальном, международном уровне? Это философский и исторический вопрос, можно строить разные предположения. Что касается вариантов реакции на происходящее, то этот вопрос более чем обсуждаем. Это как раз вопрос, извлекаем мы уроки из того, что происходит, или нет. Один из очевидных и простых вариантов реакции - это изменение отдельных элементов регуляторного режима и корректировка практики применения норм при сохранении общих принципов выработки норм. И сфера фондового рынка здесь не исключение. Речь может идти и об ужесточении требований к собственному капиталу, и ужесточении политики в отношении бонусов, особенно для тех компаний, которые получили государственную помощь, и заканчивая такими мерами, как ограничение на увольнения. Есть еще один важный момент - существует опасность криминализации санкций за нарушение установленных правил. Мне трудно говорить о том, что происходит на фондовом рынке, потому что мне более близка ситуация в сфере антимонопольного регулирования. Я хотел бы здесь сказать, что, может быть, один из факторов, который в перспективе придется учитывать тем, кто имеет дел с пакетами акций крупных компаний, это последние изменения в антимонопольном законодательстве. Особенно второй антимонопольный пакет, поскольку в первом пакете были введены штрафы. В частности, в рамках второй волны расследований в отношении крупных нефтяных компаний антимонопольная служба выписала штраф в размере 9 млрд рублей двум нефтяным компаниям. Второй важный фактор, который касается второго антимонопольного пакета, - это изменения в ст. 178 УК, которая позволяет за однократное участие в сговоре и согласованном действии получить не просто дисквалификацию, но и реальный срок до трех лет. Эта статья была и раньше, но после изменения состава преступления эта статья теперь может заработать. И учитывая большие проблемы со стандартными доказательствами, я просто знаю, что в некоторых крупных компаниях, которые уже взаимодействуют с ФАС, руководители уже боятся подписывать приказы о назначении цен. Потому что за этим могут последовать не то что корпоративные, но и вполне осязаемые санкции. Второй вариант реакции, который возможен - изменение принципов разработки регуляторных норм с учетом того, что все институты, как правело которые создаются эволюционно либо фиксируются в формальных правилах закона а так же механизм который обеспечивает соблюдение данных правил. Все эти правила обладают двумя важными свойствами, они обеспечивают согласования ожиданий действий участников рынка, но и одновременно распределяют выгоды, риски. И вот для того, что бы уловить эти два компонента, нужно перестраивать саму систему формулировки правил. Исходя из чего? Из простых принципов, что совершенных институтов не было, нет и быть не может!

Если кто-то пытается ставит задачу разработать такие институты, то можно сказать смело, что издержки построения таких институтов будут запредельны, это крайне нерационально! Потому это неизбежно компромиссы, которые должны быть связаны с ответом на вопрос: улучшается ли положение отдельных групп интересов на рынке, если говорить о фондовом рынке, профучастников рынка, по сравнению с положением регулятора.

Если регулятор настроен так, чтоб все было под контролем и не обязательно развивать, а самое главное чтоб была стабильность - это одно. А если стимул настроен несколько иначе, тогда эта другая ситуация. И второй важный момент - существует изменения, которые позволяют улучшить потенциально положение всех участников.

Если рассматривать НАУФОР как влиятельного игрока, который видит, что нарушаются интересы его членов, то один из возможных вариантов для того, чтобы правила работали нормально, это разработка схем, которые позволили бы тем, кто в состоянии де-юре или де-факто заблокировать какие-то изменения, все-таки поменять свое отношение к предлагаемым изменениям. В этом случае можно рассчитывать на повышение качества правил игры. Мировой финансовый кризис показал, что крайне не благодарное занятие это заимствование действующих в других странах норм которые на первый взгляд кажется хорошими и второе то что проблема с эталонами. - крайне неблагодарное занятие, поскольку эталонов, на которые можно было бы смело ориентироваться, не существует. Поэтому одна из серьезных проблем это привязка регуляторных мер, которые могут быть согласованы с общими принципами на местности и в связи с этим. Хочу обратить внимание, зачем нужны мелкие банки, мелкие игроки? С ними много мороки! Могут крупные игроки решить проблему. Исследования, которые проводили по Индии, показали, что мелкие банки есть одно уникальное преимущество, они знают, что происходит на земле! Крупные банки крайне редко интересуются, что происходит в той местности, в которой они работают. А вот мелкие оказываются гораздо лучше, понимают ситуацию на месте, и именно в этом состоит их преимущество.

И напоследок несколько фундаментальных дилемм, которые имеет смысл не то что обсуждать, а просто иметь в виду то, что они являются непраздным вопросом. Во-первых, это сопряжение краткосрочных и долгосрочные меры - что относится к антикризисным мерам и что не относится; кроме того, заявления в публичной политике делаются заявления "мы поможем здесь, мы спасем здесь" - это так называемые простые меры, и здесь как раз важно понять.

И третий важный момент, о котором имеет смысл поговорить - где достаточно заявления для налаживания ситуации, а где действительно следует применить эти меры. И вот наглядный пример в США , где сколько планов разработано и по поддержке крупнейшей компании - в основном это словесные интервенции. Если посмотреть сколько мер было предложено и что на самом деле выполняется - это игра. Насколько достоверны те обязательства, которые формулирует правительства если эти обязательства воспринимаются как достоверные, то не обязательно их воплощать в жизнь.
Если отношения регулятора и участников рынка таковы, что регулятору верят, то, может быть, впоследствии не нужно применять силу.