ЦБ признал сбой в теме обсуждения квалов-неквалов - Financial One, 23 октября 2019

23.10.2019

Законопроект о категоризации инвесторов продолжает щекотать нервы профучастникам, а регулятор в лице ЦБ заявляет о готовности к обсуждению спорных моментов. Об этом шла речь на пленарной сессии Уральской конференции НАУФОР.

Приводим расшифровку наиболее важных моментов выступлений.

Заместитель председателя Банка России Владимир Чистюхин

Мы начали говорить с нашими коллегами о заморозке некоторых инициатив, связанных с регулированием и надзором не только профучастников рынка ценных бумаг, но и в целом финансового рынка. Нам очень важно найти время, чтобы оценить, насколько прочна, удобна, эргономична та конструкция, которую мы построили, насколько в ней удобно жить, прежде чем надстраивать новые этажи. Нам кажется, что накопилась некоторая критическая масса для того, чтобы на сегодняшний день попробовали остановиться и посмотреть, что мы сделали.

Постоянно создавая что-то новое, мы порождаем риски его некачественного использования. Показательна история инвестиционного консультирования, когда идея была очень хорошая, но когда она начала воплощаться, возникло большое количество проблем.

Мы хотим переосмыслить отчетность, насколько все, что мы сделали, полноценно работает. Практика показывает, что не все виды отчетности мы используем полноценно. И практика показывает, что можно сократить или уменьшить периодичность.

Мы выпускаем каждый год слишком большое количество нормативных актов. ЦБ выпускает свыше 400 актов в год. Это не только новые акты, но и изменения по всем видам деятельности. Это очень много.

Я считаю, что в наших силах умерить аппетиты.

Мы планируем оптимизировать стандарт надзора. Ряд процедур, которые там прописаны, не так эффективны, как нам того хотелось бы. Вполне возможно стоит сосредоточиться на более эффективных вещах и что-то исключить.

Не могу сказать, что мы заморозим законотворческую деятельность, но давайте реализуем то, что находится в пайплайне, а находится там, поверьте, много чего.

Поставили вопрос об ИИС третьего типа – по сути доступ управляющих компний к пенсионной системе. Сразу хочу сказать, чтобы перед этим были решены базовые вопросы, связанные с регулированием базового пенсионного обеспечения, было движение от системы ОПС к системе НПО. После этого мы готовы думать, как допустить туда некоторых дополнительных участников.

Категоризация инвесторов, как было сказано в одном бессмертном произведении: «Лед тронулся». Точно произошла подвижка к позиции рынка. От четырех базовых групп мы перешли к двум группам: просто квалы и просто неквалы.

Президент Ассоциации «НП РТС» Роман Горюнов

Каждый раз на каждой конференции я продолжаю говорить про ETF. (Чистюхину) Давай на 21-й год мы про ETF договоримся и будем счастливы в части практически всех регуляторных изменений.

Про квалов я должен сказать, хотя много чего уже говорил. В этой дискуссии меня беспокоит прежде всего формат обсуждения. Честно не понимаю, почему с регулятором у нас такой формат обсуждения. Нам лично обещали показать закон до того, как его внесут в Госдуму. В результате мы его увидели в Госдуме вместо того, чтобы посмотреть на него заранее. С тех пор мы в каких-то странных форматах полуподпольных, индивидуальных. Все проходит без единого содержательного экспертного обсуждения.

Это при том, что есть позитивный опыт обсуждения законов попунктно. Есть несколько вопросов, которые волнуют. Давайте сядем и содержательно обсудим. Мы все время не получаем ответы на вопросы, почему так. К нам приходят и говорят: «Будет так». Никогда не говорят, почему «будет так».

С начала говорили, что изменения нужны, так как инвесторы жалуются на брокеров, а выяснилось, что всего 100 обращений за квартал при миллионах инвесторов и сотнях тысячах активных инвесторов. Ради нескольких жалоб давайте устроим издевательство над сотнями тысяч инвесторов. Много вопросов. Почему 50 тысяч рублей – это последнее слово. Я ставлю себя на место инвестора, который хочет купить себе акцию Amazon – она стоит $1200, то есть больше 50 тысяч рублей она одна стоит. Я ставлю себя каждый раз на место инвестора, которому каждый раз нужно будет нажимать кнопку 25 раз.

Если я не хочу проходить тестирование, зачем меня каждый раз заставлять просто тупо нажимать кнопку 25 раз. Зачем? Не понятно. Мы не получаем ответ на вопрос: «Почему 50 тысяч?». Какие-то непонятные цифры: то 400 тысяч рублей, то 1,4 млн рублей. Давайте хоть раз содержательно пройдемся по ключевым вопросам. Мне кажется, что НАУФОР четко сформулировал позицию рынка. Давайте пройдемся, почему регулятор с этой позицией не согласен.

Я слышу следующую историю, быстрее соглашайтесь на то, что есть, а то регулятор вдруг обидится и откажется от того, что он сказал. Не понятно, почему регулятор стал таким обидчивым. Это не самый главный законопроект, с точки зрения развития рынка. Не понятно, почему нужно устроить такой шум в части несогласия с позицией рынка с регулятором, а регулятора с рынком.

Второй момент – это регуляторный арбитраж. Мне кажется, что главная цель создания мегарегулятора в том, чтобы исключить регуляторный арбитраж. Закон о квалах – это просто пример того, как мегарегулятор решил по-разному по сути относиться к одним и тем же продуктам. Когда читаешь, что хотят защитить инвесторов – понятно. Далее видим, что инвесторам можно покупать ИСЖ – самый сложный структурный внебиржевой продукт с элементами дериватива и иностранной ценной бумаги, а компоненты этого продукта: деривативы и иностранные ценные бумаги – покупать нельзя.

Еще важная тема – это законопроект о маркетплейсах. Я не видел финальную редакцию, но там параллельное регулирование всего финансового рынка потенциально рисуется, то есть нужно всем сдавать лицензии и получать новые?

Возвращаясь к удовлетворенности инвесторов, важно, чтобы они не жалобы в ЦБ писали, а были довольны результатами инвестирования. Они приходят на рынок, чтобы денег заработать. Это ключевая история. Главное разочарование этих миллионов инвесторов, которые придут на рынок, может быть в том, что они денег не заработают. И с этой точки зрения усилия ЦБ по снижению инфляции и процентных ставок должны не превратиться в обратную историю, когда люди на российском рынке начинают реально зарабатывать меньше и ищут возможности для большего заработка.

С этой точки зрения, мы должны не бороться с тем, что они ищут какие-то инструменты на международном рынке, а поощрять это, так как они это делают в рамках российской юрисдикции, российской финансовой системы. Расширение числа инструментов, которые есть на российском рынке – это благо, а не наоборот. Мы со своей стороны прикладываем все усилия, чтобы такое количество инструментов увеличивалось. Мы за год запустили порядка 500 новых эмитентов. Самое смешное, что всеми из них торгуют. По итогам сентября у нас торговалось 1044 эмитента. Мы добавляем по 100 эмитентов в месяц, и они все торгуются.

Сейчас будем расширять количество инструментов в части других регионов, например Гонконга, и начнем торговать раньше – в 4.30 мск. Будем торговать 21 на 7 – это вторая новость, для кого-то приятная. Есть спрос.

Сейчас роль биржи заключается в том, чтобы дать клиенту лучшую цену. И наш опыт с иностранными ценными бумагами показывает, что Санкт-Петербургская биржа может дать лучшую цену, чем есть на американских площадках. Есть мысль распространить этот опыт и на российский рынок.

Еще одна тема, которая будет реализована в ближайший месяц – мы намерены запустить порядка 30-50 иностранных бондов и поменять тарифную модель, то есть когда ты ставишь цену в стакан – ты не платишь комиссию биржи. Если ты бьешь по стакану биржи – платишь двойную комиссию. План примерно 30-50 эмитентов – мы с них начнем. По 15 мы пока не определись.

Чистюхин

Не могу молчать на эту тему. Почему не можем представить документ по квалам и неквалам. Не понятно. Кроме чувства стыда, я ничего не испытываю – какой-то системный сбой. Что-то не так. По куче не менее, а часто и более сложных тем мы все нормально обсуждали. Не могу объяснить, мне не ловко. Вместе с коллегами еще раз обсужу эту тему. Одна из главных бед всей этой проблемы – это беда нерешенности, несистемность выбора инструментов для квалов.

Если упростить – это не позиция регулятора – какая разница, в каком котировальном списке находится акция – она волатильна, по ней непонятны доход и стоимость. Чисто теоретически, если мы говорим про неквалов, то какие тут неквалы – их вообще не должно быть. И вокруг этого мы начинаем рисовать какие-то конструкции – это можно, а это нельзя.

Переходный период и последнее слово нужно еще раз обсудить. Тут точно есть место для допнастройки. Не хочу вдаваться в тему регулятороного арбитража – это для отдельной дискуссии.

Будьте активны и тверды в своих намерениях, не бойтесь, что регулятор расстроится и перестанет с вами разговарить или что он там еще сделает. Если вам представляется, что что-то неправильно или избыточно, то эту позицию постоянно доносите и я уверен, что она будет услышана.

Подробнее на сайте Financial One