Екатерина Ганцева: - Рада всех приветствовать на конференции уральской, которая, начиная с прошлого года, посвящена уже не только профучастникам, но и рынку коллективных инвестиций. В прошлом году мы задали очень много вопросов, у нас было очень много ожиданий, часть из которых в этом году реализовалась. И хотелось бы первоначально подвести некие итоги того, что было сделано, итоги чего мы можем увидеть сейчас.

Вообще этот год - такой год небольшого роста, чему все рады, это приток новых клиентов, это создание новых продуктов. И цифры, которые демонстрировала и НАУФОР, и Московская биржа, это подтверждают. В прошлом году очень большие ожидания были на тему состава и структуры фондов и на тему создания в первую очередь комбинированных фондов. И, в принципе, цифры показывают, что некие ожидания наши, они подтвердились. И уже с начала 2017 года было зарегистрировано более сотни комбинированных фондов, из них около 30% всего лишь, это те фонды, которые действующие? были переквалифицированы в фонды комбинированные. Поэтому реальный интерес и спрос на новый продукт есть, если смотреть по статистике.

На текущий момент в комбинированных фондах порядка 430 млрд рублей, но в большинстве своем это все-таки деньги действующих фондов. И мне хотелось бы поговорить с участниками в первую очередь, как они видят со стороны рынка, есть ли интерес у новых инвесторов к этому продукту, с какими идеями приходят. У нас были опасения, когда запускался это продукт, о том, что придут недобросовестные участники, которые захотят воспользоваться возможностью инвестирования в любые инструменты, за ними придет налоговая, Минфин. Чувствуете ли вы, такая тенденция, что происходит сейчас в этом интереснейшем на текущий день продукте рынка коллективных инвестиций? Екатерина, вас попрошу начать.

Екатерина Черных: - Новые участники действительно появились, но это больше, наверное, все-таки переток других участников финансового рынка в инструмент ПИФов, которые с точки зрения привлечения в свои проекты сторонних инвесторов действительно очень удобны, потому что правила игры прозрачные, если мы говорим о фондах. Все-таки в основном мы говорим о фондах для квалифицированных инвесторов, есть инвестиционный комитет, как орган принятия решений и согласований всех крупных сделок, что, конечно же, для сторонних инвесторов очень комфортно.

С точки зрения мошенничества здесь, конечно, надо отдать должное нашему любимому регулятору. Он не прямо, но косвенно, через спецдепы не допустил появления таких вещей просто потому, что не решена проблема хранения имущества ПИФов в спецдепах, не решена ни по расходам, ни по форме. Соответственно спецдепы, оставшиеся в живых, мужественно сопротивляются и не принимают никакое прочее имущество, которое раньше они не принимали на хранение. Поэтому с этой точки зрения, наверное, реально можно говорить о том, что появилась интеллектуальная собственность в правилах фонда, и я знаю примеры, когда, допустим, права на торговые марки либо права на программное обеспечение были не только приобретены уже и правила зарегистрированы, и права приобретены, и даже эти права сдаются в аренду и, соответственно, приносят первый рентный доход своим пайщикам, то есть вот это уже как бы такая хорошая история, похожая на правду, на продукт, который можно предложить, новый продукт инвесторам. Например, действительно разрабатывать какие-то IT-продукты и делиться с инвесторами доходом от реализации этих прав на рынке.

Торговые марки - тоже замечательная история. Есть более сложные истории по имущественным комплексам, связанным с объектами недвижимости, правила которых удалось зарегистрировать. Реализовать их пока еще никому не удалось, насколько я знаю, но потому что как раз ведется широкая дискуссия со спецдепами, а как же это сложное имущество будет храниться как бы и каким образом вообще спецдепы смогут работать с этим активом. Вот здесь, конечно, у нас вопрос остался, вопрос большой. Мы ждем, когда регулятор пересмотрит вообще нормативные акты по спецдепам и позволит все-таки расширить вот эти возможности для рынка. Поэтому с точки зрения плохих клиентов, они не смогли дойти, им просто не позволили, с точки зрения хороших историй, они появились, и это здорово, а с точки зрения новых клиентов, наверное, пока это все мы будем говорить о существующих клиентах на рынке, для которых расширилась линейка возможностей, и они ей воспользовались.

Е.Ганцева:- Спасибо. Виталий, ваше видение.

Виталий Баланович: - Развития? Добрый день! В моем понимании на самом деле глобально надо говорить не о новых инструментах, потому что это все достаточно бессмысленно, то есть в моем понимании абсолютно бессмысленно, а о новых инвесторах и инвестиционной среде, которая у нас сейчас развивается. Глобально, ели мы говорим о коллективном доверительном управлении, мы говорим о том, что прежде всего это два типа инвесторов это пенсионные деньги и, соответственно, ритейл. Про ритейл я, увы, рассказать ничего не смогу, потому что полки Сбербанка у меня нет, и в этой связи я могу только теоретизировать по этому поводу и завидовать коллегам из Сбербанка, у которых планы по миллиону счетов.

Все, что касается пенсионных средств, у меня получается такая забавная история. Рынок первые пять лет своего развития имел, мягко говоря, не сильно зарегулированные области и целые лакуны, в рамках которых делались, скажем так, много странных сделок. Сейчас мы пришли ровно к обратной парадигме, в рамках которого у меня в моем понимании в бизнес-процессе трижды дублируются функции комплаенса и риск-менеджмента как на стороне Центрального банка, как так у меня, так и на стороне доверителя. На самом деле все это дорого в результате.

И в этой связи глобально, условно говоря, предмет моего обсуждения здесь, моего интереса - это будет ли какой-то момент, в рамках которого ЦБ четко скажет, что "да, мы рынок почистили, условно говоря, подход к рынку, Total Quality Management будет в дальнейшем развиваться, и в этой связи степень контроля будет убираться, потому что на самом деле здесь ситуация простая: опять же, возвращаясь к инвесторам: инвесторов новых нет объективно, новых денег нет, а косты растут, все просто. На самом деле такими темпами даже без отзыва лицензий рынок достаточно быстро зачистится. И в этой связи моя боль к регулятору и всех инициатив, которые он делает, на самом деле как бы крайне я слышу положительных и изначально мотивирующих рынок, только одна - это давайте подумаем все-таки о снижении костов в тяжелом рынке. И на самом деле это ключевая вещь, о которой должен сейчас рынок говорить с регулятором, что все остальное - повышение качества при низкой базе невозможно, то есть sorry. Этот месседж я слышу от своих доверителей, они в свою очередь очень жестко его слышат от Центрального банка, от регулятора, а глобально звучит это следующим образом: повышайте качество, снижая косты. Sorry, но у меня просто базовое экономическое образование, я не умею так, так нельзя.

Е.Ганцева: - Спасибо. Тема вообще пенсионных денег - это, я думаю, такая глобальная тема этого года, потому очень много изменений, проектов, можно назвать громким словом реформ, которые планируются, часть которых уже были реализованы, цифры по которым опять же мы сегодня увидели, когда у нас облигационный рынок за счет снижения банковского сегмента в деньгах, накоплений увеличивается. Вообще что для УК вот эти изменения? Потому что все-таки у нас главный контрагент ПФР это НПФ. Я так понимаю, там система построения и система зачистки НПФов, в принципе, если не закончилась, то уже близка к завершению. Система выстраивания риск-менеджмента в НПФах, она идеи и она не может не отражаться на управляющих компаниях.

Изменения того же порядка инвестирования активов, которые есть, которые появились у нас с 580-П, и опять же перестраивание системы не может не отражаться на управляющей компании. Екатерина как вы относитесь ко всем этим изменениям, что болит, что чувствуете?

Екатерина Зайцева: - Добрый день! Что касается пенсионных активов, тут я соглашусь, наверное, что розница розницей, но если мы посмотрим на топ где-то 5 управляющих компаний, мы увидим, что большая часть активов на данный момент приходится на пенсионные деньги. Все мы знаем, что в 2016 году вступило в силу указание ЦБ 4060, которое настраивает систему риск-менеджмента в НПФах. И следующим этапом, который за этим следует, который мы видим, что после того как НПФы будут удовлетворять всем требованиям, им дадут какую-то возможность, наверное, самостоятельного размещения активов, сначала, может быть, в части ОФЗ, а дальше уже как пойдет.

Если мы посмотрим на систему пенсионных накоплений, которую планируется преобразовать в пенсионные капиталы пока, то, в принципе, здесь институт управляющей компании в этой концепции мы там не увидим в принципе. Сейчас стоит вопрос, что будет с договорами управляющих компаний, которые непосредственно заключены с ПФРом, где физические лица, которые напрямую доверили свои средства управляющей компании, и приходим к выводу, что, скорее всего, эта история с приходом ИПК тоже закончится, поэтому здесь, конечно, некая тревожность управляющих компаний, какое место мы будем занимать в данной концепции.

Сейчас, видя, что не за горами то время, когда НПФ получат сами возможность управлять, управляющим компаниями приходится какую-то дополнительную ценность своим услугам добавлять, то есть мы готовы сейчас закрыть для пенсионных фондов 4060 в части инвестирования, то есть целесообразности сделок стресс-тестирование и т.д., но, тем не менее, этот рынок достаточно устоявшийся, и если брать альтернативу работы со страховыми компаниями, которым было разрешено управлять самостоятельно активами с самого начала, и они это сразу делали и продолжают делать, то все-таки в части с НПФами здесь уже налажен принцип, что НПФ все-таки пользуется услугами управляющих компаний. Вопрос в том, своя эта управляющая компания или нет, это уже как бы там второй вопрос. Но в любом случае работать с управляющими компаниями будет дешевле для НПФов, потому что я соглашусь с предыдущим оратором: косты управляющей компании в части требований риск-менеджмента, отчетности, они настолько велики, что создавать такое подразделение в НПФе, мне кажется, просто не представляется возможным.

Поэтому мы надеемся, что мы как бы в этой системе участвовать будет, но понимаем, что нам будет намного-намного сложнее сейчас работать, по крайней мере, рыночным компаниям, с НПФами. В части законодательства здесь изменения в 75-ФЗ, который говорит об изменении подхода к вознаграждению управляющей компании. Мы его не поддерживаем, потому что здесь тоже есть своя уже система, которая всех устраивала, и самым важным моментом здесь является то, что источником выплаты вознаграждения для управляющей компании всегда были пенсионные накопления, и очень важно с нашей точки зрения этот источник выплат сохранить, потому что только в этом случае мы, как рыночная компания, сможем на тех же условиях, как и раньше, легко договариваться с НПФами, понимая, что наше вознаграждение зависит от инвестиционного дохода, и то, что там сейчас прописано, что мы можем получать Management fee и инвестиционный доход, я в этом для себя никаких привилегий не вижу, потому что не вижу смысла НПФам платить мне какой-то Management fee, когда, вообще-то, и так эта вся система всех устраивала.

Что касается 580-П, то все какие-то рабочие моменты мы в рамках НАУФОРа задаем ЦБ и получаем ответы. Сейчас мы все знаем, что методика "Эксперт РА" корпоратам утверждена, то, что проблема, которая была у нас прямо насущная, потому что мы не можем покупать сейчас бумаги с 1 января, которые в первый лист входят, и, не имея методики утвержденной "Эксперт РА" сталкивались с проблемой, что очень, в общем-то, мало эмитентов сейчас имеют рейтинг "АКРА" и, собственно, купить что-то очень сложно. Но этот вопрос, если я правильно понимаю, до конца года будет урегулирован, методика утверждена, сейчас мы ждем решения ЦБ, чтобы этот список изменили, в котором написано, что методика "Эксперт РА" можно только по банкам и субфедам.

В части законодательства, наверное, все, я каких-то больших проблем не вижу здесь. По пенсионным резервам ситуация несколько другая, она более расширенная, но лоббировать интересы, что давайте сделаем все точно так же, как по пенсионным накоплениям, я не вижу смысла, потому что так ли иначе к этому придет и без нашей инициативы. Вот как-то так.

Е.Ганцева: Спасибо. Вадим, как на вашем бизнесе отражаются все эти регуляторные изменения и планы по введению ИПК, Management fee, success fee?

Вадим Сосков: - Я тогда должен вернуться к первому вопросу, потому что Екатерина Черных сказала о роли ЦБ в развитии рынка коллективных инвестиций, а мне это не удалось, и я поэтому хочу сказать искреннее спасибо Центральному банку, фактически признательность, упасть в ноги готов Центральному банку за его мудрую регуляторную политику в отношении деятельности банков. Дело в том, что я вновь полюбил паевые инвестиционные фонды и искреннее признателен Центральному банку за это, потому что в начале августа лично я десятый раз стал клиентом Агентства страхования вкладов. И эта методика настолько безупречна, настолько правильна и настолько показала свою, я бы сказал, законную как бы неизменность, что мне это, безусловно, очень понравилось.

Но еще больше я хочу упасть в ноги Центральному банку за вечер 29 августа, потому что так получилось, что я садился на "Сапсан" в 17 часов и не смотрел "Новости", но когда я сел в "Сапсан" и в 17:35 посмотрел "Новости", впервые после 10 раз получения денег в АСВ меня прошиб холодный пот, потому увидев название одного банка, я понял наконец-то я попал и попал очень серьезно, но благодаря мудрой и впервые примененной методике Центробанка я реально праздновал весь вечер, приехав в Петербург, потому что понимал, что есть мне на что праздновать.

Но, тем не менее, я искренне благодарен Центральному банку, потому что теперь, в общем-то, тот мелкий бизнес, с которым я 10 раз попадал через АСВ, он уже потерял свою сущность, потому что если раньше за миллион 250 плюс проценты достаточно большие, то есть к миллиону 400 всегда подходя, мы мог это раскидать во много банков, и в разнице в 5% между любимым, допустим, Сбербанком, который сейчас дает 4,6% для трудящихся, 4,65%, по-моему, даже, и, в общем-то, уже не столь интересно заниматься этим бизнесом, и теперь я еще раз понял, что лучшие паевые инвестиционные фонды для нас, консервативных инвесторов, это фонды облигаций, которые дают доходность выше банковских депозитов, даже тех самых рисковых банков, которые, наверное, еще стоят в очереди у ЦБ, и договоры с которыми у меня еще не закончились. Поэтому в этом смысле я как бы искренне признателен Центробанку.

Что касается пенсионного рынка: поскольку, к сожалению, мы не наблюдаем у себя, в том числе, наверное, и у НПФов, судя по незначительному росту пенсионных резервов той самой той самой тенденции, которую сделал Центробанк в отношении рынка коллективных инвестиций, заставив этих вот трудящихся, которые бегали за высокой ставкой, перейти вновь в паевые инвестиционные фонды, мы не видим, что такой же интерес вызывает рынок негосударственного пенсионного обеспечения, потому что мы понимаем, что чем больше будут пенсионные резервы, про пенсионные накопления с 2014 года мы вообще не говорим, тем более интересно для нас, для управляющих компаний, это взаимодействие. Пока такого роста, к сожалению, нет. И этот рост, на мой взгляд, может быть вызван, в том числе, и рядом проблем, которые мы наблюдаем безотносительно, о чем Екатерина говорила, изменения в 63-е постановление, хотя мне кажется, если его изменят без нас, то мы окажемся в той самой ситуации, когда негосударственные пенсионные фонды только, условно говоря, отмучившись от ЕПС, неожиданно столкнулись с проблемой со страшным названием XBRL.

И если это 63-е постановление будут менять без нас, без участников рынка, то я боюсь, что мы будем долго жаловаться на изменения регуляторной практики и те возможности, которые, к сожалению, мы не использовали в рамках коллективной дискуссии с Центробанком.

Что касается проблемы, которая, на мой взгляд, остро встает и вновь начинает вставать, хотя мы обсуждали эту тему, и как нам говорят, то это ряд отдельных негосударственных пенсионных фондов, но, тем не менее, я думаю, что чем консервативнее будут со временем акционеры и чем, скажем так, сложнее в некотором роде будет рынок, особенно в свете тех, знаете ли, страшных историй про февраль 2018 года, про какие-то доклады Госдепартамента, в котором будут названы некие лица, которые якобы помогают руководству нашей страны делать ту политику, которую они делают, так вот я думаю, что чем ближе будет наступать эта дата и чем больше мы будем знать о таких докладах или подобие таких докладов, тем все консервативнее и консервативнее будут становиться акционеры негосударственных пенсионных фондов. И единичные тенденции, о которых мы стали забывать, они будут возрастать.

А я речь веду о том, что появилась вновь, как это в свое время у Маркса был "призрак коммунизма, бродит по Европе", а мы, я не знаю, как Екатерина, может быть, ей везет, но мы стали ощущать признак гарантированной доходности, который вновь начинает возникать у ряда акционеров негосударственных пенсионных фондов. И эти идеи пытаются вложить в договоры по не только пенсионным резервам, с этим признаком мы как-то еще более-менее можем смириться, а с признаком в рамках пенсионных накоплений. Безусловно, мы обсуждали эту тему, в том числе и с нашим регулятором, и мне кажется, блестящая идея, которую регулятор предложил, это отражать подобные договоры как проводка на капитал управляющих компаний, может быть, тогда уменьшение капитала управляющих компаний позволит, с одной стороны, уменьшить тревожную тенденцию признака договоров с гарантированной доходностью, но, с другой стороны, эта тенденция приведет немножко к другому. Эта тенденция приведет к тому, что либо акционеры будут обмануты, потому что их, условно говоря, аффилированные управляющие компании, ничтоже сумняшеся, подпишут подобные договоры, рассказав о рисках, и акционер смирится с таким риском, либо рыночные управляющие компании будут еще больше страдать в этой ситуации, потому что проводка на их капитал никак не отражается на проводке капитала негосударственных пенсионных фондов, которые, по сути, и приглашают к подобным договорам управляющие компании.

Вот мне кажется, эта тема дискуссионная, но, тем не менее, она может очень остро встать при, скажем так, неблагоприятном развитии сценария отечественной экономики. Я не люблю подобные коллапсы и подобные истории, которые патриотически, у нас же теперь два дискуссионных клуба - один как бы либеральный "Валдай" называется, вот он об этом не говорит, а вот есть у нас теперь альтернативный патриотический клуб, как бы дискуссионный, вот там как раз об этих докладах очень остро в стиле лучших статей газет "Комсомольская правда" рассказывают. Но, тем не менее, как бы эти страхи передаются акционерам. Это мы, общаясь и с негосударственными пенсионными фондами, общаясь с их акционерами, мы видим, что они уже начинают про эти страхи задавать вопросы, а единственный ответ на эти страхи у них, это гарантированная доходность.

И дополнительные вопросы: а чем вы как бы все-таки рассчитаетесь? Я говорю, собственный капитал вот такой большой, хорошо, проводка. А вот все-таки вот представьте, да, вы честные, вы на рынке 15-20 лет работаете, а вот все-таки раз, и вы захотите. Я говорю, спецдеп есть. А в сговор со спецдепом войдете? И вот обучать, конечно, это наше свято право, обучать ряд акционеров рынку коллективных инвестиций, теории развития негосударственного пенсионного обеспечения, но поверьте, иногда это бывает достаточно сложно. Я могу закончить?

Е.Ганцева: - Мы еще вернемся.

В.Сосков: - Да, мы еще вернемся. Спасибо большое!

Е.Ганцева: - Я очень рада на самом деле, что возвращается доверие к фондам. Мы надеемся с теми изменениями, которые были приняты опять же в составе структуры фондов рыночных финансовых инструментов, изменения 0945 ПЗН о рисках, которые также в этом году вступили в силу, и с приведением в соответствие всех открытых фондов как бы увидеть новый виток интереса к этим продуктам, но думаю, что актуально это будут обсуждать на следующей конференции, а в этом году, наверное, есть резон поговорить еще о вопросе, который многократно поднимался и который заработал, мне кажется, только в этом году на полную силу у многих управляющих компаний, это удаленные продажи и онлайн-сервисы именно по фондам, по ИИСам. И, конечно, тут активную позицию и лидером в отрасли является у нас "Альфа-Капитал". Ирина, расскажите, пожалуйста, потому что очень много говорилось у нас, очень много на конференции: криптовалюты, онлайны, удаленные продажи, блокчейны, маркетплейсы и т.д., но при этом всегда говорилось еще о том, что у нас инвестор, который вкладывает в паи, это все-таки консервативный инвестор, какую тенденцию вы видите по прошествии этого года?

Ирина Кривошеева: - Прежде всего мне хотелось бы подчеркнуть, что все-таки нужно и управляющим компаниям отличаться каким-то высоким уровнем амбиций, поэтому не только Сбербанк-брокер рассчитывает на миллион клиентов, но и рыночные розничные управляющие компании вполне себе считают реалистичным привлечение миллионов клиентов в розничные паевые инвестиционные фонды. И все-таки от языка образного позволю себе немножечко посыпать цифрами. У нас действительно идет 26-й месяц подряд, когда индустрия открытых паевых инвестиционных фондов демонстрирует уверенный, стабильный рост, то есть чисто привлечение, притоки существенно выше оттоков. И по активам у нас рынок вырос с начала года в полтора раза.

Я не знаю, какая еще индустрия, или направление финансового рынка, или даже в целом российской экономики, может похвастаться сейчас действительно полуторным ростом, и это отличает именно индустрию коллективных инвестиций, потому что удобно, потому что вкладчики уже в большей степени понимают вообще, с чем они имеют дело. И здесь я полностью согласна, что радует и то, куда идут притоки на российском рынке. Возвращаясь к твоему вопросу, да, конечно, 80% и по нашей компании, и в целом мы видим статистику по рынку на уровне 70-80%, идут именно в облигационные паевые инвестиционные фонды, то есть простые и надежные продукты.

И, конечно, удаленные каналы продаж, это то, что должно сделать простым и удобным вообще использование этого инструмента для клиентов с 5 тысячами рублей, с 3 тысячами рублей, с 10 тысячами рублей, чтобы это стало вот таким массовым продуктом. Удаленные каналы продаж заработали, и здесь тоже, безусловно, благодаря активной поддержке непосредственно нашего департамента коллективных инвестиций. Это связано и с какими-то мини-темами, такие как автоплатежи, вот то, чего мне, например, всегда хотелось добиться у нас, чтобы все-таки клиенты не единовременно приносили все вообще свои сбережения и вкладывались в какой-то фонд, а все-таки ежемесячно выстраивали для себя какой-то понятный график, возможно, перечисление с зарплатных счетов. И вот сейчас мы по себе это видим, автоплатежи заработали, ежемесячно с зарплатного счета перечисления, средняя сумма 5 100 рублей идет именно в облигационные паевые инвестиционные фонды. И вполне себе за 2-3 года можно накопить на квартиру, машину или на образование детей, что нравится еще больше. Поэтому это то, что, безусловно, не может не радовать.

Но нужно идти дальше и продвигать, собственно, непосредственно модули по предложению удаленных каналов продаж не только в рамках отдельных сайтов управляющих компаний или даже в партнерстве с банками внутри группы, но выходить и на какие-то новые площадки, работать с телекомами, работать, не знаю, с площадками, у которых уже есть большое количество клиентов. Вот это те задачи, которые стоят перед управляющим компаниям и технически уже все это возможно, поэтому здесь действительно такое: первые шаги сделаны первые. В нашем случае это больше 5 тысяч клиентов онлайн привлечены, но дело за миллионами клиентов.

Е.Ганцева: - Радостно слышать такие цифры. У нас чаще всего представлены все-таки крупные московские и средние московские управляющие компании, бизнес которых, и клиенты которых, и деньги, поступающие к которым, в принципе, понятны, и мы очень хорошо знаем их потребности. Но с нами за столом сидит Сергей Шумило, который представляет крупного регионального игрока. И Сергей, хотелось бы спросить у вас, что интересно в регионах, чем живут регионы? Продукты, клиенты, ваши основные болевые точки, расскажите, пожалуйста?

Сергей Шумило: - Слово "крупный игрок на региональном рынке" это так громко сказано, спасибо за оценку, конечно. Я немножко начну, наверное, с тех возможностей, которые дали новые указания по составу и структуре, то есть мы большую надежду возлагаем на комбинированные фонды, один из которых у нас сейчас находится на регистрации, новый фонд. Мы ушли из рынка ЗПИФов недвижимости в прошлый год и обратились с этой возможностью в эту сторону. И я считаю, что это абсолютно интересный и новый вид инструментов, то есть та линейка, которую можно использовать со своими, только своими ограничениями, которые ты сам себе в правилах установишь, она будет давать интересный результат по доходности для тех потенциальных клиентов, пусть это квалинвесторы, но, тем не менее, они будут заинтересованы, на наш взгляд, абсолютно в этом виде фондов и получать ту желаемую доходность, тот интерес и нести, условно говоря, по рынку этот вирус, говоря о том, что этим надо пользоваться, это хорошо и здорово.

Ирина говорила о том, что такой рост рынка идет по открытым ПИФам, но мы понимаем, что это некий переток с депозитов в облигации, но, тем не менее, этот тренд наметился и он будет существовать. Пусть у нас в регионе это менее заметно, поскольку мы не такие крупные, наверное, и та система предложения паев через агентов, в данном случае мы пробовали это делать с одним из крупных региональных банков, в свое время и не получили желаемого результата, но, тем не менее, мы считаем, что этим надо пользоваться, это у нас в правилах записано. И то, что предлагает сейчас нам делать "Инфинитум", а наш депозитарий с их новым продуктом "Финплатформа", да, мы уже практически обо всем договорились.

Единственный момент, который мы сейчас уточняем в Банке России, это удаленная идентификация. То, что позволено, разрешено для банков, условно говоря, безапелляционно, для нас не совсем это до конца понятно, последствия по ПОД/ФТ. Ну, вот мы уточним, я думаю, что это будет разъяснение, которое даст нам эту возможность, и тогда это откроет новые для нас возможности и новый спектр, скажем так, клиентов.

Проблемы? Их везде хватает, думаю, что и у московских компаний, и у нас, нечего говорить, их все знают. Акцентировать на чем-то внимание? Поддержу Вадима, потому что скажу спасибо Банку России за то правильное регулирование НФО, которое они начали последовательно проводить, и то, что мы видим сейчас, это как раз тот результат пропорционального регулирования. Пусть оно не закреплено окончательно, но он есть, оно чувствуется. То, что рынок добивался, он услышан через СРО, и я думаю, что практически на все вопросы ответы даются. Переход к ЕПС, СБУ и XBRL - это то, что нас ждет с 1 января, но, конечно, накладывает, там поздние косты, абсолютно это, но я хочу сказать, что не в этом даже большее, скажем так, неудобство, что ли внедрения этого, а все-таки это больше связано, наверное, на сегодняшний день с отсутствием окончательного решения перехода на новый формат отчетности, то есть это признают все, и сам Банк России. Мы видим конвертер, это замечательно, мы его тестируем на примерах, которые Банк выкладывает, но мы понимаем, что конкретно я с начала года занимаюсь тем, что ищу решение среди вендоров, которое минимизирует наш риск при сдаче отчетности вопросов со стороны Банка России.

И я, наверное, надеюсь, что мы его нашли, и это решение будет полностью, скажем так, на 99% удовлетворять требованиям Банка России. И мы его будем использовать, но это проблема есть, я думаю, что какое-то время для этого, я не будут на этом останавливаться. Все остальное, я думаю, что решаемо, и в рамках, опять вернусь, новых возможностей, которые там нам дает положение, указания о составе структуры, я думаю, что мы увидим новых клиентов и получим новые интересные результаты.

Е.Ганцева: - У меня такой еще вопрос ко всем участникам: у нас есть приток средств, мы видим потенциал комбинированных фондов, у нас есть институциональные деньги, у нас есть надежды на активный рост к продуктам открытых фондов, но при этом у нас, не будем брать единый план счетов XBRL в расчет, но у нас также появились в этом году новые нормативные документы, которые, в принципе, немножко меняют подход, не то, что подход, а требования к самой управляющей компании как к институту. И в первую очередь 281 ФЗ с введением требований к деловой репутации, к учредителям. Это проекты, которые появились по специалистам, проекты, которые появились по инсайду. В принципе, тренд, на мой взгляд, свою позицию скажу, правильный, потому что некие понятные правила, установки и в какой-то степени ужесточение требований к игрокам финансового рынка, это не так плохо. Что вы думаете на эту тему? Ирина?

И.Кривошеева: - Да, действительно, требования возрастают, и, с одной стороны, это где-то хорошо, и я согласна здесь, потому что крупные управляющие компании или надежные управляющие компании, которые в целом выстраивают свою бизнес-модель на более долгосрочный горизонт, они делают то, что надо через тернии к звездам, с болью, но все-таки как-то бегут. Но те, кто не хотят или создавались только под одного условно клиента без устойчивой бизнес-модели, уже как-то сходят с дистанции. Но в контексте, конечно, требования к специалистам, здесь действительно хотелось бы, с одной стороны, более поступательной и спокойной дискуссии, обсуждения, потому что когда требования условно по структуре владения вводятся без обсуждения с индустрией, это еще ладно, но со сроком приведения в соответствие практически равному нескольким месяцам, при том, что любая сделка требует, например, в том же ФАС, согласования, точно те же несколько месяцев, это просто вводит какую-то такую нервную атмосферу, приходится опять все равно выступать с какими-то инициативами, просить о каких-то дополнительных продлениях периодов, но это, возможно, не самая лучшая деловая практика.

А с точки зрения требований к сотрудникам, здесь просто самое важное тоже ввести какие-то четкие правила и ограничить тот круг участников, которых реально хочет согласовывать Центральный Банк, потому что в тех формулировках, которые есть сейчас, это любой сотрудник компании, который хоть как-то имеет доступ к какой-либо информации, то есть если при широкой трактовке, здесь Катя меня поправит, юристов каких-то более опытных, они говорят, что, в общем-то, и курьер, когда он несет этот пакетик и пытается бумажку куда-то вложить в этот конвертик, он, в общем, тоже получает благополучно доступ к этой информации. Значит ли это, что мы действительно курьеров должны согласовывать пофамильно с Центральным банком Российской Федерации, нужно ли оно ему, Центральному банку, действительно ли ему интересны такие списки фамилий?

И ведь состав управляющих компаний в контексте развития как раз направлений бизнеса, он тоже должен расти и расширяться. Если раньше это были институты с несколькими десятков сотрудников, то сейчас это, с одной стороны, регулятор уже у нас требует, отдельно комплаенс, отдельно по ПОД/ФТ, то есть мы уже из нескольких десятков сотрудников спокойно все перерастаем в несколько сотен сотрудников, а в контексте развития бизнеса может быть очень даже будем уже где-то там сопоставимы 300 человек, 400, 500, но это возможно абсолютно. И в этой связи просто хочется, чтобы эти формулировки уже делались на хотя бы какой-то более долгосрочный период, чтобы мы понимали, что с этой нормой акта мы уже так, не меняясь, будем жить дальше, поэтому четкость формулировок и где-то да, действительно, открытая дискуссия даже по таким, может быть, важным законоактам, она, конечно, была очень важна.

Е.Ганцева: - Спасибо. Екатерина Черных, можете добавить что-то?

Е.Черных: - Нет, я тут с Ириной солидарна. Там не только согласование, там вопрос аттестации. В общем-то, в той трактовке, которая сейчас, мы действительно должны 100% сотрудников аттестовать. Надо сказать, что у меня в компании пред обязательно, но курьеров я освобождаю, честно. То есть даже если ты добровольно поощряешь премией или увеличением зарплаты сотрудников, чтобы они получали аттестаты, все равно невозможно в моменте времени, чтобы у тебя работали 100% аттестованных сотрудников. И при росте численности сотрудников - тоже сложно реализуемая задача, поэтому хотелось бы здесь, конечно, более взвешенного подхода и каких-то, даже не знаю, например, может быть, добавления сроков. Если мы считаем, что юридическое управление, бухгалтерия, контрольное управление - там все специалисты должны быть аттестованы, молодых сотрудников, получается, мы не можем, в принципе, брать на работу, перспективных выпускников университетов, поэтому какой-то период должен быть там, год, например, сотруднику. Если уж он остался работать, год ему дается на то, чтобы аттестоваться и принять решение, что он в этой отрасли хочет дальше свою карьеру строить.

И.Кривошеева: - Забыла про программистов. Мы развиваем онлайн, берем программистов, как я их заставлю сдать, прочитать 2 тысячи вопросов, я пока сама не знаю. Они в Yandex могут податься чего доброго с горя.

Е.Ганцева: - Нужно ввести новую категорию аттестатов, знаете, "иное". Смотрите, регулирование, в принципе, у нас, большое спасибо регулятору, тоже с нашей стороны, как со стороны СРО, хочу сказать, потому что действительно дискуссии ведутся в том или ином ключе, и я надеюсь, по специалистам у нас получится провести открытую дискуссию на базе НАУФОР, но при этом как бы помимо регулированием Банка России, мы постепенно пытаемся вводить и некое регулирование со стороны СРО. И первым, наверное, пробным шаром в этом направлении у нас будут стандарты и расчет из СЧА который, очень хочется верить, что с 1 января 2018 года вступит в силу, и надеюсь, что в середине ноября мы их раскроем для публичных слушаний, если можно так сказать.

Но при этом создано, не знаю, создан ли в процессе комитет по базовым стандартам при Банке России по коллективным инвестициям, началась активная работа по постановке KPI-233, которая пройдет в декабре. И у НАУФОРа было открытое голосование, в этом году первый раз опробовали по тем предложениям со стороны рынка, которые мы хотим предложить Банку России.

Филипп Георгиевич, может быть, вы расскажете, со стороны Банка России, какие планы, какие перспективы?

Филипп Габуния: - Добрый день всем! Мне очень нравится эта конференция, не знаю, почему так, но почему в Москве вот так собраться и спокойно все и глубоко все обсудить, почему-то не получается. Честно, я хотел бы больше про ПИФы говорить, но здесь очень много в выступлениях прозвучало про пенсионку, поэтому, наверное, тоже придется ей уделить внимание. Начну, наверное, с вопроса первого заданного, который задал Виталий, о том, что будет ли послабление регулирование. Отвечу: "Нет". По крайней мере, в части, если речь идет, скорее всего, я подозреваю, 4060, нет, это корневая история, на которую мы будем опираться и вообще больше двигаться в этой части регулирования, потому что все равно пенсионка - это форма доверительного управления и, соответственно, весь инвестпроцесс и все решения, которые там принимаются, должны приниматься с должной осмотрительностью, заботливостью в интересах клиентов, соответственно, все аудиторские следы о том, почему ты купил это, а не это, должны оставаться, и мы, извините, никогда не говорили, что это будет дешево.

Вот я пришел и, по-моему, первое, что я сказал о том, когда мы только начали заниматься апгрейдом регулирования в пенсионной сфере, что мы будем уделять особое внимание риск-менеджменту, и это будет недешево, с этим ничего не поделаешь. Но та ситуация, которую мы имели на тот момент, когда НПФ говорил нам (отдельные НПФы), что я чего? Я вот отдал управляющей компании, вообще ничего не знаю, что с активами, это неправильная ситуация. Поэтому мы в этом плане будем все равно эту историю вести дальше, и в том числе вот февраль, там помимо докладов госдепов, там еще мы все-таки очень рассчитываем на то, что мы сможем принять акт по необходимости проведения стресс-тестирования НПФ. Если эта штука полетит, то мы будем больше опираться на нее и, возможно, вследствие этого последует пересмотр соответственно подходов к 580 п. и 63-ему постановлению правительства.

В отношении, кстати, 63-го постановления правительства мы планируем его все-таки издать уже в редакции Банка России. Я, Вадим, не помню. Когда мы что-то принимали, не обсудив с рынком, но к дискуссии мы, безусловно, всех приглашаем, всех позовем, как всегда, и она будет обсуждаться. Там, честно, нет попытки просто сказать, что живи, как 570 п., такого не будет, это все-таки там природа денег несколько другая, там природа клиента несколько другая, поэтому там будут отличия, хотя какие-то вещи будут сдвигаться что-то в сторону наоборот упрощения и расширения возможностей, какие-то вещи будут уходить в другую сторону. Но в любом случае надо понимать, что, как я уже сказал, подход к стресс-тестированию базовая вещь, которая там висит по оценке финустойчивости, - это уровень кредитного риска, который ты принимаешь, который мы меряем через наличие рейтингов. Поэтому эта вот история с наличием измерения кредитного риска, вероятности дефолта через присвоение соответствующего рейтинга - это сквозная история в пенсионке будет жить.

Что еще хотел плохого сказать по этому поводу. Мы посмотрели еще раз внимательно на практику, которая есть, те риски, которые несут в себе НПФы, и пришли к выводу, что все равно там очень серьезно по-прежнему плохо, слабо урегулирована история с риском концентрации. Поэтому мы в ближайшее время будем выходить на то, что лимиты на одно имя будут понижаться. Они будут понижаться плавно: пока мы предполагаем, что это будет с 15 до 10% в течение 2,5 лет, дальше будем смотреть.

Почему мы это делаем медленно, хотя у меня большое желание сделать это быстрее, потому что это чрезвычайно высокий риск, который мы здесь видим, ну просто потому, что у нас есть действительно некоторые проблемы в том предложении по объектам инвестирования, которые можно покупать. Я надеюсь, что за это время там устаканится более-менее наша рейтинговая индустрия. Сейчас упоминался "Эксперт", который получил валидацию своей методики, и мы в ближайшее время решение совета директоров соответствующее примем. И когда будет позволять действительно легко дифференцировать портфель, мы будем идти по этому пути.

Кроме того, мы снизим лимит по акциям на одно имя и группу связанных лиц, потому что НПФ все-таки это портфельный инвестор, по крайней мере в части накоплений, и когда покупаются 10% от одного имени акции, мы считаем это, нам непонятна такая политика с точки зрения ни рисков, ни ожидаемых бонусов, которые ты можешь с этого получить.

Да, и еще тоже тема здесь упоминалась Вадимом про сохранность МГД. Тема нас беспокоит, решения у нас еще нет, мы думаем над ним. Потому что эта штука, если бы она фиксировалась в балансе как обязательство, оно бы автоматом попадало бы в капитал, но она висит за балансом, и мы будем внимательно относиться к последствиям тех или иных действий, там действительно тема сложная, будем дискутировать, что с ней делать. Но по факту сегодня получается ситуация такая, что управляющая компания может стать банкротом в результате этих наступивших обязательств. И бог с ним, если бы она управляла только пенсионными деньгами и у нее был моноклиент один, а если у нее больше одного клиента и тем более еще есть какие-то ПИФы с кучей неквалов, то это очень серьезный риск. Мы будем думать, что с этим сделать, чтобы, с одной стороны, не похоронить индустрию, потому что это может быть больно, а с другой стороны, все-таки этот риск каким-то образом нивелировать. Решения до конца нет, одна из возможных гипотез - это реплицировать на капитал, может быть, будем искать что-то другое.

Тем не менее, все-таки хорошее тоже должно что-то быть. В части пенсионки мы, с учетом того, что с 1 января СЧА по НПФам тоже переходят, так же, как ПИФы, считаются уже по 13-му стандарту справедливой стоимости, мы решили уйти от обязательности торговли через стакан. То есть мы эти требования снимем и можно будет покупать напрямую.

Все-таки про ПИФы, потому что действительно мне кажется, что тот тренд, который есть, понятно, что не факт, что он устойчивый, и причем он может быть в разные стороны: мы можем получить, наоборот, каскадный рост из-за "сарафанного радио", историй каких-то первых успехов, плюс все равно давление на ставки по депозитам продолжается, так и, наоборот, его замедление просто из-за того, что та база клиентская, которая готова была перейти, она перешла, а другая будет дальше сидеть консервативно, смотреть. Тем не менее, мне кажется, что все равно... Ну, похвастаюсь: все-таки мы все равно что-то сделали для того, чтобы у индустрии было больше возможностей для привлечения этих клиентов, тем не менее, здесь важно не упустить момент и сделать еще что-нибудь. По части, собственно, нормативки, честно, мое мнение: мы вот по-крупному возможности исчерпали, там уже какие-то более локальные истории идут, но здесь уже нужно чуть-чуть править законодательство. Есть соответствующий законопроект, который сейчас в правительстве рассматривается, и вроде бы он (я аккуратно скажу) пока находит поддержку, разногласия какие-то, которые были и носили технический характер, они снимаются. А там именно тоже (об этом коротко говорил Владимир Викторович), помимо того, что действительно для квалов там упрощенная процедура регистрации правил, вместо типовых правил требования, что будет давать возможность предлагать более кастомизированный продукт. Можно будет выплачивать доход по паям всех типов, не только БПИФы и ЗПИФы, для квалов выделять активы в натуре. И, что важное, наверное, это то, что тоже снять ограничение, которое сегодня существует, что нельзя, если ты у клиента по индивидуальной лицензии ДУ есть ИИС, что нельзя на него покупать паи, которыми ты сам же и управляешь. Мы надеемся это снять, обложив соответствующей необходимостью управлять конфликтом интересов в этой части. Но это тоже, соответственно, дополнительную возможность создает для того, чтобы здесь розницу развивать.

Кроме того, еще в плане страхов, мы все-таки тоже боимся всегда, регулятор, он должен бояться каких-то проявлений, и мы в свое время чуть-чуть подзапустили такую тему, как расходы, которые можно тратить имущество ПИФов на цели доверительного управления, вот четкий перечень, да, давали, маленький хвостик, который мог быть произвольным. Мы посмотрели на практику действий: кто, чего запихивал в этот лимит, который был, - ничего не увидели даже близко к ужасному, все касалось именно каких-то нюансов в этой части, и мы сейчас, соответственно, хотим тоже эту историю дальше подослабить, а именно: для квалов вообще снять эти ограничения (т.е. ты просто заранее должен прописать правила ДУ и дальше тратить), по неквальным, по недвижимости довести до 1%, ну по открытым пока оставляем так, потому что, честно, там и какого-то запроса не поступало, там все-таки косты, не связанные с объектами управления, они там минимальные и вроде всегда входили.

Теперь то, что здесь поднималась тема про хранение и контроль со стороны спецдепозитариев. Тема действительно сложная, потому что, как здесь упоминалось, что могут просто использовать ПИФы как схема ухода от налогов. Вот мы этого очень не хотим, потому что, в общем-то, на мой взгляд, мы сейчас-то не до конца отмыли имидж ЗПИФа как инструмента прокачки капитала, который, к сожалению, присутствовал в практике. Да, сейчас это нивелировалось, все игроки уходят в прошлое, кто такой практикой занимался, и получить сейчас на волну еще какие-то кейсы, которые начнут предприятия паковать, чтобы налог на прибыль не платить, мы не хотим. И здесь важный трейд-офф, то есть, во-первых, действительно работает ограничителем то, что спецдеп не в состоянии хранить продукцию, выпускаемую с конвейера, просто физически не может, поэтому он не соглашается, иначе у него наступят последствия - санкции со стороны регулятора. Возможно, движение в эту сторону требует два компонента: первый - надо понимать, что спецдеп это неотъемлемая часть ПИФа, это просто составная часть продукта. Мы убеждены в том, что она должна быть всегда. Поэтому контроль, если не хранение, но контроль за имуществом мы в любом случае захотим сохранять как обязанность спецдепозитария обеспечивать его. Насколько такая вещь даст действительно свободу для того, чтобы какие-то проекты входили, если такие проекты есть, - это вопрос, который нужно, наверное, обсудить.

И вторая тема: тоже нужно понимать, что, соответственно, нужно будет договариваться с Министерством финансов о модификации Налогового кодекса и что на комбинированные фонды не распространять налоговые льготы. И в этом плане остаются ли проекты в таком виде привлекательными - большой вопрос. Это тема, которую нам надо обсудить всем вместе, что, может, не трогать, а оставить, как есть. Или, если этот потенциал все-таки действительно с учетом тех двух факторов, которые я сказал, он существует, то эту тему дальше, безусловно можно развивать, особенно, если действительно существует какая-то очередь из проектов, которые хотят яхты в аренду сдавать из ПИФа, и т.д. Мы, безусловно, в этом плане очень хотим роста этой индустрии в этой части.

И я все-таки хотел еще вернуться к одной теме, не то, что я злопамятный, а я просто злой и память хорошая. На площадке Питерского форума НАУФОР проводил конференцию, где мы много чего обсуждали, и в том числе поднималась тема, когда меня полоскали, я хотел сказать, что обоснованно индустрия задавалась вопросом, что не до конца понятны какие-то решения регулятора в надзорных кейсах конкретных, в том числе аннулирование лицензий, что, наверное, тот, у кого аннулировали лицензию, известно, за что, остальные все не знают, за что, и все боятся произвола, потому что ваш покорный слуга каждое утро просыпается и думает, кого бы еще ему на завтрак съесть.

Мы по этому поводу, ну честно, я был озабочен этой ситуацией, потому что мне казалось, что мы такие молодцы, открытые, понятные, а выяснилось, что не очень понятные. По этому поводу у нас есть договоренность с НАУФОРом и мы готовы к этой практике (осталось просто площадку и формат подобрать), что представители Банка России будут разъяснять не только отзывы лицензий, но в том числе и обычные действия, которые совершаются по той же административке и т.д., чтобы было понятно, исходя из чего мотивируются обезличенные кейсы и их объяснять для того, чтобы было более-менее понятно, чего мы хотим и почему когда-то мы применяем меры, если кому-то это кажется не до конца справедливым, чтобы по крайней мере мы были понятны. Вряд ли кто-то скажет, что да-да, давайте, конечно, побольше административки, но, по крайней мере, здесь уже будет сложно сказать, что регулятор в этой части что-то скрывает и ведет какую-то непрозрачную практику.

Ну, и плюс я хотел все-таки по поводу «людоедства» доложить, - про аннулирование лицензий. Вот просто я перебрал все кейсы, которые у нас были за 2016 и 2017 год. Когда УК просто прекратила осуществление деятельности: 2016 год - 11 лицензий, 2017 год - 7 лицензий. Что это такое? Ну это, например, компания не сдала отчетность за раз, два…- за пять месяцев, не раскрывала расчеты за пять месяцев, не отвечала на телефонные звонки, по месту нахождения ее не было. В общем, пробовали найти, никак не получалось. Потому что, понятное дело, что мы до того, как выйти на крайнее решение, ну почти... Вот один случай у нас был, когда не происходило какое-то предварительное длительное взаимодействие с компанией. Все равно все начинается с какого-то вначале звонка, потом предписания, возможно, штрафа, и не одного штрафа. И если только ситуация уходит в тупик, тогда уже мы вынуждены применять крайнюю меру. Систематические нарушения: компании выдано пять предписаний, которые не были устранены, в том числе по размеру собственных средств и т.д. Ну, коллеги, пять предписаний - дополни капитал, ну пожалуйста, дополни. Ну нет, ну никак. Это я просто отдельные виды привожу. Таких компаний, соответственно, в 2016 году - 7, в 2017 году - 1.

Систематическое неисполнение предписаний. То же самое там, тот же расчет собственных средств: 2016 год - 5 УК, 2017 год - 8 УК.

Ну, и отдельные случаи из серии того, что там полтора года не осуществлялась деятельность, то есть получил лицензию и ничего не делал, ну просто по закону мы обязаны отзывать: за 2016 год - 2 УК, в 2017 году - вообще не было. То есть я это к тому, что мы все-таки экстренные меры принимаем именно тогда, когда... это вот не формально: опоздал с отчетностью на 2 минуты, и все, понеслась, быстро КФН аннулирует лицензию, а все-таки это какие-то случаи довольно, на мой взгляд, вопиющие. И даже здесь, мне кажется, что в принципе нам есть смысл, я сейчас даже прочитал это и подумал, что нам быть пожестче и пооперативнее, потому что такие компании, они наносят урон имиджу рынка. Ну и, следовательно, за этим следует и аннулирование квалаттестатов. Потому что, ну что это за рынок доверительного управления, если ты встал и ушел, ну как тебе доверять-то. Я убежден, что таким людям не место на нашем рынке с вами, и этот институт будет расти.

Я это все к чему? Я к тому, что, в общем, я надеюсь, что то, что был разговор на Питерском форуме, он был не просто так эмоциональный, потому что хотелось пошуметь, а действительно есть потребность в этом, и мы с НАУФОРом готовы к этим практикам, и у меня, соответственно, люди, которые это готовят (начальник управления, заместитель мой, в том числе, и я), готовы приходить и в каком-то формате, надо просто понять в каком, разъяснять наши действия для того, чтобы наши надзорные действия, они были по крайней мере понятны, может быть, не будут приняты, но они будут понятны. На этой оптимистической ноте я закончу.

Е.Ганцева:- Я попрошу тогда высказаться всех на тему того, легче ли стало.

И.Кривошеева: - Я очень коротко по поводу котиков, то есть вот этих, которых замучили, с ними все понятно, справедливо, как нам сказали. Но там же еще есть процесс, и в этой связи, я просто... Мы использовали эту площадку в прошлый раз для того, чтобы попросить регулятора о том, чтобы он предписания по каким-то отдельным точечным вопросам хотя бы заменялись на запросы. И это было сделано, и здесь большое спасибо. Но вот просто мы подвели по себе статистику не в отношении наших департаментов, ну вот профильных департаментов запросов, а запросов иных департаментов регулятора. У нас получилось за полтора месяца мы получили 14 запросов со средним сроком 5 календарных дней на подготовку ответов. И это вот тот самый процесс, как бы он тоже, в общем...

То есть у меня какая просьба. Как-то, может быть, если это возможно, в рамках ЦБ каждым поднадзорным занималось какое-то одно курирующее ведомство, подразделение, департамент, а все остальные как-то вот так прислушивались вот к этой центральной линии, потому что иначе департаментов много, начиная от территориальных управлений департамента статистика, департамента сбора информации, и иногда не все слова, которые они используют, сотрудникам можно понять. Извини, что перебила.

В.Баланович: - На самом деле ввиду того, что я был одним из скандалистов, вернее, единственным, в Питере, я на самом деле хотел попросить прощения не за тот скандал, а за то, что я не упомянул его развитие. Потому что после возвращения из Питера у нас была встреча в моем понимании основополагающая с представителями Банка России, где я получил все ответы, которые, собственно, задавал на форуме. И в этой связи этот интерфейс, как бы подтверждаю, работает, это спасибо. То есть мне, условно говоря, полностью рассказали отношение регулятора к моей компании и, условно говоря, что мне необходимо исправить и за что я могу действительно серьезно пострадать. В этой связи такой откровенный разговор произошел и как бы действительно большое спасибо.

Но я сейчас на самом деле не об этом. Я все пытаюсь поднять этот диспут с вот этих ругательных названий - XBRL, 60-17 и другие - чудный птичий язык, которым мы сейчас сыплем и который мало кому интересен. Это относительно того, та функция Центрального банка, которую, ну в моем понимании, он должен выполнять по отношению к нашему сегменту рынка. Мы видели буквально на предыдущей пленарной сессии статистику по рынку: ну, объективно, рынок сжался. И мы будем говорить все что угодно, что у нас как бы все хорошо и замечательно, а тот временный переток "физиков", который происходит сейчас ввиду того, что мелкие банки все легли и по большому счету разместиться в большие депозиты под гарантии АСВ нет возможности, и в этой связи они вынуждены идти в альтернативу (облигации и т.д.) - это временная история абсолютнейшая. Глобально денег у нас не появилось. Сам по себе сегмент на самом деле очень тяжелый с точки зрения денег, возможности входа и реализации каких бы то ни было идей. Потому что это в конечном итоге деньги.

И вот я, собственно, пытаюсь поговорить об этом, потому что на самом деле в моем понимании роль Центрального банка сейчас львиной частью это все-таки охранник, понятно, охранник инвесторов и т.д., но при этом достаточно жесткий охранник. А в моем понимании должна быть функция такого фермерства развита, когда Центральный банк отвечает за то, чтобы, условно говоря, здесь управляющая компания стала в два раза больше. По поводу качества - это все понятно, я об этом даже дискутировать не хочу, в том смысле, что это очевидно правильно и хорошо, и другого выхода, более того, нет. Но относительно общей ситуации, что рынок сжимается на самом деле, а регуляторная нагрузка растет, - вот я, собственно, про это и хочу поговорить. В моем понимании так не должно быть, ну это мое личное мнение.

Ф.Габуния: - Можно подискутировать по этому поводу. Во-первых, если на рынке работают некачественные игроки, ты сам сказал, с этим не споришь, то вообще не надо такого рынка. Если у нас, соответственно, считается, что качество завышено, ну покажи - где, давай обсуждать.

С точки зрения того, что рынок сжимается, мало компаний, прости, пожалуйста, ну у нас емкость просто рынка таковая в смысле спроса на эту историю, что вот тот рынок, который есть, вот он к нему и подгоняется. Будет увеличиваться спрос, будут расти компании. Кто у нас уходил в основном, если мы говорим про управляющие компании? У нас в большинстве своем ушли компании, которые либо занимались упаковкой собственного бизнеса, поддерживал, там один человек какой-то сидел, один раз в месяц отправлял отчет в спецдепозитарий о том, что у него какое-то здание лежит там. И когда ввели нормальные требования по собственным средствам, понизив их в 8 раз, выяснилось, что очень что-то дорого тянуть это, и люди сказали, что дорого, и либо добровольно сдали лицензию, либо плюнули и ушли, оставив замок висеть, и попали в эту мою статистику, которую я озвучил. Либо компании, которые, я прошу прощения, занимались прокачкой, занимались просто поставкой услуг по тому, что сделать финансовый инструмент, который стоит в 10 раз меньше, чем цена, которая на нем нарисована. Эти компании ушли. А так, вот какого-то массового ухода рынка, который работает с крупными клиентами с розницей, я вот этого не вижу. То есть в этом плане у вас конкурентное поле, оно как было, вот те компании, которые работали... Вот я честно, может, давайте поспорим по этому поводу, потому что мы вот все, что смотрели обзор рынка - кто, чего, кто уходил, кто куда девается, что у кого происходит с объемами, - есть отдельные какие-то случаи, когда кто-то просто решил, что ему неинтересно больше с открытыми ПИФами по собственным причинам, и он эту стратегию для себя закрывает и переориентируется на другую. Но так, чтобы вот массово мы видели какое-то серьезное сжатие, - я этого не чувствую.

Е.Черных: - Ну, оно будет в следующем году на самом деле, потому что, если мы говорим о региональных компаниях и вообще капитализации активов в регионах с точки зрения соотношения, как бы сколько стоит актив, имеет ли смысл его упаковать в ЗПИФ и поделиться владением этим рентным активом любым с жителями, например, города Екатеринбурга, то выяснится, что средняя капитализация ЗПИФов региональных - 200-300 млн рублей. Ну, откровенно говоря, это мало. То есть тогда вознаграждение управляющей компании, чтобы поддерживать все бизнес-процессы, должно быть 10% от СЧА в год, а это, откровенно говоря, очень много. Поэтому если мы говорим о региональных рынках и о добросовестных компаниях, которые делают хорошо продукт для квалов, для 5-10 человек, но стоимость этого продукта, она сама по себе за счет того, что рынки эти стоят меньше все в целом, она невысокая, нагрузка становится очень большой, и тогда эффективность теряется. Потому что, условно говоря, есть два мотиватора, которые на рынке реально работают: первый мотиватор - отложенный налог на прибыль и разница в налогообложении между физическими и юридическими лицами, - номер раз, никто не отменял; вторая история - это все-таки структура собственности, потому что очень много фондов, очень много клиентов, когда в проекте 5, 10 человек, 3 человека, им вот это независимое управление управляющей компании, когда, скажем так, один игрок не может перетянуть на свою сторону гендиректора, выдать займ и вывести деньги из бизнеса, их реально это очень устраивает. Передача по наследству пошла уже, когда возрастные собственники передают детям, и дети не знают про управление этими активами, но они получают регулярный доход, они получают квалифицированную консультацию. Есть такие проекты, их немало. Но в регионах эти проекты стоят немного. Реально, чтобы сейчас управляющей компании выживать на этом рынке, 15 млрд надо под управлением иметь. Вот в регионах набрать 15 млрд под управление сложно. Поэтому мы можем потерять региональный рынок, а стоимость... Вот у нас очень много клиентов, которые из регионов сейчас появились. Я им увеличиваю цены на услуги, потому что мне, извините, командировки оплачивать надо сотрудникам из Москвы. Потому что, если мы говорим о недвижимости, то, извините, счетчики опломбированные проверять надо, иначе штрафы все за счет УК. То есть там много чего вылезает то, что ты должен покрывать собственными доходами. В результате мы говорим: "Ребята, ищите региональные компании". А их действительно может и не остаться уже в ближайшее время, поэтому на эту тему надо подумать.

Ф.Габуния: - А их не останется-то, еще раз, почему, потому что сам рынок объектов спроса на такие услуги маленький или потому, что Центральный банк косты каким-то образом сильно взвинтил?

Е.Черных: - Ну, потому что косты по текущей IT в XBRL и т.д., они реально очень серьезные, они реально очень большие для небольшой управляющей компании и поддержать эти затраты, ну не банки... Еще раз: мы становимся банками, хорошо, мы сидим в Москве, мы хотим быть крупными, мы хотим собрать весь рынок, мы согласны, мы в это инвестируем, мы играем в эту игру. Но есть куча региональных компаний, которые просто физически не смогут играть в игру не потому, что они не хотят, а потому, что рынок, в котором они живут, он по своей капиталоемкости небольшой, соответственно, клиенты, которые придут к ним на доверительное управление, они не могут принести большой капитал в управление и обеспечить всю эту историю. И это объективный факт.

Ф.Габуния: - Ну, здесь в сложном положении. И что, таким компаниям можно не сдавать отчетность?

Е.Черных: - Нет-нет, вопрос не в этом. Вопрос - может быть, надо осмыслить эти процедуры, посмотреть, поработать с вендорами, посмотреть, что, кому, в какой последовательности внедрять. То есть это не говорит о том, что не надо делать, это говорит о том, что надо не так делать быстро, не так, когда, извините, за два месяца до конца года еще ничего нет, а эти вендоры говорят: "Наверное, мы в ноябре вам что-то посчитаем", а вообще минимальный счет от 500 тыс. рублей за коробку, при этом еще минимальные расходы по 1,5-2-3 млн в месяц. Ну, что же вы хотите, это сложный продукт. Вот на региональной компании это просто поставит крест, ее не будет.

Е.Ганцева: - Знаете, я чувствую себя, как Роман на предыдущей панели, когда он говорил, что не будем говорить про криптовалюту, так я просила всех спикеров не говорить про XBRL, потому что будет отдельная панель на эту тему.

С.Шумило: - Наболело, Катя.

Е.Черных: - Ну, на самом деле это же не только XBRL, это же, в том числе, вот эти все требования к специалистам, сертификация - это надо делать однозначно, мы за чистый рынок всеми руками. И мы от этого выигрываем, потому что к нам приходят клиенты компаний, которые отказываются от лицензии, и это будет таким трендом, условно говоря, все, кто наконец-то могут поверить в бизнес как управляющие компании и инвестируйте именно в это деньги, в ближайшие три года это можно будет продать, это будет востребовано.

Но, с другой стороны, есть реальная проблема регионов, потому что есть куча очень хороших продуктов, например, в ЗПИФах, но если московская берется за их реализацию, клиентам это стоит очень дорого, объективно дорого, не потому, что мы такие нехорошие, а потому что, допустим, недвижимость или вообще любые активы, с этим связанные, требуют присутствия в том месте, где эта недвижимость находится, значит, все командировки придется оплатить. Поэтому вот здесь, конечно, нужно подумать.

В.Баланович: - Я прошу прощения, у меня короткое буквально отвлечение. Есть такая менеджерская штука - TQM (Total quality management), он же японский управление качеством, который предполагает следующую штуку: при становлении нового процесса, а также в случае разладки старого процесса, идет максимальный контроль за всем процессингом, за каждым переделом, за каждой возможностью как бы потеряться и т.д. По мере отладки степень контроля падает, ну просто для того, чтобы косты снизить. А у нас получается, что чем дальше едем, вроде и рынок прозрачнее (вы же сами признаете, зачистили его) стал, а степень контроля ровно как над уголовниками, что вот как только мы отвернемся, они опять начнут убивать инвесторов.

Ф.Габуния: - Ну, давай конкретно, Виталий. Вот реально по ПИФам меня нельзя обвинить в том, что я увеличиваю нагрузку, вот кого точно нельзя, так это меня. По ПИФам мы стандартно все раскручиваем, упрощаем и делаем для того, чтобы было удобно. А по НПФам, там просто было ничего, и хоть что-то появилось. Вот я к этому отношусь ровно так. Ну, то есть ты можешь действительно в конкретику перейти по поводу того, что…

В.Баланович: - Нет-нет, я хочу узнать относительно перспектив, я же начал с этого. Что в дальнейшем Центральный банк предполагает все-таки, условно говоря, зачистить рынок и отпустить вожжи?

Ф.Габуния: - Что отпустить? Сказать, что не должно быть инвестпроцесса? Нет, не готов сказать. Инвестпроцесс должен быть.

В.Баланович: - Я не про утрирование относительно того: а теперь, как в 90-е, колбасим не думая, нет. Но степень контроля можно снизить.

Ф.Габуния: - Я говорю еще раз: по НПФам степень контроля в этом плане, я не знаю, в чем ее увеличение. Мы просто сказали, что у тебя должен быть инвестпроцесс, что может случиться потенциально, если полетит тема со стресс-тестированием, то мы изменим подходы к 580П, убрав там лимиты по рейтингам, потому что они все будут отражены в стресс-тестировании. Что еще можно здесь ослабить в плане того, что наладится, я не знаю.

В.Баланович: - А вы можете дать целевое состояние рынка, условно говоря, через два года? Я поясню: потому что в этот момент я могу сесть со своими доверителями и распределить функционал. А у нас сейчас идет дублирование в спецдепе у меня и в НПФе. И это достаточно бессмысленное мероприятие.

Ф.Габуния: - Наверное, все-таки что-то я не дорабатываю с коммуникацией, потому что мне казалось, что то, что мы озвучили в начале 2014 года, мы от этого никуда не отступали и последовательно идем. Акт по стресс-тестированию внедряется поэтапно раз в полгода, мы обсуждали его год. Ну, что-то я явно не то делаю с доведением информации

.

В.Баланович: - Нет, я понял. Если в дальнейшем стресс-тестирование пройдет, мы можем надеяться на ослабление?

Ф.Габуния: - Если оно начнет работать, мы посмотрим, как оно заработает, то ослабление в части чего?

В.Баланович: - В части дублирующих функций управляющих компаний и НПФов?

Ф.Габуния: - Вот как наладите друг с другом функционал, нам все равно, мы вообще это не спрашиваем.

В.Баланович: - Нет, пока у вас есть отдельные требования к НПФам и отдельные требования к нам, и каждый выстраивает эту функцию самостоятельно.

Ф.Габуния: - Требования по риск-менеджменту УК?

В.Баланович: - К комплаенсу, риск-менеджменту, проект-менеджменту.

Ф.Габуния: - Требований к риск-менеджменту УК у меня нету.

В.Баланович: - Я на самом деле каждый раз беседую...

Ф.Габуния: - Можно конкретно? Если есть дублирование, мы его снимем. Это бред, я просто о нем, значит, не знаю, если оно присутствует.

В.Баланович: - Поясню. Каждый раз, когда я прихожу в ваш чудесный департамент, я, готовясь к тем проектам, которые будут обсуждать, беру с собой руководителя проекта, потому что ваши специалисты круче меня знают этот проект. Значит, к вопросу о риск-менеджменте, то есть для чего это делается: потому что в случае, если они не выяснят, предполагается, что я что-то спрячу. И для меня получается как бы, мягко говоря, избыточно, потому что все это сопровождается запросами, заседаниями, объяснениями. При этом это происходит как со стороны НПФа, так и со стороны УК. Я, собственно, про это.

Ф.Габуния: - Не понял

.

В.Баланович: - Еще раз. Для чего Центральному банку держать штат специалистов, которые будут в курсе всех моих (у меня несколько сот проектов), в курсе каждого из этих проектов вплоть до молекулы.

Ф.Габуния: - Ты нас переоцениваешь.

Е.Ганцева: - Я думаю, вопрос о выстраивании системы, которое сейчас идет. Нужно, сжав зубы, перетерпеть какой-то период, когда выстроится и эти процессы станут линейными, все дублирование, все станет явно и можно будет уже работать над устранением этих...

В.Сосков: - Можно? Я просто внимательно слушал эту дискуссию. Я очень рад, что я не попал на Петербургский форум, поэтому от меня нет осадка от этой дискуссии. Но я не попал потому, что даты этого мероприятия меняются, я уже об этом говорил, а я люблю, поскольку документооборот вырос, очень много приходится трат и я поэтому беру заранее дешевые билеты на полгода вперед, и мне очень сложно вписаться в график, если мероприятие меняет свой график. Вот Петербургский форум мы знаем, когда. Очень хорошо бы знать сейчас, когда будет та знаменитая Банковская конференция, на которой такая великолепная дискуссия проходит.

Но я не об этом. Я просто думаю, что наша дискуссия, как бы изначально она не об этом. Вот Екатерина уже говорила, что наша роль (управляющих компаний), к сожалению, в силу не знаю каких причин, почему так получилось, может быть, как-то плохо мы дискутировали с Центральным банком, на наш взгляд, роль управляющих, которая началась с 2002 года и проявлялась в 111 ФЗ в рамках управления пенсионными деньгами, нашими же руками мы... Вот к вопросу о том - дайте нам полегче. Мы попросили полегче, не связываться с пенсионными накоплениями, НПФы в хорошем смысле слова перехватили эту инициативу, а мы сейчас крошками этого рынка фактически питаемся, которых с ИПК нас выгонят, в том числе, и оттуда.

Я просто к чему говорю, что мы как управляющие уже по стандартам должны были создавать систему риск-менеджмента, просто сейчас происходит процесс наложения многих наших функций на НПФы. Хорошо это или плохо, - вот это дискуссионный вопрос. Я пытаюсь как-то понять, показать, что роль управляющих необходима, мы дискутировали об этом, может быть, отдельные лицензии, какие-то предложения по этому поводу - необходимость просто показать. Просто сейчас, как мне кажется, Центробанк вот в том функционале, который в нас государство видело как око государево за НПФами, в том числе, нас, мне кажется, сейчас не видят. Вот, может быть, как раз и роль НАУФОРа, роль сообщества - объединиться и показать не против НПФов, а именно показать, что мы око государево, иначе нас просто-напросто низведут до роли подмастерья на этом рынке. И в этом суть дискуссии, мне кажется, а не в чем-то ином.

Е.Ганцева: - Спасибо, Вадим. Вы как раз первым начали дискуссию на тему того, что мы должны сделать и каким мы видим рынок. Мы очень часто замечаем, и управляющие компании, и сами, что идет какое-то развитие не то чтобы хаотичное, но мы даже в своих просьбах, в своих обращениях в Банк России очень часто сосредотачиваемся на сиюминутном. Вот нам сейчас мешает, допустим, или не дает в какой-то степени развиваться, не знаю, раскрытие информации действующее, чему-то мешает, но при этом мы иногда забываем о стратегическом планировании и стратегическом развитии нашего рынка не на год, не на два, а, как у нас в теории - краткосрочное, среднесрочное, долгосрочное. И вот, если возможно, я сейчас попрошу всех участников буквально в двух-трех предложениях сказать, каким вы видите наш рынок, когда будут внедрены все переходные положения, когда система риск-менеджмента НПФов наладится, комбинированные фонды заработают в полную силу. Каким должно быть наше развитие рынка 5-10-15 лет? Кто хочет начать? Екатерина.

Е.Черных: - Ну, однозначно те тенденции, которые сейчас идут, говорят о том, что у нас будет меньше управляющих компаний на рынке. Если продолжатся те же тенденции с банковскими вкладами, клиенты вынужденно обратят внимание на новые продукты, поэтому рентные фонды, будь то облигационные рентные фонды, то есть как бы регулярный текущий доход, будь то фонды недвижимости, они однозначно получат своих клиентов. Преимущество, конечно, здесь у розничных банков, потому что есть сетка продажи этих услуг. Но, тем не менее, на мой взгляд, и небольшие управляющие компании смогут успешно предлагать эти услуги на рынке. Поэтому движение в сторону и появление новых продуктов в сфере ПИФов ценнобумажных, ПИФов недвижимости, которые обеспечивают регулярные рентные доходы, я надеюсь, что это наконец-то появится.

Е.Ганцева: - Спасибо. Сергей.

С.Шумило: - Ну, мне думается, что да, я поддержу Екатерину в том, что перспективы у рынка, безусловно, есть. И когда все устаканится, как здесь сказали, клиент, или инвестор, которому вся эта линейка будет предлагаться и предлагается, все-таки обратит на это внимание с точки зрения именно понимания того, что ему нужно. Ему, наверное, это мы должны объяснить доходчиво вместе с вами, с Банком России, и тогда он, наверное, примет правильное решение и будет поддерживать те все начинания рынка, которые имеют место быть сейчас. Вот так вижу, то есть позитивно.

В.Сосков: - Извините, три минуты, если можно, и плюс еще две на всякий случай. В 1996 году, простите за эту память, когда первые паевые инвестиционные фонды появились (в этом году нашему рынку-то, по сути, 21 год, уже выпить можно за это, и нам можно уже это выпить), я как бы искренне говорил, приводил пример Соединенных Штатов, что первый паевой фонд (Mutual Fund) появился в 1924 году, а в 1974 году уже каждый фактически третий американец являлся участником Mutual Fund. И я так наивный был, по молодости я даже в коммунизм верил в свое время, и я как бы тоже искренне говорил - вот пройдет 10-15 лет, и мы обгоним Соединенные Штаты (ну так, знаете, воспитание-то какое) догоним и перегоним. Поэтому к вопросу о том, когда каждый теперь уже второй американец является пайщиков мьючел фандс, но, правда, через знаменитую систему пенсионных денег, вот мы об этом забываем, не напрямую, а именно через свои индивидуальные пенсионные планы. Вот ИПК у нас, систему накоплений заморозили, ИПК с 19-го года, ну вот еще 10 лет, когда, мне кажется, мы уйдем от того заветного миллиона... Правда, я господина Шеметова понимаю, когда он говорит про миллион. Он про миллион говорит у себя в компании будет миллион счетов. Правда, я помню, как в иной компании тетя, дядя, брат, сестра просили открывать счета, и миллиона-то можно достичь, вопрос, что из себя этот миллион будет представлять.

Так вот, я представляю, что нашему рынку нормально, если так в перспективе развиваться, нужно как минимум еще 10 лет. И именно развитие рынка произойдет, фонды недвижимости и рентные фонды - это, безусловно, одно из направлений, оно и будет развиваться, в том числе, и с теми налоговыми инициативами, которые мы с вами обсуждали, а именно с развитием ИПК и вовлеченностью в это ИПК, и формами вовлечения в это ИПК, которые должно придумать государство вместе с нами. В противном случае мы и через 50 лет будем мечтать о том, что каждый третий россиянин является пайщиком наших взаимных фондов.

Е.Ганцева:- Спасибо. Ирина.

И.Кривошеева: - Ну, мне кажется, мечтать - да, но я глубоко убеждена, что каждый сам кузнец своего счастья. У нас есть абсолютно все для того, чтобы лидирующие управляющие компании создавали яркие, простые, удобные, прорывные технологические решения, которые точно совершенно не остаются незамеченными клиентами. Поэтому уровень проникновения или соотношение депозит или активы под управлением в индустрии 50 на 50 абсолютно реальная цифра, и миллионы клиентов мы готовы обрабатывать уже как индустрия, у нас все для этого есть, и они у нас точно будут, я в этом глубоко убеждена. И я не считаю, то есть время ускоряется, все происходит очень быстро - и обмен информацией, и обмен позитивными какими-то новостями и ожиданиями, - поэтому все это произойдет, но моя глубокая убежденность, наша, быстрее, чем нам кажется.

Е.Ганцева:- Спасибо. Филипп Георгиевич.

Ф.Габуния: - Мне кажется, что, безусловно, тренд по физическим лицам продолжится. Но не надо питать иллюзий, что 30 трлн депозитов сейчас перелягут в ПИФы, такого не будет все равно, но, тем не менее, это вырастет кратно по сравнению с той низкой базой, которая у нас сегодня есть. Это первое.

Второе. Я уверен, что квалифицированные инвесторы тоже будут пользоваться ПИФами. Я знаю довольно большое количество людей, которые хотят (это в основном проекты в недвижимости, но они им интересны) использовать инструмент ПИФов, который тоже будут расти.

И, в-третьих, по поводу институциональных инвесторов, но это уже сегодня, вот почти, вот чуть-чуть времени пройдет, 580П разрешает фонды недвижимости продавать НПФ.

Вот недавно говорилось о том, что проблема что-нибудь купить в портфель НПФ, потому что регулятор все запретил. Ну вот делайте, пожалуйста. Делайте интересный продукт с интересной доходностью, и эта история будет покупаться. Поэтому я больше склонен согласиться с Вадимом, что речь идет все-таки о среднесрочной перспективе, то есть это не завтра, и очень важно, сейчас просто момент, когда можно дать хороший старт, который дальше по инерции пойдет.

Единственное, что по поводу ИПК, я бы две вещи 100% не связывал. Потому что если мы говорим про 401 К, который налоговые льготы дает, ну я согласен, что у нас просто налоговые льготы несопоставимы, потому что у нас налоги несопоставимы, и мотивация у нас в этом смысле чуть слабее, потому что налог платишь меньше, но тем не менее у нас инструмент это точно такой же счет, даже более комфортный, чем 401К, за счет его краткосрочности, он существует сегодня. И мне кажется, что при правильной продаже, при правильной популяризации инструмента ПИФов, который, безусловно, должна делать сама индустрия, может быть, вместе со СРО, потому что только вы это можете сами сделать красиво (мы, может, и хотим, но мы не умеем), это, безусловно, даст тот старт, который позволит где-то через лет 5-7 выйти действительно на показатели, когда эта индустрия будет действительно весьма значимой в процентах от ВВП со всеми вытекающими минусами, не представлять уже угрозу для финстабильности, усилением регуляторных требований и т.д.

Е.Ганцева:- Спасибо. Екатерина.

Е.Зайцева: - Ну, что касается тенденций, требований к управляющим компаниям, мне кажется, что мы сейчас говорим о костах, которые увеличиваются, на самом деле все это направлено на то, чтобы убрать с рынка недобросовестных игроков и управляющих компаний, в том числе, и здесь присутствуют добросовестные игроки, и нам это достаточно дорого выходит. Потому что, по сути дела, наши принципы работы, они не изменились, то есть мы и при инвестировании, и при совершении сделок, и по отношению к клиентам как себя вели, так и ведем. Мы даже в части тех документов, которые появляются, и по специалистам, я уверена, что у всех сидящих управляющих компаний вплоть практически до курьеров, у всех есть эти аттестаты, но опять-таки получается лишний документооборот, который сейчас мы получим в связи с этим: при приеме, при увольнении мы должны будем сообщать об этом в Центральный банк, собирать справки, и т.д.

Ф.Габуния: - Я просто коротко прокомментирую. Там все все-таки не так страшно. Я подробно не готов комментировать, потому что немножко не моё подразделение занимается, но там сейчас в ближайшее время появится нормативный акт уже Банка России, который на все эти вопросы ответит, я уверен, бОльшую часть сомнений по поводу курьеров с квалаттестатами, это все снимется.

Е.Ганцева: - Все-таки видение рынка, если можно, кратко.

Е.Зайцева: - Видение рынка такое, что, собственно, все требования, которые к управляющим компаниям предъявляются, мы выдержим. Риск-менеджмент у нас как был изначально, поэтому сейчас, когда он пришел в НПФ, мы готовы им помогать, и мы тоже с этим справимся. Вопрос в том, что уже на этом рынке осталось из рыночных компаний, которые готовы это тянуть, не так много компаний, и нам бы хотелось получить какое-то понимание объема активов, которые мы можем получить в управление. Сейчас те тенденции, которые идут, говорят о том, что из пенсионных активов мы можем быть выкинуты, то есть мы не можем на них рассчитывать как на потенциальный объем рынка.

Что касается физических лиц, здесь, я считаю, огромный потенциал есть для управляющих компаний. В частности, розница найдет его в одном месте, другие управляющие компании, может быть, в другом, у кого-то покрупнее клиенты, частные и т.д. Но здесь тоже процесс не быстрый, но я уверена, что если каждая управляющая компания будет думать о том, какой конечный результат получает каждый инвестор, удовлетворяем ли мы его интерес, по сути, на выходе каждого продукта, то мы придем к этому намного быстрее.

Е.Ганцева: - Спасибо большое. Виталий.

В.Баланович: - У меня, собственно, несколько другой взгляд на эту проблематику, в том смысле... Давайте вспомним, что мы сейчас находимся в режиме ограничения доступа к капиталу, и в моем понимании это основополагающий фактор, который влияет на наш рынок, все остальное ерунда. В том смысле, что если бы у нас было много денег и даже зверствовал бы ЦБ, вот ничего страшного бы не было на самом деле, все это как бы легко переносится, если есть возможность, условно говоря, делать какие-то сделки, зарабатывать для клиента и для себя.

Когда рынок капитала закрыт, и управляющая компания, ну на самом деле любой участник рынка, по сути, становится заложником инвестора, потому что сила инвестора в такой ситуации, она...

Е.Ганцева: - О светлом будущем.

В.Баланович: - Нет, я в него верю, вопрос только, когда оно произойдет. Надо понимать, что если мы продолжим изображать из себя Северную Корею и фиги крутить на границе, то рынок капитала будет закрыт, и объективно вот все те ожидания, которые у нас есть, произойдут, но несколько позже. Как только появится рынок капитала, либо сформированный внутри (он у нас, увы, по сути, отсутствует), либо имеется доступ к западному рынку капитала, вне всякого сомнения, мы расцветем пышным цветом. Более того, у Центрального банка появятся очередные развлечения по очистке этого огорода, потому что как только появятся деньги, тут же придут авантюристы, которые будут нести колоссальный риск на этот рынок, а также доверителям. Все, что касается "физиков", здесь все просто, мы ничего нового не придумаем. Посмотрим на Штаты, и через лет 5-10 мы будем в этом же состоянии. Здесь у нас абсолютно безвыходная ситуация, ничего нового у нас не будет.

Е.Ганцева: - Спасибо большое. Спасибо всем моим спикерам, я надеюсь, вам было интересно.