-
О НАУФОРСтандартыИнформационные материалыОценка квалификации и обучение
Все сообщения пользователя
Рег.:
Сообщений: 0
Сообщ. #1 от 01.03.2012 17:48 
Перейти >>
Списка стран с высокой степенью риска террористических и экстремистских проявлений не существует. Вы его должны определять самостоятельно.
Там мне ответили в РФМ. Насчет признаков и критериев вообще непонятно для чего придумали последний раздел, два предыдущих и так перебор, т.к. признак и критерий согласно словарю - синонимы.Рег.:
Сообщений: 0
Сообщ. #2 от 24.08.2012 18:33
Перейти >>
По поводу проверки внутреннего контроля:
Я всегда считала, что эту проверку может осуществлять СДЛ, т.к. это логично и ничему не противоречит. И не понимаю, откуда НАУФОР взял эту комиссию. Когда ФСФР согласовывала Правила, нам это подтвердили. Кроме того, на сайте Росфинмониторинга висели типовые Правила, в которых, к моему счастью, я также обнаружила подтверждение своего мнения.Рег.:
Сообщений: 0
Сообщ. #3 от 05.09.2012 13:20
Перейти >>
Но ведь нет требования проверять самого СДЛ и его работу. Так можно дойти до маразма. Давайте еще контролера будем проверять, хорошо ли он всех проверяет. А потом того, кто контролера проверил, проверим, хорошо ли проверил контролера и т.д. :)
Юристы и бухгалтеры не должны проверять СДЛ и Генерального директора, для этого достаточно внешних проверяющих.
Кстати, на сайте Росфинмониторинга появились обновленные типовые Правила, и там эту проверку осуществляет СДЛ!Рег.:
Сообщений: 0
Сообщ. #4 от 05.09.2012 16:56
Перейти >>
http://www.fedsfm.ru/organization/internalcont/
Профикам тоже можно пользоваться, т.к. принципы общие. Уж насчет проверки ВК это точно. Я узнавала.
Рег.:
Сообщений: 0
Сообщ. #5 от 06.09.2012 14:20
Перейти >>
Узнавала в Росфинмониторинге и согласовывала с ФСФР. А тема инспекционной комиссии действительно пошла от НАУФОР, а многие бездумно переписывали с их образца.
Контрразведка бывает в определенных местах, а в профике - это уже перебор. Почему же тогда контролера не проверять? Что ж только СДЛа? Как я уже писала, Контролер - должностное лицо, работу которого проверяют внешние ведомства. И глупо, когда его будет проверять бухгалтер, который явно меньше в теме.Рег.:
Сообщений: 0
Сообщ. #6 от 06.09.2012 16:52
Перейти >>
Я понимаю, о чем Вы говорите, но Вы не понимаете меня..Я провожу аналогию между СДЛом и контролером. Почему Вы считаете, что имеет смысл проверять проверяющего - СДЛ, и не проверять проверяющего - Контролера? Если хотите, поменяю слово: СДЛ- должностное лицо, работу которого проверяют внешние ведомства и еще аудиторы. И глупо, когда его будет проверять бухгалтер, который явно меньше в теме. И продолжу: почему юрист у Вас априори выше квалификицией контролера или СДЛа? Юрист даже не проходит обучение ПОД/ФТ. Контролер, в представлении контролирующих органов, - второе лицо в компании. А Вы хотите, чтобы его проверяли люди, которых он проверяет - АБСУРД! Ну тогда давайте соберем инспекционную комиссию из младшего и старшего юриста и пойдем проверять генерального директора, а вдруг он что забыл.
Рег.:
Сообщений: 0
Сообщ. #7 от 07.09.2012 10:20
Перейти >>
Цитата:
потому что в нашей стране делается большой акцент на легализацию, в целях того чтобы соответствовать установленным стандартам, исполнение которых периодически проверяет международная комиссия. тольк с этой целью - показать, что у нас жесткие правила, закручены все гайки и т.п.
А разве без этого у нас недостаточно закручены гайки? Еще чуть-чуть и можно свернуть резьбу.Цитата:
аудиторы?? нет такого требования... В конце -концов можно прописать , что проверку проводят как раз сторонние аудиторы, а не сотрудники компании
Я разве написала, что у нас есть такое требование? По факту аудиторы теперь проверяют (наверное у них такие требования появились), и я очень удивилась, что и до них добрались. Даже, если у вас аудиторы это не проверяют, то ФСФР достаточно жестко контролирует.Цитата:
а у нас проходит, также как и бухгалтер. Рекомендовано проводить их обучение.
А вот такого требования как раз нет. А если у вас переизбыток средст и трудовых ресурсов можете хоть всех обучать.Цитата:
Хорошо, если не затруднит, опишите мне тогда процедуру проведения проверки, а главное - заключение при выявленных нарушениях.
Вот в моем понимании полный бред в том, что я проверяю всех, при нарушениях указываю виновных, потом проверяю себя (на выполнение своих же функций), в случае недочетов - составляю протокол/акт о своих косяках..... как это???
Посмотрите в типовых Правилах Росфинмониторинга. Даже регулятор считает, что СДЛ может осуществлять такую проверку, так зачем это оспаривать? И почему Вы зациклились на проверке самого себя? Ну нет такого требования, проверять СДЛ.Рег.:
Сообщений: 0
Сообщ. #8 от 07.09.2012 13:51
Перейти >>
Цитата:
никто не оспаривает. нет четкого требования, кто проводит, потому каждый для себя сам рисует правила проведения проверки. В свое время Науфор посчитал, что CДЛ не может участвовать , фсфр такие правила согласовала.
А нам наши Правила тоже согласовала (без инспекционной комиссии). Я не говорю, что инспекционная комиссия - это неправильно и запрещено, я о том, как обойтись без неё, что, на мой взгляд, более разумно и удобно для нас. Ведь, согласитесь, что мало кто в действительности собирает такие комиссии, просто оформляют бумажки, что была такая проверка и всё. Так кому это надо?Рег.:
Сообщений: 0
Сообщ. #9 от 07.09.2012 17:26
Перейти >>
Цитата:
А надо это прежде всего самому СДЛ, чтоб потом ответственность на всех делить..
Пожалуй, это единственный аргумент.
А почему Вы думаете, что в случае чего СДЛу меньше достанется, если его проверяла комиссия?Рег.:
Сообщений: 0
Сообщ. #10 от 27.09.2012 10:15
Перейти >>
Цитата:
не совсем согласна с данным мнением.
Речь шла не об этом. А о необходимости обучать сотрудников только для проверки системы ВК, а не для исполнения функций, о которых Вы говорите.
Прямого требования обучать главного бухгалтера нет.
