Все сообщения пользователя

berns

Рег.: 12.08.2019

Сообщений: 7

Сообщ. #1 от 13.08.2019 09:26

мое мнение имущественные права не являются предметом расчета согласно дефиниции закона 54-фз, на эту тему даже было разъяснение от Минфина от 31.08.2018 № 03-01-15/62185, хотя трактовка законодательства со стороны контролирующих органов весьма подвижная вещь (особенно это касается 54-фз где уже накопился огромный массив различных разъяснений) и желательно отслеживать новые течения и веяния

berns

Рег.: 12.08.2019

Сообщений: 7

Сообщ. #2 от 13.08.2019 09:31

Перейти >>

Вообще меня удивляет, что УК ПИФ озаботились соблюдением 54-фз только с 01.07.2019, хотя при любом толковании и анализе правовых норм можно сделать вывод, что чеки при продаже имущества/аренде имущества начинать пробивать необходимо было еще с 01.07.2018, а с 01.07.2019 добавилось еще такой удовольствие как отбивать гору чеков при реализации (актуально тем кто активно занимается сдачей недвижимости в аренду ФЛ).

berns

Рег.: 12.08.2019

Сообщений: 7

Сообщ. #3 от 13.08.2019 09:38

Перейти >>

Да, согласен с коллегой, что федеральный закон в иерархи стоит выше подзаконного акта и все противоречия толкуются в пользу федерального закона, к тому же 05-23/пз-н уже крайне устаревший норм акт, но у БР никак не дойдут руки его обновить (хотя и обещают это сделать до конца этого года). Конечно, зная педантичность сотрудников БР к соблюдению норм нпа, хотелось бы заручится подтверждением этой позиции и т.к. интерес к этой теме массовый желательно инициировать запрос от НАУФОР.

berns

Рег.: 12.08.2019

Сообщений: 7

Сообщ. #4 от 13.08.2019 15:07

Перейти >>

по п. 1 все-таки не так однозначно - 05-23 является подзаконным актом к 156-фз, о чем говорится и в преамбуле НПА, что подразумевает под собой отсутствие противоречий норм подзаконного акта по отношению к нормам закона. В данном случае норма нпа вменяет дополнительную обязанность не установленную законом. Конечно эта дискуссия для теоретиков права, практики руководствуются конкретными разъяснениями (и перестраховываются), но фактура для запроса считаю есть.

berns

Рег.: 12.08.2019

Сообщений: 7

Сообщ. #5 от 06.11.2019 08:40

Перейти >>

Все-таки исходя из последнего ответа БР на запрос НАУФОР следует, что позиция регулятора по применению во взаимосвязи новаций 156-ФЗ и п. 1.17 05/23-пз-н окончательно не сформулирована и, возможно, исходя из разъяснений по применению других новаций (например по аудиту), где нормы 156-фз ставятся выше норм подзаконных актов, п.1.17 в части противоречий с новациями 156-ФЗ разрешат не применять. Остается дождаться дополнительных разъяснений БР, хотелось бы, чтобы они поступили до конца года.

berns

Рег.: 12.08.2019

Сообщений: 7

Сообщ. #6 от 13.01.2020 09:47

Перейти >>

Закрывая вопрос по поводу применения квальными ПИФами п. 1.17 05/23-пз-н все-таки хочется отметить, что здравый смысл возобладал и исходя из ответа БР от 30.12 соблюдать данную норму квальными ПИФами больше не требуется.

berns

Рег.: 12.08.2019

Сообщений: 7

Сообщ. #7 от 13.02.2020 12:39

Перейти >>

Данный вопрос волнует многих УК, специализирующихся исключительно на ПИФах недвижимости без совершения операций на организованных рынков. Видел ответ регулятора на подобный запрос, написано несколько размыто, как это часто бывает, но суть уловить можно - УК должны применять закон об инсайде исходя из сферы его регулирования (описанной в законе, с учетом определения инсайдерской информации) самостоятельно оценивая риски неправомерного использования инс. инф.
Т.е. если УК оценивает свою деятельности как не связанную со сферой применения закона об инсайде, то требования закона на нее не распространяются.