Александр Баранов - опытный специалист в области управления рисками и внутреннего контроля, в прошлом финансовый аналитик и управляющий активами, участник многих проектов в области рынка ценных бумаг, совершенно неожиданно открывшийся как художник. Мы встретились в галерее «Антифон», где прошла первая выставка картин Александра, поговорили не только о творчестве, но и его видении на российскую систему внутреннего контроля и управления рисками, а также особенностей деятельности рейтинговых агентств.

Не тот ключ

Виктор Коновалов, замдиректора "Интерфакс-ЦЭА"

Геополитическое бурление и рост мировых цен на нефть проиграли жесткой ДКП. Рынки акций и облигаций РФ, пытавшиеся подрастать на фоне возобновившегося роста нефтяных цен и на ожиданиях очередного заседания ЦБ РФ, к концу месяца развернулись вниз.

Отсутствие нормативно установленных критериев к данному институту снижает уровень защиты владельцев облигаций и добавляет фрагментарности регулированию.

Действующая редакция статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» обязывает эмитента определить представителя владельцев облигаций (ПВО) только в случае размещения облигаций с обеспечением при наличии дополнительных критериев. Среди них - допуск облигаций к организованным торгам, размещение облигаций путем открытой или закрытой подписки среди лиц, число которых превышает 150.

На практике это означает, что обязательное участие ПВО необходимо лишь в ограниченном количестве выпусков, поскольку большинство облигаций размещается без обеспечения.

Однако на деле необходимость в определении представителя владельцев облигаций возникает в гораздо более широком перечне случаев и не должна быть ограничена только наличием обеспечения. Выпуск облигаций может размещаться среди широкого круга инвесторов, а его условия могут включать в себя сложные ковенанты. При этом сам эмитент может иметь низкий кредитный рейтинг. В таких условиях именно отсутствие ПВО создает риски нескоординированного поведения держателей, что понижает уровень защиты прав владельцев облигаций. Рассмотрим данные ситуации подробнее с учетом тех функций, которые должен выполнять ПВО.

Введение саморегулирования и установление дополнительных требований, как то критерии допуска, механизмы контроля качества и ответственности - помогли бы этому институту занять полезное место в инфраструктуре рынка корпоративного долга и снизить транзакционные и координационные издержки инвесторов.

Достаточно длительное время многие участники рынка ценных бумаг высказываются о неэффективности осуществления представителями владельцев облигаций (ПВО) своих функций. Многие указывают на бесполезность ПВО как института, поскольку он не способствует достижению той цели, для которой он предназначался - защите прав и законных интересов владельцев облигаций.

Безусловно, институт ПВО в его нынешнем состоянии нуждается в существенной модернизации. Проблема надлежащего выполнения ПВО своих прав и обязанностей является комплексной, многогранной и требует системного подхода к ее решению.

Хотим рассмотреть одну из ключевых проблем данного института - отсутствие каких-либо существенных требований к ПВО. Согласно пункту 1 статьи 29.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в качестве ПВО может выступать любое юридическое лицо, которое создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и существует не менее трех лет. Иными словами, действующее законодательство не содержит требований к квалификации сотрудников ПВО, специальных требований к его финансовому состоянию, не требует какой-либо лицензии для осуществления деятельности ПВО.

Инфраструктура современного российского рынка представляет собой весьма устойчивую и хорошо защищающую интересы инвесторов систему. Но перед ней открываются и различные пути развития, в том числе, для организации эффективных депозитарных связей с другими странами.