-
О НАУФОРСтандартыИнформационные материалыАттестация и обучениеФорум НАУФОР >> ПОД/ФТ >>
Обучение сотрудников 3471-У
Правила форума jurist
Рег.: 31.01.2017
Сообщений: 140
Сообщ. #41 от 14.05.2019 13:29 
Цитата:
Этот момент касается случая, когда в НПА поднимаются вопросы конкретной сферы НФО, и вашей сферы они не качаются.
Я из буквального прочтения не вижу, что это касается какого-то случая...написано: ″в части вопросов,...″ и все.Цитата:
А вот считать ли упоминание 115-ФЗ в 83-ФЗ отнесением этого НПА к области ПОД/ФТ - тут каждый решает сам.
на сайте ЦБ есть перечень всех НПА:
https://www.cbr.ru/today/anti_legalisation/acts_resist/
зачем что-то додумывать и решать самим? из Федеральных законов там только 115-ФЗ. и точка.
tyls, надо было оспаривать, можно и штрафы оспорить, не то, что замечание. Везде есть такие сотрудники, которым лишь бы потолще акт был.
Есть закон ″о противодействии терроризму″, 35-ФЗ. Вы же не учите по всем изменениям в него? а там в каждой строке упоминание о терроризме.Nazareth
Москва, 3-я Владимирская
Рег.: 05.09.2014
Сообщений: 1966
Сообщ. #42 от 14.05.2019 13:48
Цитата:
jurist
+1
А вот что в след ред ПВК надо сделать, так это в критериях необ сделок изменить формулировку названия закона.
akm-2005
Рег.: 07.03.2019
Сообщений: 164
Сообщ. #43 от 14.05.2019 14:19
Цитата:
Я из буквального прочтения не вижу, что это касается какого-то случая...написано: ″в части вопросов,...″ и все.А я и из буквального прочтения вижу, и от представителей БР неоднократно слышал именно такую позицию.Цитата:
зачем что-то додумывать и решать самим?Чтобы не было что оспаривать, особенно если и сам трактуешь так же.
tyls
Рег.: 27.12.2017
Сообщений: 74
Сообщ. #44 от 14.05.2019 14:27
Цитата:
надо было оспаривать,
Оспаривали. Если вы знаете процедуру - то и не один раз.
В УК ввели новую статью об участии в международных террористических организациях. Эти три цифры (номер статьи в УК) были добавлены в число статей, как основания для включения в Перечень террористов.Цитата:
на сайте ЦБ есть перечень всех НПА:
https://www.cbr.ru/today/anti_legalisation/acts_resist/
зачем что-то додумывать и решать самим? из Федеральных законов там только 115-ФЗ. и точка.
Запятая...Нет там 115-го закона. И вообще там только документы, родившиеся в ЦБ.jurist
Рег.: 31.01.2017
Сообщений: 140
Сообщ. #45 от 14.05.2019 16:14
Цитата:
Запятая...Нет там 115-го закона. И вообще там только документы, родившиеся в ЦБ.
Как же нет? самый первый документ.
Законы, нормативные акты и иные документы Банка России по вопросам ПОД/ФТ
Федеральные законы
Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»Цитата:
В УК ввели новую статью об участии в международных террористических организациях. Эти три цифры (номер статьи в УК) были добавлены в число статей, как основания для включения в Перечень террористов.
Если Вы о 361 статье УК РФ, то это было изменение в 115-ФЗ, в определение ″финансирования терроризма″ в том числе. А это основное понятие, естественно нужно учить.
tyls
Рег.: 27.12.2017
Сообщений: 74
Сообщ. #46 от 14.05.2019 16:38
Цитата:
Как же нет? самый первый документ.
Сорри.akm-2005
Рег.: 07.03.2019
Сообщений: 164
Сообщ. #47 от 15.05.2019 09:21
Цитата:
И вообще там только документы, родившиеся в ЦБ.
tyls,
согласен, что руководствоваться этим списком (https://www.cbr.ru/today/anti_legalisation/acts_resist/), в котором только 115+документы БР, и к тому же старым (на данный момент - 3 месячной давности) при определении - проводить или нет ЦИ по выпущенному НПА - не стоит, ибо определяться надо по всем выпускаемым НПА, а например законов или постановлений правительства там нет, и решать надо быстро, ибо ЦИ нужен не позднее 3 рабдней с вступления в силу, а далеко не все НПА вступают в силу через 3 месяца после выпуска.
А какие у вас результаты оспаривания замечаний в акте по поводу непроведения ЦИ?tyls
Рег.: 27.12.2017
Сообщений: 74
Сообщ. #48 от 15.05.2019 10:24
Цитата:
А какие у вас результаты оспаривания замечаний в акте по поводу непроведения ЦИ?
Что касается непроведения ЦИ - пару документов мы ″отбили″, т.к. доказали, что по ним со всеми сотрудниками согласно общему списку ЦИ проводить не нужно (например, документ, описывающий структуру ФЭС, или документ, описывающий работу личного кабинета). Эти нормативные документы являются ″узкими″ и касаются только отдельных сотрудников. Сейчас по такому роду документов также проводим ″выборочный″ ЦИ, оформив процедуру дополнительной служебной запиской. У одного документа (инструктажа) прошел годовой срок с момента нарушения :)fishelena
Рег.: 21.02.2014
Сообщений: 269
Сообщ. #49 от 16.05.2019 12:04
Цитата:
У одного документа (инструктажа) прошел годовой срок с момента нарушения :)
Ничего ж себе! А в рамках чего у вас были выявлены нарушения по обучению, была общая проверка или запрашивали конкретно даты и темы обучений?
Павел Смыслов
Москва, преподаватель финмониторинга и ПОД/ФТ, главный редактор СМИ ″Вестник фининансового мониторинга″
Рег.: 22.05.2016
Сообщений: 1097
Сообщ. #50 от 22.05.2019 00:40
Не устаю на каждом своем семинаре говорить о том, что как сложно доказать надзору по каким темам надо проводить инструктаж, а по каким нет. Безусловно, во всем нужна разумность. Но при малейших сомнениях их лучше решать в пользу инструктажа.Для того чтобы участвовать в форуме, зарегистрируйтесь на сайте. Если вы уже регистрировались, войдите на сайт НАУФОР, используя свой e-mail и пароль.
