Новости — Итоги заседания Комитета НАУФОР по производным финансовым инструментам от 15.07.... —

Концепция государственного регулирования рынка производных инструментов в России

18.07.2002

Проект

Концепция государственного регулирования рынка производных инструментов в России

Вступление
Вот уже несколько лет на повестке дня стоит вопрос совершенствования регулирования рынка производных инструментов. Под производными инструментами мы в первую очередь понимаем фьючерсные, форвардные и опционные контракты (основные производные инструменты). Все остальные производные инструменты (свопы, свопционы и другие) можно определить как разновидность основных производных инструментов.
Актуальность совершенствования регулирования рынка производных по нашему мнению сохраняется до сих пор, хотя для производных на ценные бумаги и другие инструменты фондового рынка этот вопрос в настоящее время стоит не так остро.
После 1998 года рынок производных инструментов не прекратил своего существования, он остался на Фондовой Бирже “Санкт-Петербург”. В 2001 году этот рынок производных инструментов, базисным активом которых являются ценные бумаги и фондовые индексы, а также фьючерсные контракты, как базисные инструменты опционов, был переведен на Фондовую биржу РТС. За прошедший с этого времени год все ключевые показатели этого рынка выросли минимум в 10 раз. Между тем, рынок в настоящее время еще далек от тех объемов, которые фиксировались на нем до кризисных явлений 1998 года, что является следствием многочисленных биржевых кризисов, вызванных в том числе некачественным регулированием этой деятельности.
В настоящей концепции будет учтен опыт Фондовой Биржи РТС, Фондовой Биржи “Санкт-Петербург” и Московской Фондовой Биржи в организации торговли производными инструментами, а также изложено видение тех проблем, которые в настоящее время мешают развитию этого рынка.
Основные подходы к совершенствованию регулирования
Основной подход, предлагаемый нами, - не навредить уже существующему рынку производных инструментов. Навредить рынку может радикальное изменение поля регулирования или отсутствие совершенствования регулятивных процедур по причине длительной разработки некоего нового общего документа (закона). В настоящее время затрачено очень много ресурсов на восстановление рынка и достигнутая Фондовой Биржей РТС динамика развития рынка производных инструментов свидетельствует о том, что процесс восстановления идет. Поэтому, крайне важно в первую очередь удовлетворить потребности уже существующего рынка, решить вопросы, препятствующие его развитию, и, последовательно, выработать подходы к регулированию рынка производных инструментов.
Первый этап совершенствования государственного регулирования рынка производных инструментов
Представляется целесообразным осуществлять правовое регулирование рынка производных инструментов в несколько этапов, в зависимости от степени актуальности проблемы в настоящее время и возможной скорости ее решения.
На первом этапе представляется необходимым инициировать внесение изменений и дополнений в Гражданский Кодекс РФ, прямо предусматривающих невозможность квалификации сделок с производными инструментами как сделок пари, не имеющих судебную защиту. Внесение изменений и дополнений в Гражданский Кодекс может быть абсолютно не связано с рассмотрением федерального закона “О производных инструментах”, так как необходимо в целях регулирования и обеспечения надлежащих правовых основ функционирования рынка производных инструментов уже в настоящее время.
Далее предлагается провести ревизию Налогового Кодекса в части, посвященной регулированию сделок с производными инструментами, на предмет использования понятийного аппарата, уже закрепленного на уровне федерального законодательства, а не на уровне нормативных правовых актов органов исполнительной власти. Так, например, до сих пор не урегулирован вопрос с хеджерскими сделками, совершенными физическими лицами. Реализация этого пункта может, как совпадать по времени с внесением поправок в ГК, так и отличаться от него.
На этом же этапе предлагается провести анализ действующего законодательства, препятствующего выходу на рынок производных инструментов паевых и пенсионных фондов и страховых компаний и внести соответствующие поправки, снимающие эти препятствия.

Второй этап совершенствования государственного регулирования рынка производных инструментов
На втором этапе предлагается согласовать единую терминологию рынка производных инструментов.
В настоящее время отсутствует единое понимание природы производных инструментов в нормативных актах регулирующих органов. Наличие на рынке производных инструментов разных сегментов, выделяемых исходя из специфики базового актива, не дает государственным органам никаких оснований для различной трактовки самого производного инструмента, к примеру, фьючерсного контракта.
Представляется, что базовый категориальный аппарат, используемый каждым из профильных регулирующих ведомств должен быть закреплен Федеральным законом или Гражданским Кодексом. Это позволит обеспечить единое понимание и правоприменение законодательства, избежать ненужных коллизий.
Этот этап требует своего выделения, так как от терминологии во многом будет зависеть качество регулирования, его приемлемость для рынка. Еще одним обоснованием выделения этапа разработки и согласования терминологии рынка производных инструментов является более быстрый по сравнению с решением задачи “разделения портфелей” срок решения. С другой стороны, наличие в Федеральных законах основных определений рынка производных инструментов позволит более эффективно привлекать на этот рынок средства как резидентов, так нерезидентов, для которых крайне важно наличие таких определений.
Здесь мы также определяем в какие действующие законы вносятся термины рынка производных инструментов.

Третий этап совершенствования государственного регулирования рынка производных инструментов

Основой третьего этапа совершенствования государственного регулирования рынка производных инструментов является разработка Федерального Закона о регулирования рынка производных инструментов или Закона о внесении поправок в Закон “О рынке ценных бумаг”, Закон “О Центральном Банке” и Закон “О товарных биржах” (далее – Закон). Соответственно, необходимо определить, какой из этих двух подходов более подходит рынку. При разработке Закона необходимо в качестве базы принять разработанную на втором этапе совершенствования регулирования терминологию. Причем, учитывая сложность данной работы и необходимость учитывать мнение как участников рынка, так и различных государственных регуляторов, этот этап также необходимо разбить на подэтапы:
1. Определение вопросов, подлежащих отражению в Законе. На наш взгляд, к сфере Закона относятся следующие вопросы:

1.1 Вопрос, какой орган или органы государственного регулирования и контроля или должны регулировать рынок производных инструментов.
1.2. В настоящее время в законодательстве в достаточной степени не закреплен правовой статус участника рынка стандартных контрактов, а именно кто и каким образом может участвовать в торговле производными инструментами, в т.ч. с учетом специфики сегментов рынка стандартных контрактов.
1.3. В законе также должно быть закреплено место совершения сделок с производными инструментами (место организации рынка). Представляется, что риски, сопряженные с совершением и исполнением таких сделок, технология их совершения и исполнения, мировая практика позволяют сделать вывод о том, что рынок производных инструментов, совершение сделок с которыми сопряжено с обеспечением расчетов (фьючерсные контракты и опционы) должен функционировать исключительно как организованный, биржевой рынок.
Что касается форвардных контрактов и опционов, не предусматривающих централизованное обеспечение расчетов, то такие инструменты могут обращаться как на бирже, так и вне ее. Однако, в случае, внебиржевого обращения таких инструментов, представляется необходимым предусмотреть в Законе специальные требования по регулированию таких сегментов рынка или передать этот вопрос в компетенцию соответствующих органов государственного регулирования, которые регулируют рынок базисного актива соответствующих контрактов.
1.4 В Законе должны быть обозначены общие параметры системы гарантий исполнения обязательств по сделкам с производными инструментами. Так, необходимо закрепить, что организация, осуществляющая клиринг по таким сделкам, обязана сформировать специальный гарантийный фонд, а участники клиринга обязаны устанавливать для своих клиентов размеры начальной маржи по контрактам в размере, не ниже установленных на бирже, где они совершают операции по поручению данного клиента.

Указанный Закон должен ограничиться общим регулированием рынка производных инструментов, предоставив вместе с тем большие возможности по его детальному регулированию соответствующим регулирующим органам.

2. Согласование вопроса о единстве или множественности регуляторов рынка производных инструментов. В настоящий момент проблемами этого рынка занимаются три структуры (МАП, ФКЦБ, ЦБ РФ), которые не могут самостоятельно без постороннего вмешательства определить сферы своего регулирования на этом рынке. Отсутствие четкого разграничения полномочий в сфере государственного регулирования рынка производных инструментов является одним из основных препятствий в создании эффективных правовых механизмов его регулирования.

Заложниками этой ситуации являются участники рынка производных инструментов.
Безусловно, специфика обращения базового актива производного инструмента является объективной предпосылкой для разделения полномочий по регулированию этого рынка между профильными ведомствами.
Компетенция ведомств – это вопрос, который должен быть урегулирован Законом. Это позволит избежать в дальнейшем конфликтов между ведомствами, позволит сформировать нормативную базу, добавит на рынке ожидаемой стабильности.
Предлагаемая нами Концепция предусматривает разделение регулирования рынка производных инструментов по виду базисного актива, так как мы считаем, что в при данном подходе регулирование будет более качественным, а органу регулирования будет гораздо легче профессионально реагировать на потребности рынка. Таким образом:
- к ведению ЦБ должно быть отнесено регулирование рынка производных инструментов в части, касающейся производных, базовым активом которых являются валюты, процентные ставки и драгоценные металлы;
- к ведению ФКЦБ России должно быть отнесено регулирование рынка производных инструментов в части, касающейся производных, базовым активом которых являются ценные бумаги и фондовые индексы;
- к ведению МАПа (Комиссии по товарным биржам) должно быть отнесено регулирование рынка производных в части, касающейся производных, базовым активом которых является реальный товар.
Кроме этого, в Законе необходимо предусмотреть наличие согласительных процедур между ведомствами в случае наличия пересечений при регулировании тех или иных производных инструментов.
Что касается вопроса по контрактам на погоду и иные экзотические инструменты, то их регулирование может быть также отнесено формально к ведению МАПа, учитывая бесперспективность их регулирования в принципе на ближайшие 5 лет, по причине того, что ими никто торговать в России не будет. В нашей стране даже не развита торговля производными инструментами на товарные активы.
Налогообложение сложных арбитражных сделок и сделок хеджирования в настоящее время уже решено в действующем налоговом кодексе (за исключением операций физических лиц). Поэтому какого-либо конфликта при совершении, например, арбитражных операций между фьючерсами на акции и на валюту с точки зрения налогообложения таких сделок вполне можно избежать, изложив соответствующим образом учетную политику организации.

3. Подготовка и принятие нового Закона о рынке производных инструментов, приведение в соответствие с новым Законом нормативных актов органов государственного регулирования рынка производных инструментов.