-
О НАУФОРСтандартыИнформационные материалыАттестация и обучениеФорум НАУФОР >> ПОД/ФТ >>
не забываем менять правила по легализации!!!!
Правила форума Legal
Рег.: 24.07.2008
Сообщений: 998
Сообщ. #81 от 07.09.2012 09:37 
Цитата:
Почему Вы считаете, что имеет смысл проверять проверяющего - СДЛ, и не проверять проверяющего - Контролера?
потому что в нашей стране делается большой акцент на легализацию, в целях того чтобы соответствовать установленным стандартам, исполнение которых периодически проверяет международная комиссия. тольк с этой целью - показать, что у нас жесткие правила, закручены все гайки и т.п.Цитата:
СДЛ- должностное лицо, работу которого проверяют внешние ведомства и еще аудиторы.
аудиторы?? нет такого требования... В конце -концов можно прописать , что проверку проводят как раз сторонние аудиторы, а не сотрудники компании.Цитата:
Юрист даже не проходит обучение ПОД/ФТ.
а у нас проходит, также как и бухгалтер. Рекомендовано проводить их обучение.Цитата:
Контролер, в представлении контролирующих органов, - второе лицо в компании. А Вы хотите, чтобы его проверяли люди, которых он проверяет - АБСУРД!
да не надо привязывать такую проверку к проверке контролера. проверяют только в рамках легализации, а это совершенно разные вещи!!
Хорошо, если не затруднит, опишите мне тогда процедуру проведения проверки, а главное - заключение при выявленных нарушениях.
Вот в моем понимании полный бред в том, что я проверяю всех, при нарушениях указываю виновных, потом проверяю себя (на выполнение своих же функций), в случае недочетов - составляю протокол/акт о своих косяках..... как это???Рег.:
Сообщений: 0
Сообщ. #82 от 07.09.2012 10:20
Цитата:
потому что в нашей стране делается большой акцент на легализацию, в целях того чтобы соответствовать установленным стандартам, исполнение которых периодически проверяет международная комиссия. тольк с этой целью - показать, что у нас жесткие правила, закручены все гайки и т.п.
А разве без этого у нас недостаточно закручены гайки? Еще чуть-чуть и можно свернуть резьбу.Цитата:
аудиторы?? нет такого требования... В конце -концов можно прописать , что проверку проводят как раз сторонние аудиторы, а не сотрудники компании
Я разве написала, что у нас есть такое требование? По факту аудиторы теперь проверяют (наверное у них такие требования появились), и я очень удивилась, что и до них добрались. Даже, если у вас аудиторы это не проверяют, то ФСФР достаточно жестко контролирует.Цитата:
а у нас проходит, также как и бухгалтер. Рекомендовано проводить их обучение.
А вот такого требования как раз нет. А если у вас переизбыток средст и трудовых ресурсов можете хоть всех обучать.Цитата:
Хорошо, если не затруднит, опишите мне тогда процедуру проведения проверки, а главное - заключение при выявленных нарушениях.
Вот в моем понимании полный бред в том, что я проверяю всех, при нарушениях указываю виновных, потом проверяю себя (на выполнение своих же функций), в случае недочетов - составляю протокол/акт о своих косяках..... как это???
Посмотрите в типовых Правилах Росфинмониторинга. Даже регулятор считает, что СДЛ может осуществлять такую проверку, так зачем это оспаривать? И почему Вы зациклились на проверке самого себя? Ну нет такого требования, проверять СДЛ.Legal
Рег.: 24.07.2008
Сообщений: 998
Сообщ. #83 от 07.09.2012 11:35
Цитата:
А вот такого требования как раз нет. А если у вас переизбыток средст и трудовых ресурсов можете хоть всех обучать.
я не говорю, что такое требование есть, имеются рекомендации, а так - на усмотрение организации, конечно же.Цитата:
И почему Вы зациклились на проверке самого себя? Ну нет такого требования, проверять СДЛ.
ок.
не самого себя, а что тогда??
Давайте вернемся к первоисточнику.
Ответственный сотрудник выполняет следующие функции:
- Организует разработку Правил СВК я и программы его осуществления.
- Организует реализацию Правил , в том числе посредством:
консультирования работников ;
контроля за соблюдением работниками законодательства РФ, Правил СВК и программ
информирует руководителя и контролера о выявленных нарушениях законодательства , Правил , допущенных при осуществлении профессиональным участником деятельности на рынке ценных бумаг.
Представляет руководителю отчет о результатах осуществления СВК
Отчет должен содержать:
сведения обо всех выявленных нарушениях законодательства ....
т.е. он организует разработку, организует реализацию правил, контролирует соблюдение работниками правил и законов, составляет отчет о нарушениях правил и законов (в части легализации)
Теперь по проверке
Программа проверки обеспечивает осуществление контроля за соблюдением организацией и ее сотрудниками законодательства, правил ...
В программе предусматриваются:
а) проведение внутренних проверок выполнения в организации правил внутреннего контроля, требований ФЗ
б) представление руководителю отчетов, содержащих сведения обо всех выявленных нарушениях законодательства , правил .
т.е., все то, что должны проверить раз в пол года, проверяет, в соответствии со своими обязанностями, СДЛ в непрерывном режиме, составляя отчеты о нарушениях.
Так что выглядит бредом дублирование одним лицом совершенно идентичных проверок ....Цитата:
Даже регулятор считает, что СДЛ может осуществлять такую проверку, так зачем это оспаривать
никто не оспаривает. нет четкого требования, кто проводит, потому каждый для себя сам рисует правила проведения проверки. В свое время Науфор посчитал, что CДЛ не может участвовать , фсфр такие правила согласовала.Рег.:
Сообщений: 0
Сообщ. #84 от 07.09.2012 13:51
Цитата:
никто не оспаривает. нет четкого требования, кто проводит, потому каждый для себя сам рисует правила проведения проверки. В свое время Науфор посчитал, что CДЛ не может участвовать , фсфр такие правила согласовала.
А нам наши Правила тоже согласовала (без инспекционной комиссии). Я не говорю, что инспекционная комиссия - это неправильно и запрещено, я о том, как обойтись без неё, что, на мой взгляд, более разумно и удобно для нас. Ведь, согласитесь, что мало кто в действительности собирает такие комиссии, просто оформляют бумажки, что была такая проверка и всё. Так кому это надо?Legal
Рег.: 24.07.2008
Сообщений: 998
Сообщ. #85 от 07.09.2012 14:09
Цитата:
Ведь, согласитесь, что мало кто в действительности собирает такие комиссии, просто оформляют бумажки, что была такая проверка и всё. Так кому это надо?
понятно, что никому)))
Но на самом деле, лучше реально проводить проверку, а точнее, хотя бы иметь представление, как ее проводить, потому что при проверке (а она у нас была) реально задают вопросы всем сотрудникам, при чем достаточно конкретные вопросы))
А потом, даже для самого себя, мне кажется, как вариант подстраховки - потому прошу своих ″членов комиссии″ хотя бв пробежать по документам, вдруг что в глаза бросится. А потом реально, иногда бывают оч объективные пожелания хотя бы по тем же самым критериям подозрительности, которые на практике оказываются совершенно бредовыми, контролер же не всегда может вникать во все ньюансы....
baranov*
АО ОЛМА ИФ
Рег.: 08.08.2012
Сообщений: 61
Сообщ. #86 от 07.09.2012 14:49
Цитата:
А нам наши Правила тоже согласовала (без инспекционной комиссии). Я не говорю, что инспекционная комиссия - это неправильно и запрещено, я о том, как обойтись без неё, что, на мой взгляд, более разумно и удобно для нас. Ведь, согласитесь, что мало кто в действительности собирает такие комиссии, просто оформляют бумажки, что была такая проверка и всё. Так кому это надо?
Удобно - да. Разумно - вряд ли.
А надо это прежде всего самому СДЛ, чтоб потом ответственность на всех делить..Рег.:
Сообщений: 0
Сообщ. #87 от 07.09.2012 17:26
Цитата:
А надо это прежде всего самому СДЛ, чтоб потом ответственность на всех делить..
Пожалуй, это единственный аргумент.
А почему Вы думаете, что в случае чего СДЛу меньше достанется, если его проверяла комиссия?Legal
Рег.: 24.07.2008
Сообщений: 998
Сообщ. #88 от 10.09.2012 15:44
Цитата:
А почему Вы думаете, что в случае чего СДЛу меньше достанется, если его проверяла комиссия?
в надежде на благоразумие проверяющих органов и руководства)коллега
Рег.: 20.03.2009
Сообщений: 926
Сообщ. #89 от 24.09.2012 17:44
Цитата:
А вот такого требования как раз нет. А если у вас переизбыток средст и трудовых ресурсов можете хоть всех обучать.
не совсем согласна с данным мнением. Если сотрудник по роду работы видит денежные сделки, которые попадают под 115-ФЗ и под внутренний документ организации - ″Правила″, то обучение спец.должностным лицом, целевой инструктаж и курсы повышения квалификации необходимы.
Если бухгалтер видит внесение налички в кассу, оплату по договору лизинга более 600 тыс. или юрист занимается покупкой недвижимости для организации, то почему этих людей должны освободить от обязанности по 115-ФЗ?Рег.:
Сообщений: 0
Сообщ. #90 от 27.09.2012 10:15
Цитата:
не совсем согласна с данным мнением.
Речь шла не об этом. А о необходимости обучать сотрудников только для проверки системы ВК, а не для исполнения функций, о которых Вы говорите.
Прямого требования обучать главного бухгалтера нет.Для того чтобы участвовать в форуме, зарегистрируйтесь на сайте. Если вы уже регистрировались, войдите на сайт НАУФОР, используя свой e-mail и пароль.
