-
О НАУФОРСтандартыИнформационные материалыАттестация и обучение
Новые правила определения СЧА ПИФ с 01.05.2019 (кредитные риски - определение PD)
Правила форума Dijana_89
Рег.: 28.01.2019
Сообщений: 10
Сообщ. #1 от 29.04.2019 22:43 
Добрый день!
Перешли на новые правила расчета СЧА в ПИФ с 01.05.2019.
В Правилах указали фразу, рекомендуемую НАУФОР, про определение показателя PD (probability of defaul - вероятность дефолта), а именно:
″Вероятность дефолта контрагента на горизонте 1 год и потери при банкротстве оцениваются на основании публичных доступных данных по вероятностям дефолта одного из международный рейтинговых агентств - Moody′s Investors Servic, SnP или Fitch, публикуемых на сайте агентства в составе ежегодного отчета.″
К сожалению, ни на одном сайте вышеперечисленных агентств не можем найти такого ежегодного отчета, где бы фигурировала информация о PD.
На сайте Эксперт РА вроде как есть что-то такое. Но нужно же с сайта международного рейтингового агентства.
Может кто-нибудь поделиться ссылками, где это можно посмотреть на данных сайтах?
Спасибо.
риск-менеджер
Рег.: 29.03.2018
Сообщений: 6
Сообщ. #2 от 30.04.2019 09:01 
Добрый день.
можно посмотреть годовой отчет SP
″Annual Global Corporate Default″, сейчас опубликован за 2019 год.риск-менеджер
Рег.: 29.03.2018
Сообщений: 6
Сообщ. #3 от 30.04.2019 09:02
за 2018 год, прошу прощения.akm-2005
Рег.: 07.03.2019
Сообщений: 164
Сообщ. #4 от 30.04.2019 10:32
Dijana_89, спасибо за вопрос. Нас тоже очень интересует.
риск-менеджер, спасибо за ответ.
Нашли апрельский отчет SnP за 2018 год.
В таблице 9 (One-Year Global Corporate Default Rates By Rating Modifier) - зависимость DR (наверное можно приравнять к PD) от рейтинга SnP (по годам). Актуальная зависимость (за 2018 год) - такая:
(%) AAA AA+ AA AA- A+ A A- BBB+ BBB BBB- BB+ BB BB- B+ B B- CCC/C
2018 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.94 2.08 27.18
На Moody′s такой зависимости в ежегодных отчетах (доступных при бесплатной регистрации) не нашли. На Fitch, если кто знает, просьба подсказать.
По идее можно для рейтингового контрагента сначала привести к рейтингу SnP его рейтинг в других РА по таблице соответствия шкал рейтингов, потом по актуальному ежегодному отчету SnP из таблицы 9 по рейтингу получить Default Rate и приравнять его к искомой Probability of Default.риск-менеджер
Рег.: 29.03.2018
Сообщений: 6
Сообщ. #5 от 30.04.2019 11:04
мне кажется, что корректнее использовать таблицу 26: матрица PD в зависимости от срока и рейтинга.
а потом, как и было сказано выше, привести к рейтингу SnP по таблице соответствия.
Dijana_89
Рег.: 28.01.2019
Сообщений: 10
Сообщ. #6 от 30.04.2019 11:13
Добрый день!
Большое спасибо, что подключились к этому вопросу.
Смотрю апрельский отчет SnP, мне кажется в таблице 9 - это отношение количество дефолтов в рейтинговой категории к общему число компаний в данной категории конкретно за 2018год.
Если проводить аналогию с нашим Эксперт РА, там есть такая информация на вкладке ″Раскрытие информации″:
″Исторические данные об уровнях дефолта по рейтинговым категориям применяемых рейтинговых шкал″ Матрица дефолтов.
Открываем, находим Таблица 8. Уровни (частоты) дефолта по рейтинговым категориям национальной рейтинговой шкалы Агентства
Очень похоже на таблицу 26 SnP, только Эксперт РА раскрывает горизонт - 3 года, а SnP - 15 лет.
Видимо, нужно действительно использовать эту таблицу 26, а дальше если контрагент есть в рейтинге Эксперт РА или Акра приводить в соответствие по таблице соответствия.
По Fitch и Moodys - ничего не нашли пока.
спасибо.
akm-2005
Рег.: 07.03.2019
Сообщений: 164
Сообщ. #7 от 30.04.2019 11:32
Считаем, что приводить к рейтингу S&P нужно не после, а _перед_ поиском в отчете.
26-я таблица, спасибо, больше подходит. Тогда для формулы приведенной стоимости для каждого денежного потока по таблице 26 будем находить своё значение DR (PD).
Большое спасибо!Dijana_89
Рег.: 28.01.2019
Сообщений: 10
Сообщ. #8 от 30.04.2019 11:37
akm-2005, Если, к примеру, у меня есть контрагент, у которого есть рейтинг только на Эксперт РА,/АКРА я привожу его рейтинг по Эксперт РА/АКРА к рейтингу SnP по шкале соответствия - и затем по соответствующему рейтингу SnP по таблице 26 нахожу значение PD (DR). Верный порядок? Сначала приводим к рейтингу, потом ищем в отчете.akm-2005
Рег.: 07.03.2019
Сообщений: 164
Сообщ. #9 от 30.04.2019 12:32
Dijana_89, да, именно так мы хотим действовать. Даже больше - если нет рейтинга, но есть облигации, то через облигационные тикеры привести контрагента к рейтингу Moody′s, а потом через этот рейтинг - к рейтингу S&P, а от него по 26-й таблице - к PD.
НАУФОР пока не готов сказать - правильно ли делать именно так. Стандарты НАУФОР имхо сыроваты на этот счет.
А исполнять их надо уже на следующий рабочий день. ((
Кстати, для описанного в теме случая PD придется определять не для контрагента вообще (сначала это был наш план - таблица 9), а для денежных потоков контрагента (теперь наш новый план - таблица 26) - то есть при переоценке справедливой стоимости всех активов контрагента (по формуле приведенной стоимости) для каждого будущего денежного потока по активу нужно определять сначала целое кол-во лет до этого денежного потока (мы округлять будем по правилам математического округления), а потом по этому горизонту и рейтингу контрагента в таблице 26 - брать PD для именно этого потока.
И все эти вычисления надо будет аргументированно, со ссылками, показать спецдепу... (″на берегу″ договорившись, что брать будем именно оттуда)Dijana_89
Рег.: 28.01.2019
Сообщений: 10
Сообщ. #10 от 30.04.2019 13:42
akm-2005, то есть получается если у вас актив, который оценивается по приведенной стоимости, в расчете будет участвовать несколько показателей PD - для каждого денежного потока свой в зависимости от срока. Считаю, логичный подход.
А если, например, вот такой пример. Есть актив (дебиторская задолженность по аренде), ее мы не рассчитываем по приведенной стоимости, начисляется ежемесячно согласно условиям договора аренды. На отчетную дату есть признаки обесценения, но ещё нет просрочки.
НАУФОР приводит 2 метода оценки кредитного риска (Приложение 5 к Стандарту):
1 метод - кредитные риски учитываются через ставку дисконтирования (нам не подходит, так как мы не оцениваем дебиторскую задолженность по аренде по приведенной стоимости)
2 метод - модель ожидаемых кредитных убытков (ECL) при фактической просрочке обязательств контрагентом.
Вот отсюда вопрос, если дебиторку по аренде я не учитываю по приведенной стоимости метод 1 - не мой вариант. Могу ли я использовать второй метод ECL, если фактической просрочки нет, но есть например другие признаки обесценения (не связанные с оплатой).
спасибо.
akm-2005
Рег.: 07.03.2019
Сообщений: 164
Сообщ. #11 от 30.04.2019 14:03
Dijana_89, сомневаюсь в достаточности глубины своих знаний об оценке кредитного риска...
Но у нас в результате общения со спецдепом стандарты НАУФОР учтены в правилах СЧА так, что при отсутствии фактической просрочки всегда используется метод приведенной стоимости, а метод ожидаемых кредитных убытков - при наличии фактической просрочки.
Кстати, всех, кому тема интересна, призываю поучаствовать в ответе на вопрос: какая таблица из ежегодного отчета Moody′s (Annual Default Study: Corporate Default and Recovery Rates, 1920 - 20..) подходит для обсуждаемой темы?
Мы предположили, что таблица 36 (Average Cumulative Issuer-Weighted Global Default Rates By Alphanumeric Rating, 1998-20..).
Кто как думает?
PS Если что-то из этого отчета нам подходит, тогда возникает проблема - придется описывать порядок выбора агентства, через рейтинг которого придется определять PD/RD... (((Для того чтобы участвовать в форуме, зарегистрируйтесь на сайте. Если вы уже регистрировались, войдите на сайт НАУФОР, используя свой e-mail и пароль.
