-
О НАУФОРСтандартыИнформационные материалыОценка квалификации и обучение
Все сообщения пользователя
akm-2005
Рег.: 07.03.2019
Сообщений: 164
Сообщ. #11 от 11.03.2019 12:46 
Перейти >>
Цитата:
это очевидно. не нужно связывать 2 разных понятия ″срок″ и периодичность″, только потому, что вы так решилиЯ уж буду связывать. И не потому, что я так решил, а потому что это очевидно.
akm-2005
Рег.: 07.03.2019
Сообщений: 164
Сообщ. #12 от 11.03.2019 12:54
Перейти >>
Цитата:
да я не говорила, что есть такое требование. Просто проверка раз в 3 месяца более информативна.Ну а раз не говорили, значит, никому не интересно, что ушедший от вас ДО предпоследней проверки клиент интересен РФМу.Цитата:
Как интересно? ушел от вас он 30.01, например, а в перечень включен 07.03. Вы проверяете клиентов за период между двумя перечнями с 01.03 по 07.03.Что-то часто я вами не понят бываю.)) Речь об уходе клиента между ″нынешней″ проверкой и предыдущей. Если что-то и сообщать РФМу о таком клиенте, то сделать это логично именно при такой ″нынешней″ проверке. А не все 3 месяца после его ухода (хотя если сообщите норму, из которой следует, что надо все 3 месяца о нем писать в РФМ...)
akm-2005
Рег.: 07.03.2019
Сообщений: 164
Сообщ. #13 от 11.03.2019 13:13
Перейти >>
Цитата:
Давайте уже будем отправлять кто как считает правильным)Так давайте. ))))
Это ж вы кинулись критиковать ″еженедельников″ (которые ″ежеквартальников″ не агитируют перемётываться)... Вам ответили, аргументированно. По всем пунктам. Ну, кроме эмоциональных типаЦитата:
Но можно хоть каждый день, чтобы перебдеТь)) если нечем занятьсяakm-2005
Рег.: 07.03.2019
Сообщений: 164
Сообщ. #14 от 11.03.2019 13:22
Перейти >>
Nazareth, во исполнение п.34 таблицы 4 приложения к 3484-У, - прибавляем, ибо можно ″трактануть″ фразу ″за период″ в тексте
″Указывается общее количество клиентов - организаций, в отношении которых проведена проверка за период со дня, следующего за днем окончания предыдущей проверки, по дату окончания проведения текущей проверки (далее - проверяемый период).″
как ″клиентов за период″, а она, пусть и кривая, может означать, что РФМу надо, чтобы сбежавший клиент был все-таки ″проверен перед включением в перечень/решение″... Так спокойнее.akm-2005
Рег.: 07.03.2019
Сообщений: 164
Сообщ. #15 от 11.03.2019 13:27
Перейти >>
Цитата:
Я не критикую, я просто не могу понять, что заставляет вас еженедельно отчитываетсяВот вы спрашиваете, а потом тут же начинаете грубить:Цитата:
шлепайте свои отчеты))
Не красит это вас.
Я же не критикую ваш подход чем-то неуважительным типа: ″тупите дальше″, ″не увидели, перечитайте внимательней″ и т.п.
Повежливей будьте, и отвечу на ваш вопрос.
akm-2005
Рег.: 07.03.2019
Сообщений: 164
Сообщ. #16 от 11.03.2019 13:35
Перейти >>
Цитата:
Глупость какаято вроде плевый отчет а как делать правильно непонятноЕжегодно на флэш-мобе ″повышение квалификации/плановый инструктаж″ стараемся как-то повлиять через докладчиков на решение этих проблем, но глухо.Цитата:
тогда получается при проверке нельзя пользоваться только одним актуальным перечнемесли вы не против, давайте перечислим случаи, когда без предыдущего перечня не обойтись?akm-2005
Рег.: 07.03.2019
Сообщений: 164
Сообщ. #17 от 11.03.2019 14:01
Перейти >>
Nazareth, мы проводим проверку на попадание в перечень незамедлительно после каждого обновления перечня, в течение 3 рабдней после этого - отчитываемся в РФМ, поэтому в условиях задачи в нашей компании не может быть событий типа ″попал в перечень″ или ″исключен из перечня″.
Я вас наверное не так понял - мне хотелось понять, в каких случаях приход или уход клиента внутри ″проверяемого периода″ (у нас он - между проверками, то есть примерно неделя) требует учета предыдущего перечня.akm-2005
Рег.: 07.03.2019
Сообщений: 164
Сообщ. #18 от 11.03.2019 15:03
Перейти >>
Цитата:
просто описать такую проверку невозможно.За ″ежеквартальников″ отвечать не могу, мы-то всегда были ″еженедельниками″. Но каждый заполняет отчетные поля по-своему и успешно, без претензий от РФМ/БР, отправляет. (как только появляются неотбитые претензии, приходится менять режим заполнения)
На самом деле как там читает наши отчеты РФМ - имхо не так важно, как уверенность в отсутствии претензий от БР/РФМ в неисполнении какой-то нормы. Каждый под такое, а не иное, заполнение отчетных полей кладет своё - официальный адресный ответ (таким имхо - спокойней всего), информписьмо или позицию какого-то департамента, устную позицию представителя на семинаре/встрече, мнение своего юрдепартамента и т.д.
Мы под еженедельность кладем ответ ″да″ на вопрос ″а вы при каждом изменении перечней проводите проверку наличия среди своих клиентов лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию?″. Соответственно и поля заполняем исходя из этого ответа.
akm-2005
Рег.: 07.03.2019
Сообщений: 164
Сообщ. #19 от 12.03.2019 07:51
Перейти >>
Цитата:
Меняется то, что отчетность о проверках клиентов нужно сдавать после каждой проверки - а это фактически еженедельно.Ну я ж вроде процитировал нынешнюю норму и будущую и прокомментировал, что срок в 3 рабдня после проверки - не изменился... Откуда такой вывод, что 4937-У в отличие от 3484-У вводит режим ″после каждой проверки″?
Или речь про изменение именно позиции вашей компании?akm-2005
Рег.: 07.03.2019
Сообщений: 164
Сообщ. #20 от 12.03.2019 09:20
Перейти >>
Цитата:
Значит в анкетах надо добавлять раздел про сверки? Для себя понял что Получается как ни крути на сег день принять к исполнению письмо цб пока что авантюраВы увидели много неприемлемого для себя при вашем возможном переходе с ″ежеперечневой″ проверке к ″ежеквартальной″. Но, справедливости ради, можно найти выход из каждой такой проблемы: и комментарии в ФЭС использовать, и раздельчик в анкете добавить, и подвести логику под заполнение того или иного спорного поля...
Главное, имхо, чтобы правила соответствовали режиму отчитывания. Если ″ежеперечневая″ проверка в правилах каким-то образом отделена от понятия проверки наличия среди клиентов лиц, которых надо морозить (например, введением понятия ″сверка″ из обсуждаемого письма БР), то имхо проблем с отсутствием ″ежеперечневого″ отчитыванием быть не должно. А вот если ″ежеперечневая″ проверка в правилах наполнена именно тем смыслом, что фактически и несет (проверка наличия лиц, описанная в пп.7 п.1 ст.7 115-ФЗ), то тут при отсутствии ″ежеперечневого″ отчитывания имхо могут быть проблемы.
