30.05.2025
Участники: |
Габуния Ф.Г., заместитель Председателя Банка России |
Вестеровский Р.Н., руководитель блока "Управление благосостоянием" ПАО Сбербанк |
Кочетков В.В., президент - председатель Правления ФГ «ФИНАМ» |
Кривошеева И.В., председатель Правления, генеральный директор УК «Альфа-Капитал» |
Панченко Д.А., директор «Т-Инвестиции» |
Черных Е.В., генеральный директор ООО «СФН» |
Яцков А.А., руководитель департамента брокерского обслуживания, старший вице-президент Банка ВТБ |
Кузнецова А.В., заместитель председателя Правления АО РСХБ (модератор) |
Анна Кузнецова: …Габуния Филипп Георгиевич - заместитель Председателя Банка России, Ирина Кривошеева - председатель Правления, генеральный директор УК «Альфа-Капитал», Екатерина Черных - генеральный директор управляющей компании «Современные фонды недвижимости», Владислав Кочетков - президент - председатель Правления Финансовой группы «ФИНАМ», Андрей Яцков - руководитель департамента брокерского обслуживания ВТБ, Руслан Вестеровский - старший вице-президент, руководитель блока «Управление благосостоянием» Сбербанк, Дмитрий Панченко - директор «Т-Инвестиции».
Ну и я, модератор, и как уже принято на этой конференции, профессор Высшей школы экономики.
Нам на первых двух панелях регуляторы задали хороший тон и большой мейнстрим, куда двигаться дальше. Мы достаточно много изменений прошли за последние два-три года, что-то у нас получилось лучше, что-то у нас получилось хуже, поэтому я бы хотела, чтобы мы как профессиональное сообщество на те вызовы, которые нам в первой панели были озвучены, дали свою корректную обратную связь.
Филипп Георгиевич, мы ваши поднадзорные, подопечные, мы пишем запросы, письма, получаем предписания, ответы, даем предложения, мы готовы сделать все, что вы от нас попросите. Вам слово.
Филипп Габуния: Спасибо большое. Добрый день, уважаемые коллеги!
Действительно, уже первые две сессии были очень насыщенные, и мне как представителю регулятора сейчас будет довольно сложно выступать, потому что и Председатель, и Владимир Викторович уже очень много тем затронули и злободневных, и острых, дали какие-то напутствия, как сказала Аня. Но тем не менее все равно есть о чем поговорить. Так как я в том числе курирую надзор, я, наверное, дам какую-то оценку в целом того, что мы видим по рынку.
Мне кажется, что мы уже давно обсуждали, что индустрия достойно прошла период самый турбулентный, мы сейчас видим, что ситуация по-прежнему весьма устойчивая, у нас большая часть компаний абсолютно прибыльные, у нас растут активы клиентские во всех сегментах абсолютно - и на брокерских счетах, и в ПИФах (как квальных, так и в неквальных). Мы видим, как индустрия тоже очень быстро реагирует, и это упоминалось сегодня, на возможности, которые дает та самая, в том числе не самая приятная макроэкономическая ситуация, которую мы имеем (я, прежде всего, про высокие ставки), мы увидели очень большой рост фондов денежного рынка. Это очень хороший показатель того, как инфраструктура дает разные возможности разным участникам привлекать деньги, и это создает определенную конкуренцию кредиту, это конкуренция межбанку, хотя в том числе и сами банки участвуют в работе с этими активами и с привлечением денег на денежном рынке. Поэтому, если коротко, то в целом ситуация весьма благоприятна с точки зрения как надзорной и с точки зрения тех ТНСов(?), которые мы видим.
Это не значит, что нам не надо стремиться к большему, это не значит, что у нас нет проблем. Много обсудили, поэтому я сейчас пойду, возможно, по каким-то деталям уже чуть глубже того, что мы видим, и того, на чем мы предполагаем еще дополнительно фокусироваться, и упомяну какие-то отдельные аспекты, которые не упоминались в плане оценок.
Мы говорили про ИИС-3, был спор большой и т.д. Я хотел добавить маленькую черту, что все-таки, вот когда мы обсуждали ИИС-3 даже про пять лет, ну очень скептически вся индустрия реагировала, было очень сложное отношение и прогнозы были крайне консервативные, что никто туда не придет вообще, потому что никому это не надо. Пока то, что мы видим статистику прироста, который есть, это почти 200 тыс. счетов, которые открыты сейчас, они не подтверждают такой глубокий уровень пессимизма. Мы можем дальше прогнозировать и иметь разные оценки о том, как это будет развиваться, когда начнет удлиняться инвестиционный горизонт с пяти лет и больше, но тем не менее пока вот такие совсем мрачные прогнозы не сбылись.
Это не значит, что там нечего делать. Там есть некоторые вопросы по удобству процедурному, переводу счета одного на другой, как будет происходить. Это, безусловно, нужно все совершенствовать. Но вот ту драматургию, которая периодические выстраивается вокруг этого института стимулирования граждан к инвестициям, мне кажется, она избыточно пессимистична. Ну, не говоря уже о том, что, повторюсь, то, что многие сегодня говорили о том, что государство видит приоритет использовать свой ресурс по стимулированию именно в долгосрочности инвестиций.
Вторая история - про розницу и коллективные инвестиции. Об этом довольно много говорили. Мы потратили много сил в прошлом году и обсуждали с вами различные новации, касающиеся прежде всего закрытых паевых инвестиционных фондов. У нас с вами появилось большое количество уже разнообразных продуктов для неквалифицированных инвесторов в этих фондах, и мы видим здесь тоже приличный рост, где-то в 2,5 раза. Понятно, там может эффект низкой базы быть, но тем не менее активов там уже на почти 600 млрд рублей, и это тоже весьма хороший показатель.
Мы потратили прошлый год на закрытые фонды, в этом году мы, хотя и не прекращали работать, но попробуем дополнительный фокус, посмотреть, что еще можно сделать с открытыми фондами, с теми, которые работают на рынке акций. Эльвира Сахипзадовна сегодня об этом говорила, мы получили много разных предложений, которые рынок озвучивает, большая часть, с нашей точки зрения, точно могут быть обсуждены.
Я чуть-чуть скепсиса добавлю очень аккуратного, о том, что, мне кажется, что часть предложений не будет вызывать у нас нареканий, но мы не уверены, что процедурно это вообще возможно обеспечить. Расчеты Т0, например - вот есть такое предложение. Наверное, идеологически это правильно, но как вы сами технологически с этим сможете справиться, я пока не знаю. Но тем не менее мы в ближайшее время обобщим это все именно для консультаций, поставим те вопросы и вызовы, как мы это видим, и с вами проведем эту дискуссию.
Предыдущие спикеры говорили о значимости коллективных инвестиций, в частности, ПИФов. Никак не снимаем, нам кажется, это важно. Возможно, в ходе дискуссии родятся какие-то еще идеи. Сегодня Владимир Викторович аккуратно озвучил о том, что, может быть, нам добавить какого-то дополнительного позитивного арбитража в пользу инструментов коллективных инвестиций по сравнению с индивидуальными инструментами инвестиций.
Сегодня тоже упоминались торги выходного дня. Мне кажется, Виктор Жидков очень хорошо охарактеризовал все, что мы имеем: мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус. Мы видим, что ликвидность там в разы ниже, безусловно, перетока какого-то, что вот ликвидность вся хлынула туда - этого нет, не наблюдается. Все-таки основные все объемы проходят у нас в обычные рабочие дни, и большая часть - это физические лица.
Мы относимся к этому, как, что если кому-то это нужно, то пусть рынок решит, здесь в этом смысле наша задача, если это возможно, предоставлять клиентам, то купировать риски, которые мы видим. Мы поставили достаточно жесткие ограничения: плюс-минус 3% цены девиация от дня закрытия, чтобы защитить клиентов от закрытия маржинальных позиций, и это работает. У нас были прямо единичные случаи, ну совсем единичные случаи закрытия, они точно ничего не показывают, в этом смысле эта защита работает. И к нам поступают инициативы о том, что давайте расширим, чтобы было посвободнее.
Мы смотрим на это скептически, в первую очередь потому, что «срочка» не работает в выходные, и если у клиента есть две позиции, то весьма вероятно, что его может разъехать в такой степени, что его будут закрывать в обязательном порядке, хотя сам он сидел и занимался чем-то более интересным, чем в выходные дни торговать на бирже.
Поэтому в этой части мы будем довольно консервативны и смотреть, если механизм действительно будет востребован, может быть, такое количество желающих появится, что вы и «срочку» будете запускать в выходные дни, не дай бог, конечно, если сюда пойдет, то философски, еще раз, наше отношение к этому такое, что это свободный рынок, и если каким-то клиентам это нужно, это удобно, то при том, что мы митигируем риски, конечно, подобные инструменты могут работать. Дальше вопрос - они приносят участникам прибыль, удовлетворяют потребности клиентов? Тогда в этой части будем работать.
Хотел поговорить еще на тему, тоже сегодня упоминавшуюся - это вопросы интернализации. Мы говорили, была очень жаркая дискуссия по поводу прямого доступа на биржу, версус интернализация, в прошлом году кипели страсти. Мы поставили некоторую такую точку в этой части по поводу по крайней мере прямого доступа на биржу. Но интернализация сама, она осталась. Да, она находится в разумных пределах с точки зрения того, что все-таки доминирующий объем торгов и цена, на которую ориентируется интернализация, она формируется на бирже, это снимает риск каких-то таких ценовых искажений, это правда.
Но тем не менее мы видим в этом явлении определенные недостатки, потому что когда инвестор торгует… Да, понятно, когда он получит брокерский отчет, он уже увидит, где у него и как совершалась сделка, но момент совершения сделки он никогда не знает, где она будет происходить. А все-таки правовые последствия сделки, совершенной на бирже, и сделки, совершенной на внебирже, они разные, и той защиты, которая дает от возможных, слава богу, не часто встречающихся, но тем не менее возможных, событий сделка, проведенная в «стакане, или проведенная таким образом, они разные. Поэтому, с нашей точки зрения, как минимум эта информация должна каким-то образом понятно раскрываться. Потому что, например, мы знаем, что когда речь идет о торговле какими-нибудь активами в режиме РПС на бирже, там высвечивается большой предупредительный лейбл, и это хорошо. Это правда очень здорово, мы никогда об этом не просили, это сами участники сделали, и это очень хорошо. А вот в отношении, когда это собственно интернализация, такого мы не заметили. Может быть, недостаточно смотрели, но это значит, что это где-то находится там, где найти довольно сложно.
И второе. Все-таки еще мы находимся в некоторых размышлениях о требованиях к таким вещам. Когда вы приходите в банк покупать валюту, продавать валюту, не делая на бирже, банк не мэтчит две разные заявки, он вам дает цены и какие-то коридоры, они могут варьироваться в зависимости от объемов, еще от чего-то, но тем не менее это не функция связать двух участников торгов. В данном же случае, мне кажется, что происходит практически это. И это та дискуссия, которую мы внутри ведем, у нас нет каких-то уже окончательных решений, но считаю правильным сказать, что мы об этом думаем и эту дискуссию нам надо будет вместе с рынком пройти по поводу того, каковы все-таки требования к тому, когда ты уже становишься организатором торговли.
Еще такая тема важная, с моей точки зрения, о которой сегодня как раз таки не говорили, по части защиты инвестора, о развитии нашего рынка вообще, акций в частности, - это борьба с инсайдом и манипулированием. Потому что помимо всех аспектов, о которых сегодня говорили, даже в условиях, когда у нас как-то эмитент будет думать о своих миноритариях более уважительно, будет лучше ценообразование, в общем, весь этот спектр вопросов будет решен и у нас пойдет больший объем инвестиций сюда, то точно совершенно нам ни в коем случае нельзя допустить, чтобы практики инсайда или манипулирования ценой, они появлялись. Потому что если инвесторы будут нести убытки в результате этих действий, то точно совершенно у нас рынок не разовьется, мы получим негативный опыт, и вообще в целом это будет все время вызывать большое сомнение, насколько вот то, что сегодня я сейчас вижу котировку, она адекватная, она правильная, а не потому, что кто-то что-то узнал раньше всех и никому об этом не сказал или потому что специально двигает цену или еще каким-то схематозом занимается.
Мы вышли с законодательными инициативами, совместно разработанными с Министерством финансов, по тому как несколько трансформировать то, что сделано. Мы находимся и так в весьма неплохой стартовой позиции, тем не менее с учетом имеющегося опыта и потенциального роста рынка, и уже даже происходящего роста рынка, нам кажется, что все-таки там требуются определенные донастройки. С одной стороны, у нас получается либо у тебя до определенного предела ничтожный штраф, ну просто смешной, - как ответственность. Да, тебя запихнут в «черную базу» и ты временно не сможешь торговать, но штраф очень маленький, либо сразу уже уголовная ответственность. И я вопрос ставлю не потому, что это неопасное преступление, а скорее в силу того, что это еще и процедурно воздействует. Понятное дело, что последствия привлечения к уголовной ответственности, они действительно довольно драматичные, и поэтому здесь тоже нужно быть аккуратным, и, соответственно, и весь процесс, связанный с уголовным производством, он гораздо более тяжелый. И в результате у нас, мне кажется, создается очень резкий скачок в части ответственности. В нашем понимании, и мы видим это часто, что рублем наказывать весьма неплохо, просто нужно несколько модифицировать ответственность в этой части, сделать ее кратной заработку, который ты подобными практиками получаешь. Безусловно, там еще довольно большое количество более точечных историй, в совокупности они дают хороший эффект. Плюс еще мы проводим работу с самими эмитентами уже в части того, как внутри должны быть выстроены процессы, естественно, с вами коллеги. Мы постарались, с одной стороны, и оптимизировать, стандартизировать эти формы, чтобы снять какую-то нагрузку с вас. Мы понимаем, что здесь мы с вами абсолютно как раз таки союзники, потому что точно совершенно подобные явления вредят индустрии ничуть не меньше, чем обществу в целом. И я уверен, что мы здесь можем пройти дальше.
Но что мы еще увидели интересного уже с точки зрения развития рынка? Что часто бывает, что первопричиной того, чтобы были совершены сделки в «стакане» по сговору двух сторон, является то, что мотивацией было просто перевести активы из одного места в другое, чтобы уйти от некоторой избыточной липкости и сложности процедуры, когда тебя твой сегодняшний провайдер не хочет отпускать. Это может быть какая-нибудь высокая депозитарная комиссия на перевод или иные усложнения. И в результате люди совершают преступление, пусть оно, может быть, даже административное правонарушение, и еще очень часто у нас умудряются это сделать ровно когда ликвидности мало и даже по инструментам довольно глубоким происходит сдвижка цены.
Здесь, нам кажется, все-таки первопричина лежит уже не в области противодействия манипулированию, а все-таки в части уже таких больше инфраструктурных вещей, как построена у нас система, что тебе настолько сложно уйти от одного брокера к другому. Поэтому в этой части мы будем пытаться эти барьеры снять.
Вы знаете, был принят недавно закон, я знаю, что НАУФОР принимала очень активное участие, он касается в целом упрощения ряда вопросов по депозитарной деятельности, но и в том числе там появляются у нас полномочия по некоторым возможностям устанавливать требования к тому, как работают переводы, как работают сами заявки на перевод. Мы будем пытаться это стандартизировать, мы будем уходить от двойного встречного, в общем, все те избыточные возможности, которые есть сейчас удержать клиента, мы будем с ними бороться.
Мы пока, конечно, не уходим в вопросы ценового регулирования и очень не хотим куда-то туда переходить, но точно мы будем думать о том, как создать все возможности, в том числе потенциальные и какую-то инфраструктуру для того, чтобы переводы me2me, когда я просто хочу перейти, они были достаточно без избыточных издержек. И это не только потому, что явления вот эти в «стакане», это скорее просто некое свидетельство о том, что у нас будет проще конкуренция, она будет добросовестнее, у нас не будет возможности сажать в кандалы и держать клиента у себя в этой части.
На этом я пока завершу. Спасибо.
Анна Кузнецова: Филипп Георгиевич, большое спасибо за то, что вы расшифровали многие направления, которые мы услышали ранее. Из вашего выступления можно сделать только один вывод: нам точно будет что делать в следующий год и точно будет, что обсудить на той конференции через год.
Я предлагаю начать с простого вопроса. Каких инструментов нам не хватает для развития рынка и для того, чтобы розничный инвестор, частный инвестор, институциональный инвестор с удовольствием на нем работал? Предлагаю тему новых компаний на IPO не обсуждать, ее уже всецело обсудили. Мне кажется, что у нас есть и другие задачи.
Я хотела бы передать слово Ирине Кривошеевой.
Ирина Кривошеева: Спасибо. Ну, действительно, я все-таки продолжу, раз уж сегодня так сложилось, что есть минутка славы рынка индустрии коллективных инвестиций и паевых инвестиционных фондов. Действительно, есть надежда, что 2025 год станет таким прорывным годом для развития, в том числе продуктового предложения в контексте индустрии коллективных инвестиций.
Ну вот если чуть-чуть обратить внимание на какие-то показатели, мне кажется правильным их повторять, хотя мы все их знаем, действительно, соотношение активов розничных инвестиционных фондов к ВВП нашей страны чуть меньше 1%, мировая практика - 70, бог с ним, с миром, Китай - 22, Индия - 20%. В цифрах: 67 трлн рублей - активы индустрии управления активами в Штатах, тоже бог с ним, с американским рынком, но Китай - это 8 трлн, у нас с вами 259 млрд долларов на конец прошлого года. То есть пока что индустрия коллективных инвестиций, она ничтожно мала и неадекватно мала.
С точки зрения того, что можно сделать. И конечно, элементы, связанные с, возможно, точечным зарегулированием в моменте этой индустрии тоже… ну вот сейчас хорошо, что есть возможность все-таки их поднимать и обсуждать.
Конечно, мне всегда кажется, что многое зависит от качества того предложения, с которым мы выходим к клиентам. Это значит, что появление любых новых категорий в паевых инвестиционных фондах будет, безусловно, способствовать в том числе активизации спроса со стороны наших инвесторов к новым продуктовым предложениям.
В рамках этих продуктовых новаций, безусловно, уже из раза в раз обсуждаются такие категории, как фонды фондов, фонды товарного рынка, фонды ЦФА, которые тоже уже, ну хорошо, что в рамках тоже сегодняшнего дня уже были в чем-то поддержаны, возможно, фонды с большим использованием в том числе ПФИ, возможно, даже на криптоактивы.
При этом, конечно, есть и другие категории - такие, как фонды с абсолютной доходностью, фонды с таргет-дейта. Это все, казалось бы, интересные направления, которые хорошо, что сейчас мы можем себе позволить, в том числе в рамках консультационного доклада хотя бы пообсуждать.
Но есть и более простая история, она связана с теми же самыми индексными фондами. Сейчас у нас все-таки в контексте индексных фондов закрытый перечень индексов. Безусловно, Центральный банк всегда идет навстречу, и нет такого, чтобы кто-то стучался, предлагал какой-то индекс, а получал из раза в раз какой-то отказ, и тем не менее гибкость создания таких индексов, создания индексных фондов, она тоже, конечно, во многом может и должна способствовать развитию продуктового предложения индустрии коллективного управления.
Еще одна история, которую тоже мне хотелось бы просто подсветить. Очень много идет дискуссий в отношении «дорого», «дешево», сколько должно составлять вознаграждение управляющих. И здесь тоже все-таки, мне кажется, что стоит ставить этот водораздел: есть пассивное управление, и здесь, безусловно, управляющие компании должны и будут в рамках увеличения масштаба бизнеса снижать свою тарификацию, а есть активное управление, и здесь… ну, у меня есть глубокое убеждение, если предыдущая дискуссия была о том, как надо правильно сажать картошку, то у меня есть ощущение, что хорошее и качественное совсем дешевым не бывает, либо оно совсем дешево, либо оно должно быть качественно. И все наши опросы все-таки показывают, что клиенты хотят прежде всего качества и доходности, и чтобы она была выше, чем индекс, чем бенчмарк. И если в рамках вот этого обеспечения своего дохода они понимают, что еще и управляющие могут зарабатывать какие-то свои собственные вознаграждения, то это достаточно хорошо.
При этом все-таки мне кажется, что в том числе в контексте розничных паевых инвестиционных фондов у нас с вами единственная форма - это вознаграждение за управление. А вознаграждение за успех - это тоже вполне себе правильная история, и почему бы не подумать о возможности введения в том числе и этой тарификации в розничных фондах.
Поэтому, Аня, возвращаюсь к твоему вопросу. Я за многообразие новых категорий паевых инвестиционных фондов по итогам 2025 года.
Анна Кузнецова: Отлично, хорошо.
Екатерина?
Екатерина Черных: Я хочу согласиться с Аней, что наша индустрия коллективных инвестиций ничтожно мала. Но при этом, мне кажется, у нас сейчас проблема не в том, что нам не хватает продуктов, инструментов, разнообразие огромное. Мне кажется, основная наша с вами общая проблема заключается…
Анна Кузнецова: ЗПИФами прошлый год занимались.
Екатерина Черных: Нет, ЗПИФами… мы сейчас поговорим. Но основная проблема заключается в том, что наши клиенты не понимают, что купить пай инвестиционного фонда любого (и закрытого фонда, и открытого) - это то же самое по правам собственности, как будто я инвестирую сам. Они просто этого не осознают, и именно это наш основной барьер. Потому что если говорить о моей любимой индустрии фондов недвижимости, то с точки зрения разнообразия продукта есть большие фонды, где миллион квадратных метров, есть фонды одного объекта, есть смешанные фонды, где там и склады, и офисы, есть фонды стрит-ритейла. То есть с точки зрения того, что присутствует на рынке, выбирай не хочу, выбор достаточно большой.
С точки зрения отношения людей к инвестициям в недвижимость, то, наверное, нам легче всего. Потому что если мы посмотрим с вами на структуру сбережений граждан Российской Федерации, которую нам Центральный банк любезно публикует, мы увидим, что основная часть - это, конечно, денежные средства, почти 20% - в недвижимость, и совсем чуть-чуть - фондовый рынок, ценные бумаги, прямо совсем чуть-чуть.
Если мы с вами поковыряем, что там в этих 20% недвижимости - понятно, квартиры. И понятно, почему. Потому что квартира мне как покупателю это доступный объект для покупки, это соизмеримо моим денежным средствам. Я не могу и помыслить, что я могу купить объект в 100 тысяч квадратных метров, который стоит 10 млрд рублей. И так думает большинство граждан.
А фонды коллективных инвестиций позволяют людям стать реально совладельцами этих объектов. Но они в это не верят и не очень это понимают. Если мы сравним по доходности, то понятно абсолютно, что если сдавать квартиру в аренду, вы получите в лучшем случае 5% годовых в рублях, что неинтересно что в текущей ситуации, что два года назад это тоже неинтересно. Коммерческая недвижимость нам позволяет получать рентный доход 10-11-12% годовых в рублях. Да, сегодня, может быть, это не самое интересное и привлекательное предложение, но, с другой стороны, я целиком разделяю позицию Председателя, когда она говорит, что нельзя сравнивать трехмесячную ставку по депозиту с десятилетним горизонтом. А в недвижимость люди инвестируют не для того чтобы даже заработать, а ведь основная идеология - сохранить, оно останется, оно сохранит свою стоимость.
И вот то, что важно, на мой взгляд, сейчас для нас всех (для открытых фондов то же самое), чтобы люди понимали, что покупка пая - это то же самое, как я купил сам себе базовый актив. Вот когда мы это преодолеем, у нас будет совершенно другой уровень капитализации.
Анна Кузнецова: Ну, как я слышу, управляющим компаниям от регулятора для формирования и создания новых продуктов ничего не нужно, кроме чуть-чуть гибкости в формирования индексных фондов.
Предлагаю перейти к брокерам. Дмитрий, какие продукты нужны клиентам на брокерском обслуживании?
Дмитрий Панченко: Всем добрый день!
Кстати, мы еще не сказали, Алексей, спасибо за суперскую конференцию, за крутой диалог с регулятором.
Анна Кузнецова: Ты тоже про продукты не хочешь сразу, про торги выходные.
Дмитрий Панченко: Ну, надо какую-то преамбулу, надо всех разбудить. А давайте какую-то преемственность с предыдущей сессией. Там Витя Жидков говорил, что все 30 лет ничего не меняется. Я здесь хочу поспорить. Тут вспомнил: у НАУФОР есть отличный продукт в последнее время, когда они приходят, обучают сотрудников, дальше аттестацию проводят, дело драйвит это Екатерина Андреева, и мы тоже в этом поучаствовали на раннем этапе. Она едет к нам, я говорю: «Слушай, у нас сколько сдало?» Она говорит (точные цифры не помню): «20 человек». Я говорю: «Здорово». Говорит: «Только я везу вам 15 аттестатов». - «Как так?» - «Слушай, а мы не даем людям без высшего образования аттестат, мы можем справку дать».
Из зала: Не аттестаты, мы не даем свидетельство гособразца.
Дмитрий Панченко: Ну что-то, да, что-то они не дают, чего-то гособразца не дают. Короче, пять человек у нас: просто там одному было 18 лет, двоим - 19 лет, и еще пара - на третьем курсе три года назад решили, что им дальше не надо учиться. А при этом люди делают продукты, которые вы все знаете, там реально есть у них миллион клиентов и миллиардная выручка. Поэтому, мне кажется, за джунами будущее. То есть нам тоже надо как-то все-таки думать о том, чтобы притаскивать в индустрию молодую кровь, тех, кто будет спрашивать: «А почему нельзя?», кто будет спорить, кто будет какой-то привычный путь разрушать.
Я немножко спойлерю, там были вопросы, где я, может быть, более широко отвечу. Я, наверное, сейчас как-то в целом скажу, что мне кажется, что у нас сейчас есть условия для придумывания каких-то новых продуктов. Я, наверное, в следующих вопросах попробую какие-то свои тренды рассказать, какие я вижу.
Ну, наверное, мы все должны как-то скорее убеждать регулятора, но, может быть, чуть более спокойно к этому относиться, поскольку в целом все уже давно увидели, что мы все мыслим уже даже не NPV, а LTV, то есть мы хотим клиента на всю его долгую жизнь, мы хотим не только клиента, мы хотим его детей, хотим его жену… Но точно мы не хотим сейчас, чтобы он быстро мне в этом году сделал прибыль и всё, разочаровался и ушел.
И в целом заслуга регулятора в том, что, в общем-то, остались только приличные люди, причем все уже так мыслят, это все в учебниках доступно описано, поэтому давайте здесь такую свободу экспериментирования и разрешайте нам делать какие-то смелые вещи.
На следующий вопрос тогда дальше.
Анна Кузнецова: Давайте тогда поконкретнее. Вот у нас сегодня зарегистрировано 36,7 миллионов счетов физических лиц, активное население в России - 76 миллионов. Из этих 36 миллионов счетов 10 с лишним миллионов клиентов заключают хотя бы одну сделку в год, 3,6 миллиона клиентов совершают хотя бы одну сделку в месяц. Это мы говорим в основном по брокерам.
Если мы посмотрим на индустрию коллективных инвестиций, то у нас в паевых фондах 9,8 миллиона клиентов. Ну, кажется, что уже очень много, и, может быть, новых клиентов у нас уже и не должно быть, и нужно работать со старыми клиентами и активизировать эту клиентскую базу. Это с одной стороны. А с другой стороны, потихонечку тоже подходя к вопросу длинных денег, долгосрочных инвестиций, вот мне, например, коллеги написали, что у нас в банке от 5 до 7% депозитов трехлетних, пятилетних - меньше 1%. То есть если мы на рынке ждем клиента с депозитов, то, в принципе, он не очень в долгосрочку их размещал.
Поэтому что мы должны сделать для того, чтобы вовлечь в инвестиции и в сбережение, например, 70% населения? Какие это должны быть продукты: его самостоятельное управление, брокерские продукты или паевые фонды, или все-таки продукты с элементами фидуциарной ответственности?
Дмитрий, раз вы хотите клиента и всю его семью, то, может быть, вы и скажете, что нужно сделать, чтобы все клиенты были в «Т-Инвестициях»?
Дмитрий Панченко: Мы, наверное, действительно одни из самых оптимистичных в плане потенциала емкости рынка. Мы считаем, что цифра 20-30 миллионов, ну мы их называем «вовлеченными инвесторами», то есть те, кто сделали это осознанно и понимают, мы считаем, что эта цифра достижима.
Ну и, наверное, несколько поинтов, просто как мы мыслим, и вообще куда идем. Такой важный тезис, что… Клиенты нанимают компанию для каких-то выполнений джобов их. Вот то, что мы уже несколько лет видим, то есть вообще в джобы инвестировать не существует. Здесь такое главное разочарование. То есть все сложнее, то есть их сильно много. Вот наша индустрия, чем она мне нравится, почему суперпрекрасная, потому что на самом деле она закрывает очень разные потребности, разные цели. Вот последняя наша какая-то сегментация, она там указывает где-то от 7 до 14 каких-то сегментов внутри вот этого термина инвестировать. То есть мы внутри себя дробим это на сегменты и в какой-то момент уже начинаем понимать, что на самом деле, наверное, кончится тем, что, если говорим о 20-30 миллионах клиентов, то, скорее всего, это будет 20-30 миллионов сегментов. В идеале нужно какое-то сегментное, подходящее именно этому клиенту решение.
Все мы знаем, что система риск/доходность, дальше сам/не сам и т.д. - вот это многовекторное пространство, оно, в общем-то, позволяет сконструировать такие решения.
И второй вопрос - это ПИФы, это ЦФА, это классика. То есть если какой-то механизм советует клиенту покупать набор акций, если есть механизм дробления этих акций, то, в общем-то, тебе здесь не ПИФы панацея, ты на ту же тысячу рублей можешь купить портфель из 50 акций, если мы мировой тренд будем исполнять и сделаем fractional stock или будем как-то по-другому эту задачу решать.
Это такой первый поинт, что, наверное, надо все-таки идти в сегментацию такую глубокую и копать все-таки, что надо конкретному клиенту.
Второе - это, конечно, надо попробовать дать клиенту больше доходности, ну, собственно, вот все эти дорогие сейлзы, дорогие офисы - что это такое? Это мы из 20 годовых, заработанных клиентов, 5 тратим на вот эту штуку. Ну давайте менять человек на AI, давайте предлагать дистанционные какие-то решения, мы это видим, и давайте эту доходность отдавать клиенту. Это и Председатель сегодня говорила, ну как-то многовато получается. Есть продукты доверительного управления, и когда ты берешь комиссию за доверительное управление, в это доверительное управление запихиваешь ПИФы, у которых тоже есть комиссии, потом комиссия за выдачу этих паев, комиссия за погашение, и в результате, ну, общем-то, все здорово, но клиенту грустно.
И что самое важное, регулятору очень не нравится миссел, нам на самом деле тоже не нравится миссел, мы, в общем-то, сталкивались и внутри себя с мисселом, и это человеческий фактор. Когда у тебя задействован в процессе человек, вероятность возникновения ошибки, она высока. Если мы меняем человека, AI, он пока, в общем, кроме как разработки зарплаты не требует, и я надеюсь, что ничего не изменится здесь, но, наверное, это такой тренд - все-таки уходить от человека, уходить от вот этой модели, когда там есть сейлзы, у них есть планы, им надо во что бы то ни стало - рынок падает, рынок растет - надо что-то продать, клиент вторичен, сейлзы мыслят коротко. Ну нет у сейлзов годовой или пятилетней мотивации. Наверное, эту историю тоже надо ломать.
В целом интересный тренд сейчас, который мы начали тестировать - почему бы не делиться с клиентом своим профильным бизнесом. Вот Т-Банк 18 лет успешно за счет модели, за счет технологий умеет кредитовать людей. Мы пробуем сейчас на уровне ЦФА покрывать часть вот этого бизнеса и давать клиентам такую возможность. Дальше потестировали то же самое в страховании. Условно говоря, ты предлагаешь клиенту разделить веру в твои модели, которым тоже несколько лет, есть какой-то успешный трекшен. И в целом логика подсказывает, что вообще для любой отрасли, для любой индустрии это применимо. И это что-то действительное между бондовым рынком и между традиционными эквити, это как раз таки та тема ЦФА, которая как раз какую-то тягу может иметь.
Мы много тестов сделали, некоторые из них показали интерес. Ну то есть это тоже вот такой новый механизм. При деле может выясниться, что вообще не нужен банк с его капиталом, потому что банк может в принципе свою экспертизу реализовывать, а капитал и вся вот эта история, она где-то сбоку.
Есть какие-то другие штуки интересные. В Китае в TikTok, в e-коммерсе, пока не в объеме финансовом, но в штуках продажи выше, чем в каких-то традиционных..., чем в наших «Озонах» и «Вайлдберриз». Ну а кто мешает то же самое строить для инвестиций, делать инвестиционные «Тиктоки», туда идти, смотреть на новые модели потребления, ну то есть туда точно надо бежать.
Говоря о торгах в выходные, 24/7…
Анна Кузнецова: Нет-нет, подожди-подожди, туда еще придем.
Дмитрий Панченко: Ну давай, Ок.
Анна Кузнецова: Я услышала три вещи. Вещь первая - нужно сделать все цифровым. Это, с одной стороны, снизит издержки, снизит ошибки у индустрии и повысит доходность у клиентов. С другой стороны, нужно использовать новые каналы донесения этой информации для клиента, пробовать, не бояться, и, возможно, новые продукты, как то ЦФА. И третье, что я услышала: нужно очень четко, чтобы не было взаимных разочарований, таргетировать продукт/клиент. То есть, в принципе, с брокерами все понятно. А что думают по этому поводу управляющие компании? Что нужно сделать, чтобы вовлечь население в инвестирование, в паевые инвестиционные фонды либо в индивидуальное доверительное управление?
Ирина? Катя?
Екатерина Черных: Если честно, поскольку у нас стоит задача такая довольно глобальная, нам нужно, чтобы 70% населения стали инвесторами. Плюс нам нужно кратно увеличить капитализацию фондового рынка, то вот эта наша с вами такая регулярная деятельность довольно понятная, технологичная: раньше продавцы продавали, появился искусственный интеллект, ну давайте, теперь будет искусственный интеллект индивидуально что-то подбирать, продавать. ЦФА появились? Отлично. Давайте добавим это как новый продукт. То есть ничего нового, ну так вот глобально, почему вдруг большая часть населения страны станет покупать паи или акции, в этом нет.
Есть ли примеры, где большая часть населения страны покупает акции? Да. Мы смотрим, что рынок Соединенных Штатов Америки: есть граждане, у которых нет ни цента на счетах в банках, но при этом у них есть обязательно REIT Prologis - это фонд недвижимости, где находятся склады Amazon, у них обязательно есть акции Tesla, акции Apple, у них денег может не быть, а акции почему-то есть. Там большие суммы этих акций? Да нет, 10-15 долларов. Ну что ты сделаешь на эти деньги, что это за сбережения такие, да? Но почему-то лучшие друзья американских девушек не бриллианты, а акции.
Вот как бы нам так придумать, чтобы у нас лучшими друзьями девушек стали акции, облигации, паевые инвестиционные фонды, и именно это было предпочтением в подарке на день рождения? Потому что крайне важная история: когда банк давно работает, у него есть такая ватерлиния, когда депозиты не становятся ниже, то есть они приходят/уходят, но есть некая ватерлиния, ниже которой размер депозитов в банке не падает. Вот у нас на финансовом рынке нет этой ватерлинии, когда там, сколько бы ни покупали и ни продавали ценных бумаг, меньше не станет. И вот эта ватерлиния, она формируется именно такими маленькими кусочками, маленькими вкладами, которым ну нет смысла спекулировать, нет смысла продавать, как трофей покупается. Вот давайте придумывать, как такие трофеи формировать.
Анна Кузнецова: Вы меня пугаете, ни акций Tesla, ни акции Apple на день рождения не хочу.
Екатерина Черных: А Сбербанка акцию хочешь?
Анна Кузнецова: Сбербанк уже есть.
Руслан Вестеровский: Можно пару слов добавить? Кате, чтобы на 8 Марта кусочек склада подарить, надо чуть романтики добавить туда, сексуализировать, чтобы интереснее было. Подумай.
Ирина Кривошеева: Если чуть-чуть от веселого такого контекста перейти на международные исследования, вот мы посмотрели обзор исследования развития американского рынка ETF, и основные факторы, двигатели прогресса с 1975 до 2010 года, их все-таки выделяют большинство экспертов два: первое - это появление паевого супермаркета, то есть достаточно простой площадки, на которой ты можешь купить паи любых компаний. Второе - это история, тоже связанная в каком-то контексте, - это Morningstar. Это появление понятного, прозрачного, независимого информационно-аналитического ресурса, который действительно сравнивает и дает вот такую независимую экспертизу.
Если посмотреть на три тренда текущих по развитию индустрии коллективных инвестиций, это касается и нашей, то есть что нужно сделать, чтобы 70% пришли к нам.
Первое - это все-таки развитие продуктового предложения. Я не соглашусь, что мы просим от регулятора сейчас оставить все как есть, только доработать индексы. Может быть, я нечетко озвучила, но у нас более десяти категорий фондов новых, которые мы предлагаем и просим рассмотреть в рамках Консультационного доклада. Сейчас тренд в том числе на развитие альтернативных инвестиций: 68% состоятельных клиентов четко дают ответ, что в ближайшие годы они готовы и хотят увеличивать у себя долю владения, инвестиций, прямых инвестиций. И здесь как сделать доступными инструменты коллективного инвестирования, в том числе для инвестирования в недвижимость, в товары, в интересные венчурные проекты, - это вопрос актуальный.
Вторая тема - это, безусловно, в том числе искусственный интеллект и использование искусственного интеллекта. Кардинально не соглашусь и не хочу вдаваться в эту дискуссию - человек без искусственного интеллекта, искусственный интеллект и умерли все люди, умерли все физические… Эта бесконечная дискуссия - «только онлайн» или «только оффлайн» - она, мне кажется, уже давно была проведена и не только в нашей индустрии, и ответ на нее - это грамотная омниканальность. Безусловно, грамотная омниканальность с очень четким фокусом на персонализацию клиента. И здесь я соглашусь.
Повторюсь: почему мне кажется важным все-таки именно ПИФы и говорить об этом. Нет, не замиксовывать это среди других инструментов, и ПИФ это равно крипта, равно ЦФА и где-то там. Я глубоко убеждена, что именно паевые инвестиционные фонды дают возможность действительно качественно и диверсифицированно входить в рынок. Именно поэтому паевые инвестиционные фонды как инструмент вот такого первого выбора для клиентов мне кажется кардинально важным.
Ну и к слову сказать, именно по паевым инвестиционным фондам, в принципе, мотивация в том, чтобы клиент сохранялся как раз долго с компанией, а годовое вознаграждение не приравнивалось к какой-то комиссии за продажу или разовую покупку ценных бумаг, и еще бы ему не предлагалось десятикратное плечо в том или ином варианте.
Я повторюсь: почему 70% должны прийти? Потому что мы должны предложить качественные продукты.
Анна Кузнецова: То есть качественные продукты и улучшение инфраструктуры, чтобы физические лица пришли на рынок коллективных инвестиций.
Ну, поехали потихонечку дальше. Допустим, физические лица на этот рынок идут. Этим летом у нас исполняется 10 лет с начала дискуссии по перезагрузке квалификации инвесторов. Было много ярких споров, было несколько концепций, и они потихонечку начали внедряться: сначала первая, году в 2017-м, а потом было несколько трансформаций в этих концепциях.
Вот сегодня в панели присутствуют профессионалы, но я вот не уверена, что каждый из нас сходу скажет, какой текст нужно пройти и нужно ли его проходить, если ты хочешь купить флоутер, флоутер, который привязан к какому-то показателю, плавающий, или имеет как бы абсолютное значение. На всякий случай напомню: в одном случае тест 8, а в другом случае нужно быть квалинвестором.
Не пришло ли время упрощать? Мне кажется, что мы эту систему усложнили настолько, что профессионалы порой ошибаются, что же говорить о физических лицах.
Кто первый готов? Филипп Георгиевич, не торопитесь.
Руслан Вестеровский: Ну давай я, наверное, пару слов скажу. Хотел бы откомментировать один из тезисов Филиппа Георгиевича в самом начале с точки зрения упрощения переходов между брокерами. Это важнейшая история, я думаю, что соседи из «Т» поддерживают всячески, чтобы это хорошо происходило. Но там еще важный момент есть по другим индустриям, особенно ОПС в ОПС между пенсионными фондами. У нас тоже дискуссия такая яркая идет и с ЦБ, и с Минфином. Это тоже важная история, чтобы не год-два ждать и ножками ходить, а чтобы это в цифровом формате можно было нормально и цивилизованно сделать.
Ну, индустрию за десять лет, конечно (к твоему вопросу, Аня), подкрутили так, что КИДы появились, маржиналка, доступ к сложным инструментам и т.д. Обвес достаточно большой. Понятно, для чего это делалось: чтобы защитить права инвесторов, чтобы все было наглядно.
Но вот, наверное, главный тезис. У нас три цифры есть - 6, 12, 24. С 6 до 12 уже шаг сделали, и в 2026 году - до 24. Если есть еще возможность эту тему подискутировать, пообсуждать, я бы это сделал. Потому что мы, конечно, фундаментально ограничим количество тех, кто будет считаться квалифицированными инвесторами. Это важнейшая тема. Я думаю, что можно другими инструментами эту историю закрыть - образованием, опытом и т.д. Это, наверное, один из главных пунктов, который стоило бы пообсуждать сейчас, и если такая опция есть, это нужно обязательно сделать.
Но в целом, конечно, регулятор правильно сделал с точки зрения всех параметров, которые появились, но дальше усложнять точно не стоит. Может быть, даже какие-то вещи стоит пересмотреть, чтобы у инвестора была полная прозрачная картинка, информация, что происходит и т.д., но в то же время не было излишних ограничений, чтобы стать квалифицированным и прийти к тем продуктам и решениям, которые рынок предлагает.
Анна Кузнецова: Андрей?
Андрей Яцков: Да, я хотел бы поддержать, что дискуссия длилась долго и плодотворно, и мы пришли к достаточно взвешенному решению. Действительно, важность каждого шага в движении по вот этой цепочке «6 - 12 - 24», она крайне важна, и на каждом этапе с каждым следующим шагом важность тестов будет становиться все выше.
Действительно, сейчас существует 16 тестов, точное количество, мне кажется, не все профессионалы могут знать, мы посмотрели статистику, в основном наиболее востребованы порядка шести тестов. Кроме этого, существует еще ряд других защитных категорий и т.д., и вот это все касается как раз неквалифицированных инвесторов. Очевидно, что это вызывает как бы страх непонимания, в первую очередь потому, что не хватает знаний у инвесторов. И, соответственно, здесь задача брокера и вызов брокеру, с одной стороны, осуществить информирование своевременное и достаточное о том, что есть такие процессы и для совершения сделок они необходимы, и своевременно реализовать цифровой доступ к этим прохождением теста, чтобы не создавать проблему между желанием у клиента наконец-то совершить сделку в данном инструменте и самим процессом.
С точки зрения комплексности этой структуры, мне кажется, она сложилась. Тут сегодня было очень много аллюзий про картошку. Мне кажется, нужно вот этой системе дать поработать какое-то время без значимых изменений, и если возможность…
Анна Кузнецова: Вообще чудесно, для стимулирования населения налоги не попросили, упрощать квалификацию не попросили. Зачем собрались?
Андрей Яцков: Подождите…
Андрей Яцков: Если мы отложим шаг с переходом на следующую цепочку, это, конечно, будет значимым элементом и даст возможность как раз сформированной (мы только в прошлом году ее доформировали) концепции защиты неквалифицированных инвесторов. Конечно, в отношении в первую очередь брокерских операций, ее нужно проработать, мне кажется, чтобы информация дошла до всех потенциально будущих неквалифицированных инвесторов.
Спасибо.
Анна Кузнецова: Даже боюсь микрофон передавать.
Владислав, вы тоже считаете, что все хорошо, ничего упрощать не нужно?
Владислав Кочетков: Все, разумеется, плохо, система несбалансированная. У нас получается такой забор за забором, еще на заборе тоже забор и несколько калиток в виде тестов, которые непонятно куда ведут и зачем нужны. Причем они замаскированы под забор.
Что мы в итоге получаем? То есть у нас есть хороший рынок, много инструментов, можно торговать в России сложными инструментами, можно американскими торговать, можно китайскими, но только квалам, стать которым все сложнее и сложнее, причем в прогрессе, умножая на два каждый год. Вот откуда этот шаг взялся, вообще непонятно, и как это коррелирует с доходами населения, еще с чем-то - это тоже непонятно. Ну то есть это очень странная ситуация.
И больше всего меня, например, смущает то, что нет никакого анализа эффективности вот этих прогрессивных инноваций со стороны регулятора. То есть вводятся новые и новые ограничения. Помогли они защитить инвестора? Может быть, где-то он меньше потерял или, наоборот, больше заработал? Я почти уверен, что заработал он меньше, потерял столько же. Ну вот субъективно, у нас тоже нет(?) модели. Я думаю, регулятор-то ее должен время от времени представлять, чтобы доказать, ну объяснить хотя бы, что он это не придумал просто для души, чтобы отчитаться, что он борется за права, а что есть действительно…
Анна Кузнецова: Владислав, Центральный банк проводит регулярные совещания, приглашает участников рынка и рассказывает, что получилось.
Владислав Кочетков: Я не видел ни одного рисеча, который сказал бы, что человек, который с самого начала так и оставался, не оквалился, стал более счастлив, чем человек, который в то же время стал квалом и использовал более широкий круг инструментов. Тот человек, который остался неквалом, он так же залетел на всех блокировках, на всех колебаниях рынка, в общем-то, ни от чего мы его не защитили. Но квал за это время заработал значительно больше, ну так вот получилось. И вот насколько эта методика защиты эффективна, никакой доказательной медицины нет, есть система некого знахарства: а вот мы сейчас добавим еще что-нибудь, чтобы инвестор стал более счастливым. На самом деле этого не происходит, на мой взгляд.
Анна Кузнецова: Владислав, спасибо.
На мой скромный взгляд, система очень стройная. Но мы ее настолько усложнили, что постоянно приходится обучать сотрудников. Я очень хотела бы, чтобы мы ее немного упростили. Единственное, чего я боюсь - у нас снова будут IT-затраты на внедрение и упрощение.
Филипп Георгиевич, прокомментируете?
Филипп Габуния: На следующей сессии будет Михаил Валерьевич Мамута, он, наверное, будет готов раскрыть эту тему сильно подробнее и рассказать, насколько у нас сейчас все приличные люди. Как там Дима говорил, что сейчас уже все приличные, поэтому не надо бояться давать возможности.
Я считаю, что действительно мы очень долго дискутировали и наконец-то пришли к какой-то истории. Я помню, там было большое количество развилок, которые могли пойти в более жесткую сторону, в итоге нашли вот тот баланс, к которому пришли. Поэтому я считаю, что надо дать ей поработать. Да, сто процентов, где-то может быть дополнительный тюнинг, где там какие-то инструменты сделали квальными избыточно и, может быть, их можно посмотреть, чтобы они куда-то проще.
Но я напомню, откуда все это растет. И в части оценок эффективности и т.д., там точно совершенно Михаил Валерьевич очень много проводит с вами со всеми дискуссии, ну, наверное, можно быть всегда еще более информационно прозрачными. Но я точно знаю, что у нас очень легко анализ провести о том, как очень много заработали люди на структурных облигациях, доступных всем неквалам, которые продавались на огромном количестве объемов у нас, и на других подобных продуктах, которые сейчас сделали квальными.
У нас нет в квальных продуктах акций торгуемых, облигации сейчас, я не помню, решение было вам доведено или нет, там порог рейтинга будет снижен…
Анна Кузнецова: Да, понижен по облигациям с фиксированной ставкой.
Филипп Габуния: Значит, уже снижен. То есть я к тому, что мы все время рассуждаем в этой части, обобщая, а всегда очень интересно послушать историю о том, что вот где эта очередь неквалов, которая хочет купить этот прекрасный инструмент, который принесет ему доходность суперскую, а злой регулятор не дает? Массово все, что продавалось, вот массовые продукты, именно массовые это было абсолютно для клиента не ценно, он на этом ничего не заработал, если не проиграл. И то, не проиграл, потому что местами было очень сложно сконструировать облигацию, которая еще номинал бы даст. Хотя и такое тоже умудрялись сделать и продавать это неквалифицированным инвесторам.
Поэтому эта боль растет, она о том, что никак не получается у нас сделать этот баланс для того, чтобы рынок и конкурентный, и опыт нашего населения по инвестициям могли сами отличать эти истории. Мы всегда говорим про мотивацию, почему мы так боремся за то, чтобы легко оквалить человека, это чтобы можно было массово продавать какие-то такие волшебные продукты, в которых разобраться невозможно, а потом - ну да, ты заработал 0,1 от депозитной ставки, который был безрисковый, гарантированный и т.д., ну это рынок, это рыночные силы и т.д. Мы, конечно, с этим согласиться не можем.
Есть ли издержки от этой системы? Да сто процентов. Для нас безумные издержки за всем этим наблюдать, все это смотреть, контролировать и т.д. И, конечно, если была бы возможность как-то действовать проще, было бы легко. Но вот пока у нас опыт вот такой.
И я, к сожалению, ну, опять же, я сегодня не буду отнимать хлеб у Михаила Валерьевича, он и фактурой гораздо лучше владеет, чем я, не сказать, что у нас вот эта мотивация куда-то прямо пропала, потому что по-прежнему желание, вот мы много говорили о том, как мы все хотим, чтобы вдолгую зарабатывать и т.д., но вот система мотивация, по крайней мере у части участников рынка, точно построена на какой-то короткий доход.
И я, если можно, еще на две темы отреагирую, мне кажется, они важные, по поводу того, как привлекать и чем мотивировать. Это, во-первых, отсутствие вот таких практик и желательно не создавать новые в те какие-то лагуны, которые остались или возникают, когда мы что-то пытаемся упростить, чтобы сделать что-нибудь хорошее, но туда в первую очередь обязательно кто-нибудь влезает с какой-нибудь ерундой. И здесь очень важна роль НАУФОР. Мне кажется, тоже очень сильно индустрия в этой части эволюционировала, гораздо больше готова передавать самоограничений на уровни саморегулирования, и в этом плане чтобы эти практики пресекались, что называется, коллективным нерукопожатием и через НАУФОР до того, как мы должны это имплементировать в нашу систему правовую, которая тоже имеет свои ограничения, из-за чего очень часто то, что мы можем сделать в рамках правовой базы, работает жестче.
И второе - это все-таки, возвращаясь к теме комиссий. Конечно, мы не говорим о том, что мы хотим дополнительно какое-то ценовое регулирование сделать, ни в коем случае, это задача индустрии. Я согласен абсолютно, что очень многие хотят качественно, и качественно бесплатно не бывает. Просто плохо, когда оно дорого, но при этом некачественно.
Анна Кузнецова: Сто процентов.
Филипп Габуния: Вот это, конечно, не очень хорошо подходит. И здесь Дмитрий Панченко как раз таки упоминал о том, от чего можно в каких-то костах своих уходить и не накручивать для клиента ДУ на ДУ на ДУ, еще на дополнительное ДУ и т.д. И в этом плане, конечно, когда клиент будет видеть хорошую доходность в этих инструментах, это можно будет класть на полку результаты, которые получили все, результаты, что ты заработал, и в итоге это будет гораздо больше привлекать людей в этой части.
Анна Кузнецова: Филипп Георгиевич, я знаю, что вам надо скоро уходить. Но я просто не имею права от имени индустрии не задать вам один вопрос. 665, 844, 138. Индустрия и клиенты оценили усилия Центрального банка и Минфина по частичной разблокировке, частичному выкупу замороженных иностранных активов, по получению дохода и купона, и дивидендов к погашению, и у нас повис вопрос: что можно сделать дальше, когда это возможно и что нам делать?
Ну и 138 Указ - это тоже всеобщая боль индустрии, мы два года с ним живем, все обособили, отчеты на регулярной основе Центральному банку присылаем, но у нас понимания, что ответить клиенту, что будет дальше с обособленным, никакого нет. Скажите нам, что можете.
Филипп Габуния: В части разблокировки результаты озвучивались и публично, кое-что получилось, с моей точки зрения, не так мало, и все что получилось, это то, что не афишировалось с громких трибун, а делалось довольно спокойно, и поэтому во многом оно прошло. Потому что когда мы о чем-то очень громко говорим, оно начинает не получаться по решениям, принятым не в российской юрисдикции, а в другой. Поэтому мы, безусловно, продолжаем работать, мы надеемся, у нас будут тоже еще дополнительные успехи, но какие-то подробности, которые вот так вот публично, широко выноситься, что какое-то большое сейчас решение готовится, такого нет. Это будет продолжаться такой медленной, кропотливой работой, которая будет позволять, мы надеемся, высвобождать большее количество активов наших инвесторов.
Что касается 138-го. В чем ситуация похожа на квал/неквал? Вот вся история с нашими ограничительными мерами, когда мы какую-нибудь начинали вещь действительно разбирать, чтобы кому-то помочь вылезти, он даже не успевал туда сунуться, туда перед ним паровозом на чистой спекуляции, я не хочу громко говорить, но мне кажется, все-таки эти указы принимались с определенной целью руководством страны, имеющие еще значимый и политический, и общественный разрез. И когда на этом люди зарабатывают - ну это… такая субъективная вещь, но очень плохо, так аккуратно скажем. И, конечно, мы не можем это позволять делать, поэтому мы вынуждены работать в этом смысле очень консервативно, в том числе имея опыт, который есть. И мы в любые попытки обходов этих решений, ограничений будем пресекать максимально жестко. У нас уже есть случаи привлечения к ответственности, в том числе несколько отзывов лицензий связаны в том числе с этими вопросами. Мне кажется, мы очень много раз говорили, и отношение наше к этому понятно.
Что касается боли по 138-му, ну когда клиент, если он обособился, потому что он решил заработать на этом, ну, наверное, он может обратиться с вопросом, кто ему насоветовал так сделать, ну и или он пытался обойти указы президента.
Что касается вопроса сложности обслуживания инфраструктуры, проверки цепочки и т.д. в этой части, мы постараемся, не меняя сутево ничего, но постараемся технологически свести это проще, для того чтобы… ну, я очень сильно упрощу: вот она когда попала в Российскую Федерацию и на этой точке была проверена, что она хорошая, в дальнейшем уже считать ее полностью обеленной(?). Это потребует ряд действий разного характера, которые мы сейчас отрабатываем. В этой части есть определенная надежда, что мы сможем вас порадовать. Но в целом наш подход был консервативным и останется консервативным.
Спасибо.
Анна Кузнецова: Спасибо большое. В общем, в сухом остатке: деньги любят тишину. Все, что обособили, не поменяли, остается пока заблокированным фри-флоутом и нести издержки, связанные с изменением системы квалификации, нам не придется, поэтому у нас освободится ресурс для проработки новых хороших продуктов, автоматизации и предложения качественных, но недорогих услуг.
Филипп Габуния: Мне надо, правда, уходить, к сожалению.
Спасибо всем большое за внимание. Я всегда очень рад выступать на этой конференции.
Анна Кузнецова: Поехали дальше. Индивидуальные инвестиционные счета 3-го типа. Я бы хотела, чтобы мы к этому вопросу отнеслись серьезно. С одной стороны, мы сегодня услышали, что продукт долгосрочный, и это позиция государства, которое как бы стимулирует долгосрочные инвестиции. А с другой стороны, мы как индустрия, которая уже потратила деньги на онбординг ИИС-3, на переход клиентов из ИИС 1-го и 2-го типа в 3-й тип, но, в принципе, мы не получили всплеска ни переходов, ни прихода новых клиентов на ИИС-3.
У меня, например, напрашивается вопрос. Что-то не так.
Что не так, Владислав?
Владислав Кочетков: Там что не так, понятно, пять лет не так. То есть продукт, очевидно, не взлетел. И что бы ни говорили, что 200 тысяч счетов… Да, 200 тысяч счетов, в основном пустых счетов, на 95% пустых, открытых либо пакетом, либо сейлзами, чтобы мотивацию получить. Ну и 200 тысяч не так много, в общем-то. Там, где раньше открывались десятки тысяч, сотни тысяч пополненных счетов, сейчас на самом деле эффективно речь на сотни. И, в общем-то, сами контуры продукта достаточно неплохие, но вот эти пять лет, которые в России, да не только в России, лежат за горизонтом разумного планирования… Насколько мы понимаем, ЦБ на пять лет не планирует, Минфин на пять лет не планирует, а частный инвестор, открывающий ИИС, должен планировать, что, конечно, сложно, это никак не привлекает.
Есть определенный ниши - это крупные клиенты, которые часть своего капитала долгосрочного аллоцируют в инструменты с налоговыми льготами, то есть как ИИС для богатых некая ниша возникла, а как продукт для массового инвестора (ЦБ, насколько я слышу, прежде всего о массовом инвесторе думает) ИИС-3 не очень подходит. И вот когда речь идет «давайте подождем 3-4-5 лет, посмотрим, что получится». Ну, в бизнесе обычно видно, что проект не взлетел, значит, надо либо его закрывать, либо переделывать. И в данном случае как раз переделка (то же самое сокращение до трех лет), на мой взгляд, очень конструктивное решение. С текущей пятилетней и тем более десятилетней архитектурой он не взлетит, так и будет лежать на нынешнем уровне.
Анна Кузнецова: Ирина, а индустрия коллективных инвестиций?
Ирина Кривошеева: Я бы тоже поддержала все равно мнение Влада, потому что ИИС-3 как инструмент, в том числе ИИС доверительного управления, для действительно состоятельных клиентов вполне себе сработал, поэтому я думаю, что мы видим и будем продолжать видеть достаточно серьезный рост активов именно, не количество ИИС-3, а активов на счетах ИИС-3.
Но, наверное, первоначально логика была именно стимулирования притока розничных массовых клиентов для инвестиций в российский фондовый рынок. И в этом плане, конечно, пятилетняя отметка, она кажется сейчас достаточно такой амбициозной, скажем мягко, чтобы клиент, действительно, если он какую-то часть активов готов просто на пять лет понимать, что они в таком вот состоянии, то, наверное, это прежде всего состоятельный клиент.
Но мне хотелось бы сказать, что мы как индустрия коллективных инвестиций очень радовались слышать, и хотелось бы попросить Алексея дальше с точки зрения НАУФОР поддерживать полностью инициативу по созданию ИИС-ПИФ с дополнительным льготным механизмом именно для мелких розничных клиентов для инвестиций в паевые инвестиционные фонды. Вот эта идея, ну наверное, можно сказать, что несколько месяцев витает где-то между различными ведомствами, сейчас она впервые сегодня прозвучала, в том числе на второй панели в рамках высказывания Владимира Викторовича Чистюхина, и мне хотелось бы просто от себя как индустрии поддержать необходимость движения в этом…
Анна Кузнецова: Кажется, что для развития это вообще оправданно.
Ирина Кривошеева: Да.
Анна Кузнецова: Потому что у нас на брокерских счетах денег частных инвесторов больше 10, а в индустрии колинвестиций - от 2 до 5, смотря как считать, то есть в несколько раз меньше.
Чтобы стимулировать денежные средства в паевые фонды, нам нужны какие-то пряники.
Ирина Кривошеева: Повторюсь: именно мелких клиентов.
Анна Кузнецова: Андрей, а вы можете как-то прокомментировать?
Андрей Яцков: Мне кажется, еще достаточно рано говорить о том, что концепция ИИС-3 провалилась, потому что, действительно, мы буста открытия счетов в 2024 году по ИИС-3 не увидели, это признанный факт. Но надо посмотреть, наверное, на причины, почему так произошло. На наш взгляд, во-первых, эта дискуссия шла достаточно долго, и клиенты все об этом знали. И на самом деле, если смотреть 2023 год - там было открыто огромное количество ИИС как раз в преддверии запуска и, возможно, последующей конвертации. В течение 2024 года, опять же, история с конвертацией практически до конца года длилась, и с точки зрения конкурентных продуктов, точнее, даже не конкурентных, а иных способов получения длинных денег в экономике также ИИС остался в такой ситуации практически идеального шторма, что на небольших чеках льгота по вкладам выглядит достаточно привлекательно (до миллиона рублей), а с другого конца есть Программа долгосрочных сбережений, где есть софинансирование, возможность маткапитала, возможность перевода пенсий, и в данном случае еще и увеличение 5 лет, конечно, это тоже шок для инвесторов. Изменение горизонта на два года - это как бы цифра, к которой люди будут привыкать длительное время, но это не значит, что они сейчас не должны пойти и открыть счета, чтобы срок этого ИИСа не начал действовать у этих клиентов. Это нужно рассказывать.
Мы у себя видим, что, действительно, 2024 год было падение открытия ИИСов, по 2025 году мы видим, что в некоторых месяцах у нас даже уровень открытия сопоставим с 2023 годом, не в каждом месяце, но мы видим уже динамику сопоставимую по открытию ИИС. Поэтому с точки зрения самого качества продукта, если мы пятилетний срок за скобки берем, он совместил те преимущества, которые есть: можно льготу использовать и чеки значительно выросли. Поэтому перспективу видим, а увеличивать срок дальше пяти лет, конечно же, выглядит несвоевременно, лучше эту процедуру отложить на более длительное время. Если же пройдет инициатива в каком-то изменении сроков по сокращению, мы будем приветствовать.
Можно ли что-то изменить в качестве самого продукта? Конечно, мы видим такие возможности, выходим с предложениями, например, о семейных ИИС - возможность открывать ИИСы на детей до достижения совершеннолетия, но не менее пяти лет до совершеннолетия, ну и еще какие-то варианты, если они пройдут софинансирование, либо использование материнского капитала, также будем всячески приветствовать на этих ИИСах.
Анна Кузнецова: Я бы хотела свой голос как профучастника присоединить к высказавшимся спикерам по теме ИИС. Мне кажется, что продукт не взлетел, с ним нужно что-то делать. Трехлетний срок сегодня - это тоже очень большой горизонт планирования. Это, во-первых.
А, во-вторых, трансформация старого ИИСа в новый ИИС (я пробовала) неудобно, можно сделать лучше.
Руслан Вестеровский: Можно небольшой комментарий?
Анна Кузнецова: Да, конечно.
Руслан Вестеровский: То, что коллеги говорили с точки зрения ИИСа на ОПИФах - хорошая история. Наш генеральный партнер УК «Первая» первыми зарегистрировали эту историю и у нас появится на полке прямо в ближайшие дни. Я думаю, что инвесторы смогу подегустировать этот продукт.
Анна Кузнецова: Прекрасно. Много хороших новых продуктов, качественных и недорогих.
Дмитрий Панченко: А надо для полноты картины, чтобы мы тоже про ИИС сказали от «Т-Банка»?
Анна Кузнецова: Да, надо.
Дмитрий Панченко: Мне кажется, здесь просто мы путаем переток на ИИС-3 с тем, чем ИИС раньше был.
Анна Кузнецова: Это был приток.
Дмитрий Панченко: Это был реальный инструмент привлечения клиента, это был инструмент притока. А сейчас, ну мы скрываем это за перетоком и говорим, что типа все неплохо. Но глобально меня сейчас эта метрика перестала волновать, потому что мы все видим. Ну как бы пять лет горизонт инвестиций и все такое…
Анна Кузнецова: Алексей, мы бы как спикеры просили сделать предложение о том, как можно тюнинговать этот продукт.
Прежде чем мы перейдем к завершающему вопросу, давайте обсудим главный вопрос. Примерно полгода назад на осенней конференции НАУФОР была целая панель - быть или не быть, торговать или не торговать в выходные. Индустрия разделилась на три части: одни хотят, другие не хотят, третьи хотят, но не могут. Прошло несколько месяцев, и, как правильно сказал сегодня Виктор, может быть, лучший time to market на российском рынке, с началом весны торги были запущены.
Вопрос - стоила ли игра свеч? Смогли ли заработать, довольны ли клиенты или, может быть, нужно предложение Виктора принять и остановиться?
Дмитрий, давайте с вас начнем.
Дмитрий Панченко: Сразу с нас, да?
Анна Кузнецова: Сразу с вас.
Дмитрий Панченко: Ну здесь сложно выступать как-то объективно, потому что триггером-то мы были, потому что у нас сколько лет уже это все было. Ну, видимо, там тоже есть какие-то KPI или еще что-то. Вот коллеги запустили.
Вначале я говорил, что есть какой-то сегментный подход. Мы строим очень большую индустрию, когда речь идет про 20-30 млн человек, как-то в средних ну странно мыслить. Так же, как мы сейчас смотрим срез: «Вот у нас очень много клиентов до 10 тысяч рублей». Ребята, давайте ну как-то поколенчески смотреть, потому что половина этих клиентов прошло в последние два года, ну просто дозреть не успели эти поколения, то есть надо как-то все-таки более аналитично здесь подходить. И абсолютно точно есть сегмент клиентов, которым это надо. Абсолютно правы те, кто говорит, что в среднем это не надо. Ну, в среднем это не надо, да.
Анна Кузнецова: А вам стало лучше от того, что мы все стали торговать и на рынке стало больше ликвидности в выходные?
Дмитрий Панченко: Мы это приветствуем, да, давайте догонять, потому что 24/7 мы точно сделаем в каком-то очень ближайшем будущем. Понятно, что 25/7 уже невозможно, но мы уже начинаем думать, что дальше. Давайте думать об этом. Я бы здесь тоже начинал думать, может быть, о какой-то популяризации или еще каких-то шагах. Ну, будет вообще забавно, если удастся это откатить обратно, ну как бы у нас тогда усилится наше конкурентное преимущество, мы так это видим.
Анна Кузнецова: Спасибо.
Андрей?
Андрей Яцков: Мы были в лагере, который выступал за эту инициативу, и запустили возможность совершения сделок в выходные до биржевых торгов, в частности с фондом «Ликвидность», самым крупным фондом. Увидели, что эта история востребована среди клиентов, и, конечно же, мы были за то, чтобы это произошло, потому что есть сегмент клиентов, которые в этом заинтересованы.
Что мы видим? Прошло шесть выходных сессий за это время, объем торгов увеличился практически в 6 раз. Мы видим, что сейчас последняя сессия оборот 55 млрд. В среднем, если со среднедневным апрельским сравнивать, это порядка 20% оборота от обычного стандартного дня. То есть сказать, что это просто никому не нужно, и никто просто не может остановиться и продолжает торговать, наверное, неправильно, это значит, что часть клиентов в этом заинтересована. Если клиенты в этом заинтересованы, мы выступаем за то, чтобы продолжать оказывать эту услугу. Мы довольны тем, что это в биржевом режиме, и ликвидность объединенная предоставляется клиентам благодаря рекордному time to market со всех сторон.
Анна Кузнецова: Владислав?
Владислав Кочетков: Клиенты торгуют, им удобно, Дальнему Востоку удобно. Я тоже в результате торгую, потому что в будние дни у меня нет времени на торговлю. Хороший клиентский сервис. Думаю, все-таки торги придут действительно к модели 24/7, и это нормально. Почему-то, когда говорят, что это плохо, всегда исходят из парадигмы трейдера, который сидит всю торговую сессию за монитором и торгует-торгует-торгует. Нет, мне нужно в любое время зайти, купить акцию, облигацию с горизонтом от нескольких месяцев до нескольких лет, и всё. То есть не подбирать время внутри рабочего дня, чтобы успеть зайти в торговое приложение и нажать на кнопку.
Хорошая инициатива. «Тинькофф» молодцы, что стимулировали, СПБ Биржа молодцы, что стимулировали Московскую биржу сделать это быстрее. Ну и мы, собственно, молодцы, что запустились. А так, штука хорошая, я «за».
Анна Кузнецова: Руслан, вы тоже за торги в выходные?
Руслан Вестеровский: Мы нейтрально к этому относились. Тут все сделали, действительно, потребовалось много чего переколбасить, чтобы вписаться в те сроки, которые были. Ну, здесь от клиента нужно идти: если ему это необходимо, то мы готовы помогать.
Анна Кузнецова: Ну то есть единогласным обсуждением предложение Виктора закрыть торги в выходные не принимаем.
Наша панель подходит к концу, и я предлагаю каждому спикеру ответить на последний вопрос. Он простой. Какие пожелания есть к регулятору и инфраструктуре, какие точки роста вы видите на ближайшие 2-3 года (давайте чуть-чуть больше, чем конференция НАУФОР, возьмем себе диапазон), и что мы должны сделать, чтобы вырасти?
Ирина, давайте с вас начнем.
Ирина Кривошеева: Наверное, регуляторные какие-то пожелания уже высказывались, но я повторюсь: это все-таки модификация режима ИИС либо общее появление, либо все-таки в контексте мелких инвестиций по паевым инвестиционным фондам - тема номер один.
Второе - это регуляторные новации и послабления по индустрии коллективных инвестиций, новые категории фондов, ждем Консультационный доклад.
Третье - неожиданно, но решила все-таки упомянуть: у нас мало звучало слово «доверительное управление». Здесь Алексея и команду НАУФОР регулятор начал хвалить за то, что они хорошо и грамотно начинают контролировать. Ну вот и к НАУФОР у меня тоже здесь просьба о дерегулировании темы инвестпрофилирования по доверительному управлению. Потому что сейчас, напомню, если в доверительном управлении, например, стратегия денежного рынка и клиент хочет торжественно разместить деньги в РЕПО и депозиты, мы все равно должны сделать инвестпрофиль и там задать двадцать вопросов, причем они такие нормальные, я сама пробовала тоже, ну не с ходу прохожу инвестпрофилирование. Плюс там (мы с Алексеем переписывались) там надо самому сказать имя, самому сказать, сколько тебе лет, предзаполнение возможно, но тем не менее просто так подтянуть это невозможно. Я говорю: «Слушай, а почему это нельзя из паспорта? То есть если я инвестпрофиль, то я могу себе сказать, что я Анджелина и мне 20 лет, а не Ирина Кривошеева со своим возрастом?» Алексей говорит: «Нет, все равно вот пока так», - то есть все жестко. Поэтому дерегулирование к НАУФОР вопросы инвестиционного профилирования у меня пожелание.
А с точки зрения трендов, я повторюсь все-таки: три тренда, которые мы видим - это да, безусловно, элементы искусственного интеллекта, в том числе для внутренней оптимизации процессов, ну и для формирования портфелей риск-профилирование, взаимодействие с клиентом, коммуникаций с клиентом и многого другого.
Вторая тема - это все-таки альтернативные инвестиции, расширение наших базовых активов и в том числе все-таки прямые инвестиции, инвестиции в недвижимость. Мне кажется, что это действительно актуальные истории.
И третья тема - это все-таки персонализация подхода, уникальные сервисы для клиентов. Это то, что нужно доделывать.
Анна Кузнецова: Спасибо.
Екатерина?
Екатерина Черных: Чтобы не повторяться, я только две вещи хочу отметить. Я бы действительно вернулась к дискуссии к тому, чтобы по квалификации остановить увеличение барьера с 12 до 24 и отложить, например, на десять лет эту историю, или каждые три года пересматривать. Это будет важно для индустрии в целом.
И второе - мне кажется, что Центральный банк на профессиональных конференциях действительно очень много говорит о том, что нужно развивать индустрию паевых инвестиционных фондов, но свой такой рекламно-информационный ресурс Центральный банк в это не направляет абсолютно. Если бы Центральный банк разработал и мы видим, допустим, в Телеграм-канале Центрального банка, как Председатель отвечает на вопросы. Но что-то там вопросов я про то, как здорово и классно инвестировать в паевые инвестиционные фонды не вижу. Вот было бы очень хорошо, чтобы Центральный банк как регулятор к нам присоединился, и мы готовы совместно с ним сделать рекламную образовательную кампанию, что как важно вообще-то и в БПИФы, и в ОПИФы, и в ЗПИФы инвестировать средства вместо депозитов.
Анна Кузнецова: Спасибо.
Владислав?
Владислав Кочетков: … это хороший конструктивный эффективный регулятор, к нему больших претензий нет.
Анна Кузнецова: Пожелания, пожелания. Какие претензии?
Владислав Кочетков: Хотя сегодня звучало так, что все настолько хорошо, что уходить надо на пике - вот звучало примерно так с точки зрения ЦБ. Я не сторонник этой точки зрения, просто вижу, что в ЦБ борются две личности, ну их много на самом деле, но две основных - развиватель и запрещатель, надо чаще выпускать на волю развивателя, он, в принципе, полезный. И когда регулятор генерируют свои инициативы, всегда понимает, что их интеграция в брокерский бизнес, брокерский бизнес в управляющие компании - это большие косты и по деньгам, и по времени, и собственно учитывать этот момент, потому что, работая на регулятора, мы меньше работаем на клиента и на развитие рынка, тут вот есть определенные ограничения. А так, на самом деле все действительно неплохо с точки зрения перспектив развития.
Вот мы все всегда говорим исключительно про «физиков» - 36 миллионов будет, 72 миллиона… У нас про «юриков» почему-то никто не говорит, а «юриков» много и денег у них много, и потребности, связанные с фондовым рынком, есть, и размещение ликвидности, и хеджирование, и проблем там до фига - та же самая запретительная квалификация. Средний бизнес квалом в России не станет никогда, ему нельзя в принципе хеджироваться по текущему… и тестов, по-моему, нет для бизнеса, то есть калитки закрыты. Поэтому с точки зрения обслуживания юрлиц, бизнеса я вижу много перспектив, прямо огромное поле для развития: проникновение низкое, возможностей много. Ну вот надо это чаще обсуждать. Потому что мы уперлись в «физов», а не только «физы» есть в мире.
И, на мой взгляд, очень перспективное направление - крипта, хайп, когда ее брали. Ну потому что она на хайпе, как в свое время было, не знаю, и с 3D печатью и много с чем еще. Прошел… Отношение к крипте стало значительно более адекватным, она рассматривается и как спекулятивный, и как инвестиционный инструмент. И справедливо, что вполне уже можно начинать давать доступ хотя бы к производным хотя бы квалам, и инструментов тут может быть много - от вложений через ПИФы в майнинг до различные производные на крипту и связанные инструменты. То есть я думаю, что в ближайшие два-три года крипта будет активным двигателем российского финансового рынка с точки зрения притока инвесторов и увеличения объемов торгов.
Анна Кузнецова: Спасибо.
Андрей?
Андрей Яцков: Хочется объединить пожелания и тренды. Наверное, два момента отмечу. Про IPO мы договаривались не говорить, но здесь все-таки хочу отметить, что без IPO мы в любом случае программу увеличения капитализации не выполним. На предыдущих панелях обсуждалось, какое же решение, кто где деньги должен оставить. Наверняка одного там варианта нет, надо, чтобы со всех сторон это было. Например, стимулирование компаний скидкой по налогу на доходы компании, тем, кто разместил определенную долю через IPO, и с другой стороны, возможность льготы по НДФЛ инвесторам, которые приобрели акции на IPO и продержали их какое-то время. Вот эта комбинация, наверное, помогла бы часть вопросов с деньгами на столе решить.
И еще одно пожелание или направление, которое мы видим как точку роста - это все-таки допустить цифровые финансовые активы в действующую построенную инфраструктуру, где существует 40 млн счетов, брокерская инфраструктура, биржевая, и кажется, что преимущество цифровых финансовых активов с этой построенной инфраструктурой необходимо совместить.
Спасибо.
Анна Кузнецова: Спасибо.
Руслан?
Руслан Вестеровский: Кратко. Квалы/неквалы, 138, 665 и готовность регулятора к эпохе искусственного интеллекта.
Спасибо.
Анна Кузнецова: Спасибо.
Дмитрий?
Дмитрий Панченко: Мне кажется, наш регулятор тем и прекрасен, что он слышит и с ним можно дискутировать. И я считаю, что нам надо всем все-таки продолжить дискутировать на тему пенсий и по поводу переходов вот этих диджитальных, чтобы, ну правда, это… То есть пока выглядит как индустрия она очень такая забронзовелая, не хочет изменений, и кажется, что риторика, она, в общем-то, и вот в тех заявлениях, которые мы сегодня слышали, она вот оттуда исходит. При этом кажется очевидным, что, например, отношение к пенсионной стратегии 25-летнего человека и 55-летнего, оно разное. То есть я бы все-таки попробовал попродолжать дискуссию, поискал бы новые аргументы, потому что опять-таки мы мыслим в средних, а вот пенсионная стратегия и вообще доля участия в рынке, ну ее, наверное, надо поднимать. Это первое.
Второе - ЦФА. Ну как-то все очень сильно затянулось. Наверное, представители регулятора услышали сегодня, хочется уже решить какие-то налоговые истории, историю с обращающимися бумагами, историю с квалами. То есть, оказывается, те квалы, которые есть у нас с вами, они не квалы для ЦФА. Это вообще адский ужас. Ну давайте хотя бы это закроем. Есть ожидание, что в этом году эти проблемы решатся.
И с криптой, ну тоже, мне кажется, это точно супердрайвер для всех. Опять-таки сделаем, мне кажется, все по красоте, и главное, у всех уже все эти решения готовы. То есть если сегодня Председатель обещала бумагу(?) какую-то, давайте тоже как-то форсировать, чтобы она и правда появилась. И будет горячо и хорошо.
Анна Кузнецова: Спасибо большое. А я бы хотела сказать, что пусть все пожелания выполнятся, пусть все точки роста дадут свои плоды, и, как положено, и клиенты, и мы картошку выкопаем уже осенью, предварительно ее посеяв, прополов и полив.
Спасибо.