Личный кабинет на сайте РФМ

Правила форума

Павел Смыслов

Москва, преподаватель финмониторинга и ПОД/ФТ, главный редактор СМИ ″Вестник фининансового мониторинга″ 

 

Рег.: 22.05.2016

Сообщений: 1097

Сообщ. #1571 от 31.01.2017 12:46 Стандартное

Цитата:

Павел, не делайте этого, хватит уже! И так на форуме уже давно практически один Павел Смыслов, лучший в мире специалист по подфт


natavan, сейчас здесь напишут, что Вы третий или четвертый мой ник, тоже с другого компьютера.

Контроль гражданский

 

 

Рег.: 15.04.2007

Сообщений: 712

Сообщ. #1572 от 31.01.2017 12:51 Стандартное

Цитата:

Вот Вы и привязываете проверку к выходу перечня)Представьте, если перечень будет выходить раз в пол года (ведь было такое время), как Вы будете соблюдать закон?


Это было бы здорово. Проверки и отчитка, если не было бы других оснований для проведения проверки, сократились бы до 1 раза в квартал.

Павел Смыслов

Москва, преподаватель финмониторинга и ПОД/ФТ, главный редактор СМИ ″Вестник фининансового мониторинга″ 

 

Рег.: 22.05.2016

Сообщений: 1097

Сообщ. #1573 от 31.01.2017 12:56 Стандартное

Цитата:

Сейчас работаю в МФО и КПК, в наших ПВК прописано, что проверяем по каждому перечню, а также в даты, установленные приказом, проводим обязательные ежеквартальные проверки, о которых отчитываемся в Росфинмониторинг. Проверки в установленные даты проводятся по Перечню и решениям, действующим на дату проверки. ЦБ проверяло ПВК и замечаний не было.


Много лет у меня на обслуживании есть различные НФО: страховые компании, ломбарды, профучастники, МФО, кооперативы. Все они сдают поквартально. Всех их проверяют регулярно, и все у них хорошо. Но тут на форуме такой подход считается оппозицией. А те, кто такому подходу придерживаются, обвиняются в том, что у них ненастоящий аккаунт. Вы на форуме с 13.01.2017, значит и Вы в группе риска попасть в число моих двойников.

jurist

 

 

Рег.: 31.01.2017

Сообщений: 140

Сообщ. #1574 от 31.01.2017 12:57 Стандартное
Nazareth,

Цитата:

надо ли считать клиентов , которые уже не клиенты,

думаю,  не надо, я считаю только действующих.
я несколько иначе трактую
по вопросу применения мер, я читаю ″применены/ не применены  меры за проверяемый период″
а не ″количество клиентов за проверяемый период, в отношении которых применены/ не применены  меры″
т.е проверяемый период привязываю к мерам, а не к клиентам... не знаю как объяснить, наверное непонятно пишу)
не уверена, что верно, но стараюсь не усложнять. Я не думаю, что ЦБ будет высчитывать количество клиентов за неделю или 3 месяца, которые пришли/ушли. не слышала такого, чтобы проверяли.

Павел Смыслов

Москва, преподаватель финмониторинга и ПОД/ФТ, главный редактор СМИ ″Вестник фининансового мониторинга″ 

 

Рег.: 22.05.2016

Сообщений: 1097

Сообщ. #1575 от 31.01.2017 13:01 Стандартное
По сути же спора. Я свое мнение высказал. Его легко найти не только на форуме, но и в многочисленных моих публикациях и статьях. Доказывать более - смысла уже нет.
Иначе с подачи некоторых коллег к вечеру выяснится, что я, это вообще не я, и вовсе не Павел Смыслов, а Иван Иванов.

jurist

 

 

Рег.: 31.01.2017

Сообщений: 140

Сообщ. #1576 от 31.01.2017 13:05 Стандартное

Цитата:

Вы на форуме с 13.01.2017, значит и Вы в группе риска попасть в число моих двойников.

этого я не боюсь) на форуме я сегодня первый день) и я женщина) пусть люди думают, что хотят
спор ради спора это - непродуктивно
если мы читаем форумы, значит мы все сомневаемся в чем-то и интересуемся иным мнением


Контроль гражданский

 

 

Рег.: 15.04.2007

Сообщений: 712

Сообщ. #1577 от 31.01.2017 13:11 Стандартное

Цитата:

Доказывать более - смысла уже нет.


А не было с Вашей стороны доказательства.
Вот ваше ″доказательство″:

Цитата:

Много лет у меня на обслуживании есть различные НФО: страховые компании, ломбарды, профучастники, МФО, кооперативы. Все они сдают поквартально. Всех их проверяют регулярно, и все у них хорошо


″Осмотр миллиарда деревьев не делает общее утверждение «Все деревья теряют зимой листву» истинным. Наблюдение потерявших зимой листву дере­вьев, сколько бы их ни было, лишь повышает вероятность, или правдоподобие, данного утверждения. Зато всего лишь один пример дерева, сохранившего листву среди зимы, опровергает это утверждение.″
А.А. Ивин

Не является также доказательством и письма регуляторов, разрешающих нарушать закон.

Павел Смыслов

Москва, преподаватель финмониторинга и ПОД/ФТ, главный редактор СМИ ″Вестник фининансового мониторинга″ 

 

Рег.: 22.05.2016

Сообщений: 1097

Сообщ. #1578 от 31.01.2017 13:20 Стандартное

Цитата:

А не было с Вашей стороны доказательства.


Вам какие не приведи, все мало будет.

natavan

 

 

Рег.: 25.05.2010

Сообщений: 412

Сообщ. #1579 от 31.01.2017 13:22 Стандартное

Цитата:

natavan, сейчас здесь напишут, что Вы третий или четвертый мой ник, тоже с другого компьютера.

не напишут. это была ирония

jurist

 

 

Рег.: 31.01.2017

Сообщений: 140

Сообщ. #1580 от 31.01.2017 15:26 Стандартное

Цитата:

Какие угодно не надо. Речь идет о проверках на причастность.


если быть точным, то речь идет о проверках на наличие среди своих клиентов орг. и физ. лиц, в отношении которых ПРИМЕНЕНЫ либо должны ... т.е. на факт заморозки, а не на причастность

когда мы проверяем по перечню, мы выявляем причастность, а потом уже замораживаем.

есть разница?

еще вопрос, Вы проверяете новых клиентов по Перечню, а также действующих, явившихся к Вам?

действующих, и явившихся к нам мы обязательно проверяем, т.е. есть риск, что при проверке по перечню не добросовестно (например) проверили и не заморозили. об этом и говорится ″должны были быть применены меры...″
Новых клиентов тем более проверяем по действующему перечню (решению).

Об этих проверках Вы тоже информируете?

Извините, не хочу никого достать, просто хочу разобраться, т.к. вношу изменения в свои ПВК.

 

Для того чтобы участвовать в форуме, зарегистрируйтесь на сайте. Если вы уже регистрировались, войдите на сайт НАУФОР, используя свой e-mail и пароль.

Script Execution time: 0,422
8 queries used