-
О НАУФОРСтандартыИнформационные материалыОценка квалификации и обучениеФорум НАУФОР >> ПОД/ФТ >>
не забываем менять правила по легализации!!!!
Правила форума Mariа B.
Рег.: 24.04.2015
Сообщений: 434
Сообщ. #4971 от 24.10.2017 18:03 
Началось.... опять форум завален этим ″вышлите, пожалуйста″
Коллеги, это всего-навсего табличка из серии ″в левом столбце указаны виды деятельности по лицензиям, в правом - уровень риска, естественно ″низкий″.Дмитрий Щеголихин
Руководитель ЮЦ ″Догма″ (г. Пенза), консультант по вопросам ПОД/ФТ
Рег.: 09.11.2015
Сообщений: 257
Сообщ. #4972 от 25.10.2017 08:21
Цитата:
Коллеги, это всего-навсего табличка из серии ″в левом столбце указаны виды деятельности по лицензиям, в правом - уровень риска, естественно ″низкий″.
+100500
Зато какой ажиотаж... :-)Павел Смыслов
Москва, преподаватель финмониторинга и ПОД/ФТ, главный редактор СМИ ″Вестник фининансового мониторинга″
Рег.: 22.05.2016
Сообщений: 1097
Сообщ. #4973 от 25.10.2017 22:10
Цитата:
Павел, пожалуйста, вышлите и мне документы по рискам
ВыслалПавел Смыслов
Москва, преподаватель финмониторинга и ПОД/ФТ, главный редактор СМИ ″Вестник фининансового мониторинга″
Рег.: 22.05.2016
Сообщений: 1097
Сообщ. #4974 от 25.10.2017 22:11
Цитата:
Коллеги, это всего-навсего табличка из серии ″в левом столбце указаны виды деятельности по лицензиям, в правом - уровень риска, естественно ″низкий″.
Всего-навсего это не табличка из серии. )))
Но в целом, кто-то может сделать и так, как предложили Вы.Контролер ИК
Рег.: 06.06.2014
Сообщений: 2124
Сообщ. #4975 от 26.10.2017 12:11
Цитата:
Коллеги, это всего-навсего табличка из серии ″в левом столбце указаны виды деятельности по лицензиям, в правом - уровень риска, естественно ″низкий″
мне кажется что указывать виды деятельности по лицензиям не вполне корректно. Если бы наши лицензии имели низкий риск, мы бы не являлись субъектами 115-ФЗ.
Мы у себя анализировали-анализировали и выявили те услуги, предоставление которых несет повышенный риск легализации. Например - заключение адресных сделок на торгах.
То есть, если у меня появится клиент, который будет получать эту нашу услугу - мы пристальнее к нему присмотримся)
Если у кого то много таких клиентов, а присматриваться не хочется - придется обосновать, что услуга не несет высокого риска).
понятно, что все сугубо индивидуально и никакие шаблоны не помогут.
Выявленные услуги мы перечислили в перечне услуг высокого риска. (то есть даже без таблички, просто список)
Контроль гражданский
Рег.: 15.04.2007
Сообщений: 712
Сообщ. #4976 от 28.10.2017 22:39
Коллеги, кто-нибудь ознакамливает еженедельно под роспись работников, участвующих в реализации программ ПОД/ФТ, с Перечнями?
С Перечнем... ознакомлен, дата, роспись, ФИО.
Дмитрий Щеголихин и Павел Смыслов, как вы смотрите на такую практику?ds90
Рег.: 30.04.2015
Сообщений: 705
Сообщ. #4977 от 30.10.2017 18:06
Контроль гражданский , а для каких целей Вы хотите это делать ? ( не дай бог кто из ЦБ прочтет им это прописать для нас раз плюнуть.)Павел Смыслов
Москва, преподаватель финмониторинга и ПОД/ФТ, главный редактор СМИ ″Вестник фининансового мониторинга″
Рег.: 22.05.2016
Сообщений: 1097
Сообщ. #4978 от 30.10.2017 23:45
Цитата:
Выявленные услуги мы перечислили в перечне услуг высокого риска. (то есть даже без таблички, просто список)
Да, можно и такАлена
Рег.: 19.11.2006
Сообщений: 465
Сообщ. #4979 от 31.10.2017 11:57 
Уважаемые коллеги!
По итогам семинара в НАУФОР лектор поднял тему относительно подписи клиента (вернее ее отсутствии) в анкете по идентификации, чем заронил робкую надежду на то, что мне, как СДЛу, можно не бегать за клиентом с анкеткой при очередном обновлении сведений.
Согласно 444-П, относительно анкеты клиента, представителя, БВ (рассмотрим пример с физическим лицом) не установлено требований к наличию подписи в анкете.
Установлено требование к закрытой части анкеты, которую подписывает СДЛ или сотрудник НФО, заполнивший, обновивший анкету. В нашем случае - это СДЛ.
При проведении очередного обновления сведений СДЛ проверит паспорт клиента на действительность.
Остается блок сведений, который проверить/подтвердить его актуальность сложно:
- адрес места жительства/регистрации/пребывания (смена регистрации не делает паспорт недействительным и СДЛ этого никак не увидит, проверяя паспорт на действительность);
- тел/факс (не факт, что клиент вообще ответит на наш звонок, сохранить аудиозапись проверки по телефону нет возможности);
- иная контактная информация (у нас это е-майл клиента), не факт, что на наше эл.письмо будет получен ответ, его как правило не будет;
- счета в банках вне территории РФ (указать гос-ва или территории) – эту информацию мы проверить также не можем.
Мы всегда подписывали анкеты у клиентов (идентификация/обновление), таким образом, можем ответить проверяющим: клиент указал такие данные, своей подписью подтвердил. Все. Но клиентов несколько десятков и будет еще больше.
Перспектива того, что можно обойтись без подписи клиента в анкете при обновлении сведений, очень заманчива.
На практике, к примеру, все мы являемся клиентами банков, не припомню, чтобы за мной кто-то бегал с анкеткой и требовал подписи раз в год, значит так и живут, как написано ЦБ в 449-П для банков, да и возможности у банка другие.
По ситуации у меня вопрос: как нфо-профик, может реализовать предоставленные нам возможности по 444-П на практике (не подписывать анкету у клиента).
При этом сделать это грамотно, чтобы не попасть под раздачу в случае проверки ЦБ.
Каким образом СДЛ при обновлении сведений (берем физика) может провести проверку и подтверждение актуальности сведений (я написала выше, в какой части есть трудности), указанных клиентом ранее.
Anuta
Рег.: 31.08.2010
Сообщений: 1133
Сообщ. #4980 от 31.10.2017 11:58
Коллеги, добрый день. Кто что думает - надо ли вносить в правила ПОД/ФТ изменения в связи с 267-ФЗ от 29.07.2017 года (вносит изменения в 213-ФЗ от 21.07.2014 года)?Для того чтобы участвовать в форуме, зарегистрируйтесь на сайте. Если вы уже регистрировались, войдите на сайт НАУФОР, используя свой e-mail и пароль.
