Email:
Пароль:

Интервью А.В. Тимофеева Российской бизнес-газете о готовящихся поправках в законодательство о общих фондах банковского управления


Банковская доля без статуса
Готовятся поправки в законодательство об общих фондах банковского управления


Людмила Морозова
Дата публикации 5 сентября 2006 г.

Принцип "Больше финансовых инструментов хороших и разных", похоже, создал на российском фондовом рынке новую проблему. Она связана с общими фондами банковского управления (ОФБУ). Появились эти фонды в России еще в 1997 году, примерно тогда же, когда и ПИФы, а в нынешнем их активы превысили 10 миллиардов рублей. ОФБУ стали средством инвестирования и накопления для тысяч россиян. Денежные власти намерены развивать эти фонды, в то же время участники рынка признают, что такой надежностью, как ПИФы, они не обладают - необходимо менять законодательство.

Отсутствие жестких законодательных требований, считают в Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР), не только создает большие для ОФБУ, по сравнению с ПИФом, возможности при инвестировании, но и большие риски, в том числе и серьезные системные для финансового рынка в целом, поскольку нарушения интересов инвесторов в этом секторе могут сильно подорвать доверие населения не только к ОФБУ, но и к институтам коллективного инвестирования и остальным институтам финансового рынка.

Не случайно, рассматривая предложение о придании сертификату долевого участия в ОФБУ статуса неэмиссионной именной ценной бумаги, комитет НАУФОР по управлению активами высказался за необходимость ограничить круг инвесторов ввиду высоких рисков. "Российская бизнес-газета" попросила прокомментировать ситуацию с ОФБУ председателя правления НАУФОР Алексея ТИМОФЕЕВА.

- Алексей Викторович, ОФБУ изначально предполагались как институты "коллективного" инвестирования для крупных инвесторов. Однако сегодня их популярность гораздо ниже, чем, например, у ПИФов, рассчитанных на крупных инвесторов. Почему это происходит?

- С правовой точки зрения ПИФы и ОФБУ сходны. И тот и другой предполагают объединение имущества разных инвесторов под доверительным управлением профессионала. ПИФы оказались значительно успешнее, чем ОФБУ. В этом успехе значительную роль сыграло то обстоятельство, что они регулируются законом. В отличие от них ОФБУ регулировались и по-прежнему регулируются на уровне инструкций Банка России, что подчиняет их общим правилам ГК, которые мало для этого годятся.

Замечу, что ОФБУ никогда не воспринимались как институты коллективного инвестирования - к таким институтам традиционно относят инвестиционные фонды: как акционерные, так и паевые и иногда негосударственные пенсионные фонды. То, что ПИФы являются институтами коллективного инвестирования, то есть институтами, предназначенными для привлечения средств населения, заставляет их подчиняться обычным для таких институтов требованиям, ограничивающим риски их функционирования. В отличие от них ОФБУ могут быть высокорисковыми институтами, однако именно поэтому они и не должны быть массовыми.

Модель ПИФов, реализованная в российском законодательстве, а также удобство налогового режима сделали ПИФы привлекательными не только для привлечения массового инвестора, но и для немногих крупных инвесторов, и поэтому они до решения правовых проблем ОФБУ оказались более востребованными.

- Необходимо ли менять законодательство в части регулирования ОФБУ? В чем заключается положительный момент придания сертификату ОФБУ статуса ценной бумаги?

- Вносить изменения в законодательство для решения правовых вопросов функционирования ОФБУ, конечно же, необходимо - в большинстве своем такие изменения будут вводить правила, аналогичные тем, которые работают для ПИФов. Однако ряд правовых решений зависит от рыночной ниши, которая предназначается ОФБУ. Эта ниша, с одной стороны, ограничивается ПИФами, функционирующими по Закону "Об инвестиционных фондах", а с другой стороны - управляющими ценными бумагами, действующими по Закону "О рынке ценных бумаг". Действительно, если сделать ОФБУ массовым институтом, то он превратится в ПИФ. Если ОФБУ будет сформирован целиком или преимущественно из ценных бумаг, то он превратится в фонд под управлением управляющего ценными бумагами. Вряд ли правильным является существование аналогичных институтов, подчиняющихся разным правилам. Более правильным является согласиться с ОФБУ как институтом, который может принять на себя большие риски, чем ПИФ, однако круг его инвесторов должен быть ограничен. Но тогда сертификат участия не должен быть ценной бумагой - потому что это первый шаг к массовости ОФБУ. Возможно, что доля ценных бумаг в составе ОФБУ также должна быть ограничена для того, чтобы не произошло его смешения с фондами, создаваемыми управляющими ценными бумагами.

- Комитет НАУФОР предлагает ввести ограничения для инвесторов, которые могли бы вкладывать средства в ОФБУ. Какими они будут?

- Ограничения на круг инвесторов ОФБУ могут быть различными - они могут быть и по числу, и по наличию квалификации, опыта операций на рынке, от суммы, инвестируемой в ОФБУ. Комитет НАУФОР не дает конкретных предложений - они могут быть выработаны при разработке законопроекта, однако этот вопрос - вопрос места ОФБУ среди других финансовых институтов - является концептуальным.

- Не считаете ли вы, что банки в принципе составляют серьезную конкуренцию профучастникам рынка ценных бумаг, и не является ли тормозом для развития рынка в целом наложение дополнительных ограничений по сравнению с профучастниками на их деятельность в этом сегменте?

- Банки являются активными участниками рынка ценных бумаг. Как участники рынка они должны подчиняться общим для всех участников правилам. Это схоже с тем, что мы говорили об ОФБУ - по отношению к институтам, осуществляющим аналогичные функции, должны применяться одинаковые правила - принцип функционального регулирования. В России банки не ограничены в операциях на рынке ценных бумаг, как это, например, сделано в США, - у этого есть минусы и есть плюсы. Сейчас универсальность российских банков - фактор конкурентоспособности ее финансовой системы, что заставляет осторожно относиться к изменениям в подходе. Гораздо важнее до конца провести принцип функционального регулирования.

Дата публ./изм.
05.09.2006