Мегарегулятор на базе ЦБ - плюсов много, но рисков не меньше - Интерфакс, 19 сентября 2012

20.09.2012

Москва. 19 сентября. ИНТЕРФАКС-АФИ - Создание в России мегарегулятора на базе Банка России имеет ряд очевидных плюсов, однако при этом несет в себе и существенные риски. Такое мнение высказали руководители финансовых "профсоюзов" на "круглом столе" в РСПП в среду.

НЕПЛОХОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Идея создания мегарегулятора на базе Центробанка "была бы разумной по ряду причин", заявил заместитель министра финансов Алексей Моисеев, подчеркнув при этом, что никаких окончательных решений не принято. Кризис показал, что граница между банками и небанковскими финансовыми институтами во многом "стерлась", "непонятно, где кончаются банки и начинаются брокеры, начинаются страховые компании", отметил он.

"На наш взгляд, необходимость консолидированного надзора в той или иной форме действительно назрела. Важным фактором является фактор системных рисков, и он очень плотно пересекается с фактором наличия ресурсов", - отметил замминистра.

Он напомнил, что в 2008 году очевидной проблемой было то, что были те финансовые институты, которые имели доступ к инструментам финансирования, и те, кто этого доступа не имел. И этот диспаритет, по мнению А.Моисеева, стал важным фактором, повлиявшим на глубину падения финансовых рынков. "Если мы помним, позиция Банка России была совершенно справедливой в 2008 году - они говорили, что готовы финансировать только тех, за кем ведут надзор. Эта позиция, на мой взгляд, была целенаправленная и, как я понимаю, в принципе не изменилась", - сказал А.Моисеев, отметив, что это одна из причин, по которой стоило бы передать надзорные функции в ЦБ.

Кроме того, А.Моисеев подчеркнул, что Банк России является наиболее технологически и финансово оснащенным. "Я когда в 95-м году работал в Банке России, я помню, что мои коллеги в правительстве мне завидовали", - сказал замминистра финансов, который в 1995-1996 годах работал в ЦБ ведущим экономистом.

Что касается разделения полномочий между органами, регулирующими рынок, "здесь наша позиция, что где надзор, там и регулирование", сказал А.Моисеев. В то же время, по его мнению, "граница должна пройти между госполитикой и непосредственно регулированием", то есть у Минфина должны остаться полномочия по законодательным инициативам, "а все остальное отходит, например, в Банк России".

Президент Всероссийского союза страховщиков Андрей Кигим подчеркнул, что унификация регулирования финансового рынка назрела, но вопрос об образовании единого регулятора нельзя отрывать от вопроса материально-технической базы. Например, если идти по пути некоторых развитых стран, где регулятор финансируется в том числе за счет отчислений финансовых компаний, можно было бы укрепить Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР), отметил А.Кигим. В то же время, по его словам, сейчас "необходимо признать, что ЦБ имеет самый большой финансовый ресурс".

РИСКОВ НЕ МЕНЬШЕ

Президент "Московской биржи" Рубен Аганбегян отметил, что на поверхности лежат такие проблемы, как непрозрачная деятельность финансовых холдингов, и то, что ФСФР не построила нормального глубокого надзора. "Со стороны выглядит, что абсолютно логично взять самый сильный надзорный орган, который есть, а сейчас это Банк России, и его сделать мегарегулятором", - сказал он. В то же время есть набор рисков, в том числе риск, что "все наши брокеры станут немножечко банками", поскольку мегарегулятор будет применять принципы надзора, которые сейчас применяет ЦБ.

Также он обратил внимание на то, что Банк России совмещает в себе ряд функций: "он макрорегулятор, участник рынка, надзорный орган, плюс к этому он еще и акционер достаточно крупного финансового института, к тому же не одного". Таким образом, наблюдается "переплетение конфликта интересов". "Эти риски есть. Плюсов очень много, они налицо, но рисков не меньше, и вопрос, как эти риски закрывать, мне кажется, принципиально важен", - отметил Р.Аганбегян. По его словам, было бы целесообразно это обсудить, "об этом должна быть большая бумага - не закон, а большой аналитический документ".

Глава Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) Алексей Тимофеев выразил опасения, что решение будет принято "без должного обсуждения с рынком". "Я утверждаю, что это (вопрос о мегарегуляторе - ИФ) вопрос не только реорганизации государственных органов - это вопрос модели финансового рынка", - подчеркнул он.

По его словам, "строго говоря, мы сейчас обсуждаем то, чего не можем сейчас обсуждать - у нас нет необходимых деталей для этого", поэтому дискуссия должна быть продолжена, расширена.

А.Тимофеев отметил, что в последние годы Россия шла по пути формирования мегарегулятора на основе ФСФР и в прошлом году он почти завершился - служба получила функции по надзору по всем финансовым организациям кроме кредитных организаций. Он считает, что ФСФР не справляется с задачей пруденциального надзора, однако подчеркнул, что нужно различать два вида надзора. Один из видов надзора - это надзор за поведением организаций, и с этого рода надзором ФСФР справляется вполне удовлетворительно, однако служба неудовлетворительно справляется с надзором за финансовой стабильностью компаний.

"На мой взгляд, если обсуждать передачу полномочий в один орган, и это был бы Центральный банк, то следует говорить, наверное, только о пруденциальном надзоре. Это повысило бы качество микропруденциального надзора, позволило бы оптимизировать ФСФР внутренние ресурсы и сконцентрироваться на задачах по защите прав инвесторов, по регулированию деятельности финансовых институтов - всех, кроме кредитных организаций", - считает он.

А.Тимофеев также добавил, что у ФСФР больше накоплена компетенция по регулированию различных видов финансовых организаций. Кроме того, он опасается недооценки значения небанковских организаций со стороны регулятора, если он будет образован на базе ЦБ. "У Банка России есть функции по обеспечению стабильности рубля, обеспечению банковской системы. Если фокус (по регулированию фининститутов - ИФ) сместится или будет утрачен, мы можем получить примитивизацию финансовой системы", - добавил он.

Кроме того, А.Тимофеев отметил возможный конфликт интересов, учитывая, что ЦБ является и крупнейшим участником рынка, и акционер крупнейшей биржи, и собственник крупнейшего банка.

В то же время генеральный директор Агентства по страхованию вкладов (АСВ) Александр Турбанов выразил уверенность, что "отрывать регулирование от надзора не следует" и "ни в коем случае не стоит отнимать надзор у ЦБ". А.Турбанов признал, что в рамках мегарегулятора может произойти унификация регулирования рынков, "но бояться ее не стоит, ее не нужно понимать примитивно", и, безусловно, специфика каждого рынка должна найти свое отражение в регулировании.

А НАДО ЛИ ЭТО ЦБ?

Еще один важный вопрос, по мнению Р.Аганбегяна, - хочет ли сам Банк России получить такие функции. "Я считаю, важно, чтобы им это было надо, это принципиально важно - хотят ли они это регулировать и взять на себя обязательства", - отметил он.

"Уверен ли Центральный банк, что он готов взять такую моральную ответственность?", - подчеркнул в своем выступлении А.Тимофеев.

"В свое время я предлагал Центральному банку, чтобы рынок микрофинансовых организаций они взяли под свое регулирование, но Сергей Михайлович (Игнатьев, глава ЦБ - ИФ) сказал: "Нам этого не надо". Очевидно, что присоединение ФСФР их тоже особенно не интересует. Возможно, есть отдельные персоны внутри Центрального банка, которые видят, что можно было бы такое объединение произвести в интересах рынка, но у меня есть понимание, что сам Центральный банк в лице Сергея Михайловича не очень заинтересован", - сказал глава Ассоциации региональных банков России, депутат Анатолий Аксаков.

Ответы на эти вопросы не были получены, поскольку представители Банка России на "круглом столе" не присутствовали. Организаторы мероприятия пояснили, что это вызвано самой темой "круглого стола" - ведь новые функции могут быть переданы именно ЦБ.

ТЯЖЕЛО ФСФР

В свою очередь замглавы ФСФР Александр Синенко заявил, что "на сегодняшний день ФСФР при наличии тех ресурсов, которые есть, достаточно эффективна". Он полагает, что "модель централизованного регулирования и надзора перспективна, ее надо рассматривать, но взвешенно, аккуратно", в том числе отметив наличие конфликта интересов в деятельности Банка России.

Также он привел сравнение финансового обеспечения сотрудников ФСФР и ЦБ. По его словам, средняя зарплата в ФСФР составляет 32 тыс. рублей, в Минфине - 93 тыс. рублей, а в ЦБ - 110 тыс. рублей. "Мы не жалуемся, мы работаем с теми деньгами, с теми людьми, какие есть", - отметил А.Синенко.

Также он сообщил, что с учетом присоединения штата Росстрахнадзора у ФСФР порядка 1,5 тыс. человек на всю страну, причем 30% из этой численности - так называемый обеспечивающий персонал, остается "порядка одной тысячи бойцов на всю страну".

Сейчас общая численность поднадзорных организаций у ФСФР - в районе 8 тыс. организаций. "Когда мы делали пропорцию, у нас получалось, что на одного сотрудника ФСФР приходится порядка 10 поднадзорных субъектов. В Центральном банке все наоборот - там 10 человек на одного субъекта. Такая цифра весьма показательна. Мы не жалуемся, но, конечно же, ресурсов не хватает", - отметил А.Синенко.

А.Аксаков отметил, что выдвигавшаяся идея частичного финансирования регулятора за счет участников рынка является здравой, но сейчас вряд ли реализуема. Очевидно, что в этой ситуации было бы правильным использовать Банк России "с учетом его опыта, мощи, ресурсов". "Если нужно быстрое решение, я бы предложил такой подход. Вначале первый шаг - взять на финансирование полностью структуру (ФСФР - ИФ) с ее обязательствами. А все остальные вопросы могут без всяких революций разрабатываться", - полагает он.