В ЦБ предложили усилить роль представителя владельцев облигаций - Ведомости, 15 мая 2026

15.05.2026

Необходимость определить его возникает гораздо чаще, чем сейчас предусматривает закон

Банк России предложил на уровне закона усилить роль института представителя владельцев облигаций (ПВО) на рынке ценных бумаг – расширить перечень случаев обязательного определения такого лица, обратили внимание «Ведомости». Статью на эту тему в журнале «Вестник НАУФОР» написали главный консультант департамента корпоративных отношений ЦБ Егор Зеленов и главный эксперт того же подразделения Егор Логинов.

ПВО представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом и иными лицами в органах государственной власти, в том числе в судах. Он обязан контролировать исполнение эмитентом обязательств по бумагам, выявлять обстоятельства, способные повлечь за собой нарушение прав и законных интересов держателей, принимать меры, направленные на их защиту.

Сейчас закон «О рынке ценных бумаг» обязывает эмитента определить ПВО только в случае размещения бондов с обеспечением и при наличии дополнительных критериев – допуск бумаг к организованным торгам, размещение по открытой или закрытой подписке более чем среди 150 лиц.

Но большинство облигаций размещается без обеспечения, указали Зеленов и Логинов в статье. По их подсчетам, на Мосбирже торгуются 269 таких выпусков 37 эмитентов, при этом почти половину разместили «Дом.РФ ипотечный агент» и «Газпром капитал».

На деле необходимость определить ПВО возникает гораздо чаще, уверены Зеленов и Логинов. Порой именно отсутствие представителя создает риски нескоординированного поведения держателей и тем самым понижает уровень защиты их прав, посетовали они.

Авторы статьи предложили расширить перечень случаев обязательного определения ПВО следующим образом. Первое – при размещении облигаций по открытой или закрытой подписке свыше определенного количества инвесторов (число они не упомянули) или в случае допуска бумаг к организованным торгам. Второе – для выпусков с кредитным рейтингом ниже определенного уровня, например A-, который означает умеренно высокую финансовую надежность. Третье – для выпусков, предусматривающих обеспечение исполнения обязательств. Четвертое – для некоторых видов облигаций, например конвертируемых.

«Это устранит фрагментарность текущего регулирования и повысит эффективность защиты прав владельцев облигаций», – рассчитывают Зеленов и Логинов.

Действующее законодательство признает значимость отдельных из этих критериев, но не обеспечивает их системного учета, констатировали соавторы. К примеру, правила листинга Московской биржи требуют обязательного определения ПВО для выпусков, включаемых в третий котировальный список, а включение в первый и второй возможно при наличии рейтинга не ниже BBB+ (умеренная кредитоспособность). Впрочем, применение данного критерия носит ограниченный характер, поскольку зависит от конкретной торговой площадки, подчеркнули Зеленов и Логинов.

А вот, например, наличие сложных ковенантов (условия, при наступлении которых держатели бумаг получают право на досрочное погашение/приобретение) в решении о выпуске облигаций не упоминается в законодательстве, указали авторы статьи. При этом «сложность» в данном случае – понятие субъективное, так что данный критерий едва ли можно использовать при реформировании законодательства, оговорились они. Частичное решение проблемы – установление необходимости определения ПВО в выпусках отдельных видов бондов, к примеру конвертируемых, где на него будет возлагаться обязанность отслеживать возникновение оснований для конвертации и применения коэффициента конвертации, предложили Зеленов и Логинов.

Ассоциация инвесторов АВО всецело приветствует инициативу усилить роль института ПВО, сообщил руководитель направления нормотворчества и регуляторных инициатив объединения Алексей Пономарев. Предлагаемые изменения, по его мнению, являются необходимым условием для перехода отечественного долгового рынка на новый этап зрелости. Ландшафт рынка за последние годы кардинально изменился – появились миллионы частных инвесторов, напомнил Пономарев. Раньше дефолты или нарушение ковенантов были предметом переговоров между 5–10 крупными банками, а сегодня это затрагивает десятки тысяч граждан, констатировал он. Отсутствие ПВО в массовых выпусках выглядит как анахронизм, частному инвестору нужно «единое окно защиты», уверены в ассоциации.

ПВО нужен и эмитентам – они получают понятный и предсказуемый механизм взаимодействия с держателями, добавил Пономарев. Следующим шагом должно стать «качественное усиление» полномочий ПВО – наделение его действенными инструментами «превентивного реагирования», возможностью купировать риски до дефолта, полагает он.

Реформа института ПВО давно назрела, согласен председатель правления Ассоциации институциональных и розничных инвесторов Илья Херсонцев. Деятельность представителя должна быть направлена на защиту именно розничного инвестора, убежден он, институционалы редко нуждаются в посредничестве третьих лиц для защиты своих интересов – у них есть опыт и штат юристов. Критерии обязательности наличия ПВО в выпусках обсуждаемы, но те, которые перечислены в статье представителей ЦБ, – хорошая точка для старта обсуждения, считает Херсонцев.

Артем Кульша

Читать на сайте Ведомости