Сергей Харламов (Вестник НАУФОР №12 2010)

14.01.2011

Сергей Харламов, заместитель руководителя ФСФР России

СОЗДАВАТЬ СТИМУЛЫ ДЛЯ РАЗВИТИЯ. Интервью.

С. Харламов рассказывает "Вестнику НАУФОР" о вопросах, которые в течение уходящего года формировали его рабочую повестку, в том числе комментирует изменения Налогового кодекса в части налогообложения закрытых паевых фондов недвижимости.

- Сергей Константинович, какие рабочие вопросы были для вас основными в уходящем году?

- Рабочая повестка года получилась весьма обширной.

В нее вошла работа, во-первых, над инфраструктурными законами, а также развитие законодательства, связанного с долевым участием в строительстве.

Затем в части коллективных инвестиций были разработаны поправки в законодательство об инвестиционных фондах, касающиеся венчурных фондов и фондов ETF.

Рассматривались вопросы, связанные с лицензированием участников рынка, с лицензированием товарных бирж.

Важно, что определенное развитие получило законодательство, связанное с пруденциальным надзором. Вопросы организации пруденциального надзора удалось согласовать с Минфином и Минэкономразвития, а затем вынести законопроект на обсуждение в правительство. Далее он будет готовиться для обсуждения в Государственной думе.

Совместно с Министерством финансов мы разрабатывали финансовый документ, который называется "Особенности финансовой отчетности участников рынка". Он, в частности, рассматривает вопросы детализации учета операций с финансовыми инструментами в отчетности. Мы договорились о возможности проработки документа до той степени готовности, чтобы иметь уже согласованные с Минфином методики расчета соответствующих показателей в отчетности. Это даст возможность вносить дальнейшие поправки в правила бухгалтерского учета.

Разработаны новые типовые договоры для работы с пенсионными накоплениями.

Обсуждались глобальные предложения, связанные с поправками в Налоговый кодекс. Мы подготовили документы, определяющие порядок расчета стоимости инструментов, обращающихся на внебиржевом рынке, в том числе рынке деривативов (это направление сейчас прорабатывает также НАУФОР). Основная идея здесь - оценка по рыночной стоимости, а если такой возможности нет, то оценка по модели, то есть фактически расчетная стоимость. Если нет возможности делать ни то, ни другое, то участник может вести расчет цены самостоятельно.

Еще одна недавняя тема - это поправки в Налоговый кодекс в части, касающейся закрытых фондов недвижимости. Мы решаем эту проблему еще с 2006 года. В свое время в связи с введением новых типов фондов (так называемых), возникла идея формировать (именно для рентных фондов недвижимости) налоговую базу не путем налога на имущество, а путем выплаты дохода пайщикам. Соответствующие возможности были реализованы в законе об инвестиционных фондах, где для рентных фондов было отражено обязательство ежегодной выплаты доходов пайщикам. Таким способом формировалась налогооблагаемая база, и за счет соответствующих налогов можно было ввести дифференциацию для разных категорий пайщиков - физических и юридических лиц (НДФЛ для физлиц и налог на прибыль для юридических лиц).

С тех пор мы недалеко продвинулись в плане детальной проработки этого вопроса, потому что Минфин пытался все это отражать в "Основных вопросах налоговой политики Министерства финансов". В этом году Минфин решился на то, чтобы взимать с паевых инвестиционных фондов налог на недвижимость и земельный налог.

Сейчас это выглядит так: управляющая компания выступает плательщиком налога за счет имущества фондов, либо она может уплатить налог из собственных средств и впоследствии возместить эту сумму из имущества фонда. Аналогичная ситуация - с земельным налогом.

Пытаясь избежать здесь двойного налогообложения, мы, что называется, "запрыгивали в уходящий поезд". В результате в законопроект внесены определенные поправки, но не Минфина, а депутатские. Мы, если можно так сказать, сделали некую "пластику", чтобы совсем не загубить отрасль.

Остается много вопросов, связанных с администрированием по этим налогам. Нужно прилагать активные усилия для того, чтобы соответствующие поправки в законодательство (определяющие регламент взаимодействия компаний-профучастников с налоговыми органами) были четко проработаны и с Минфином, и с налоговыми органами.

Отрасли коллективных инвестиций нужно продвигаться дальше.

Конечно, идея о введении налогов на землю и недвижимость возникла не на пустом месте. Действительно, существует схема, в соответствии с которой крупный пайщик передает свою недвижимость в фонд и за счет этого не платит налог. Наверное, абсолютно корректная позиция заключается в том, что для собственника недвижимости не должно быть ситуации, в которой можно этот налог не платить. С другой стороны, правительство должно предпринимать для развития отрасли коллективных инвестиций некие усилия, направленные на ее стимулирование, на формирование новых финансовых инструментов. Фонды недвижимости - перспективные инструменты, в том числе потому, что в них инвестируют физические лица (недвижимость ничуть не худший актив, чем ценные бумаги). Еще один очень большой пласт инвесторов в ЗПИФы недвижимости - это негосударственные пенсионные фонды. Путем инвестиций в этот инструмент тоже генерируются “длинные” деньги. Кроме того, ЗПИФ недвижимости - это достаточно понятный инструмент, который генерирует соответствующий доход и является весьма надежным способом вложения для пенсионных резервов и накоплений.

По всем этим причинам государство (в лице Министерства финансов, конечно же, ФСФР, а также Минэкономразвития) должно создавать стимулы для развития финансовых инструментов. Эта политика в полной мере должна распространяться (в том числе) на фонды недвижимости.

Тем более если речь идет о поиске средств для строительства жилья. Сейчас в силу того, что конъюнктура рынка жилой недвижимости изменилась (некоторые объекты перешли в категорию долгостроя и так далее), нужны дополнительные финансовые вливания, чтобы завершить начатые стройки. В проектах такого рода достройку объектов часто финансируют путем кредитования. Поэтому на будущий год, полагаю, нужно совместно с Минфином (пока тема горячая и получила огласку на достаточно высоком уровне) попытаться детально проработать вопросы, связанные с налогообложением фондов недвижимости.

ФСФР абсолютно четко поддерживает позицию, согласно которой возможность создания "схем" следует исключить. С другой стороны, если собственник концентрирует недвижимость в рамках фонда, то чем это плохо? Для него это, во-первых, прозрачный способ управления своей недвижимостью; во-вторых, дает возможность ее оценки (ведь если недвижимость разбросана по каким-то закоулкам и оценена ниже "плинтуса", то является для кого-нибудь лакомым куском, поэтому передача имущества в фонд - позитивный момент). И кстати, вопросы защиты собственности могут превалировать над желанием не платить налог.

Федеральная служба по финансовым рынкам проговаривала с Минфином возможность внесения в Налоговый кодекс поправок, нацеленных именно на стимулирование развития финансовых инструментов. К сожалению, нам не удалось этого сделать до конца текущего года, были приняты в срочном порядке лишь депутатские поправки, о которых я сказал. Говорилось о том, что, может быть, для физических лиц - пайщиков фондов следует сделать пониженные ставки налога или вообще освободить их от уплаты налога. Это кажется вполне разумным…