Программа "Таманцев.Итоги" РБК ТВ о законопроекте о страховании инвестиций граждан на фондовом рынке с участием А.Тимофеева, 29 апреля 2015

30.04.2015

- Я считаю создание компенсационного фонда, создание системы страхования инвестиций, предоставленных брокеру, самым главным инфраструктурным проектом будущего. Сейчас инфраструктура фондового рынка в целом сложилась. У нас блестящая инфраструктура. Чего нам не хватает - это системы защиты инвестиций, предоставленных неквалифицированными инвесторами.

- Игорь Владимирович, как вы оцениваете эту инициативу, насколько она поможет экономике?

- Есть у нас конечно проблема, что инвесторы не идут на фондовый рынок. Инвесторы не доверяют фондовому рынку. Инициатива, о которой мы говорим, она тоже неоднозначная. Во-первых, Алексей нам сказал о компенсационном фонде, а не о страховом. Человек, когда идет на фондовый рынок, должен понимать, что он идет за рисками, и, принимая на себя риски, он хочет получить на эти риски какие-то дополнительные вознаграждения.

Если мы имеем сразу страхование этих рисков, то естественно, снижается и вознаграждение, Тогда возникает резонный вопрос: а чем это отличается от банковского депозита? Все-таки вернутся тогда нужно не к страхованию, а к компенсационному фонду и четко понять, а какие все-таки риски этот компенсационный фонд будет покрывать. Из тех документов, которые я почитал, а это и проект закона, и письма, и пояснительная записка, в общем непонятно, о чем идет речь - какие все-таки риски мы хотим компенсировать или страховать.

- Алексей Викторович, чем ваша инициатива отличается от обычных депозитов?

- Природа инвестиций отличается от банковских депозитов. Характер отношений между клиентами и брокерами и управляющими - другой. Но дело в том, что есть момент когда брокер становится похож на банк. Брокер, если это предусмотрено договором с клиентом, имеет право пользоваться его временно свободными активами, занимая их. В этот момент брокер по своей сути становится банком, и в том случае, если он банкротится, то, будучи не в состоянии вернуть занятые им средства клиента, неважно, законно или нет были использованы эти средства, защита клиенту должна предоставляться также, как предоставляется защита банковским депонентам.

Игорь Владимирович в этом смысле абсолютно прав - мы не предлагаем защиту от инвестиционных рисков. Инвестиционные риски остаются полностью на самом инвесторе.

- Игорь Владимирович, а что говорит международный опыт?

- Международный опыт говорит о следующем: страхования брокерского бизнеса как такового не существует, что это - компенсационные фонды. Эти фонды четко определяют риски, на которые они должны быть направлены. И если мы говорим в инвестиционном бизнесе - кто попадает под какое-то страхование, то это пенсионные активы, которые у нас с этого года и попали под страхование, в какой-то степени определенные виды паевых инвестиционные фонды, то ест управляющие компании, которые не берут на себя рисков.

Вот то, что говорит Алексей, когда брокеры начинают занимать средства клиентов, у меня в принципе вызывает большое отрицание, потому что если брокер начинает занимать у своих клиентов, то я сказал бы следующее: Центробанку надо заставить взять этого брокера ограниченную банковскую лицензию и работать в рамках этой банковской лицензии, соответственно, попадать под страхование вкладов, которое предусмотрено для банковского сектора. То есть я бы так сказал: это очень важный вопрос с точки зрения его постановки, но в том виде в котором он нам сегодня предоставлен, там больше вопросов, чем ответов.

У нас инвестиционные счета уже были в начале 2000-х, поэтому это некое дежавю, а надо подумать - а почему все-таки население не идет. Наверное, у нас за 25 лет существования нашей рыночной экономики наше население почти 10 раз избавили от их сбережений разными способами. Возможно, надо подумать об этом - каким образом снять эти негативные комплексы, которые накопились у населения за счет того, что куда бы они не входили, в результате они теряли. Понятно, почему сегодня такой способ поведения населения: вот нам столько-то гарантирует Агентство по страхованию вкладов, я в этот банк столько внес, больше я в нем держать не буду. Я положу такие же деньги в другой банк. Если вы обратили внимание, сейчас идет дискуссия, надо ли нам целиком страховать вклады населения в банках. То есть эта тема очень непростая и нуждается в очень серьезном обсуждении.

- Тем не менее, получается, что население боится высоких рисков, и то, что предлагает Алексей Викторович, оно эти риски снижает. Может быть, и рациональное зерно в этом есть. Алексей Викторович, ваш законопроект предполагает, что участвовать в системе будут только брокеры. Почему исключены такие участники фондового рынка, как управляющие компании?

- Сначала я отвечу на ваш вопрос про международный опыт. Мы не предложили ничего, что является новым для рынков, которые заботятся о комфорте частных инвесторов. Есть прямые аналогии того, что мы предлагаем сделать в России - есть в США, Великобритании, Японии - везде, где заботятся о защите интересов инвесторов, клиентов брокеров. Это называется компенсационный фонд или фонд страхования - какая разница как это называется, это всего лишь игра слов. Речь идет об одном и том же, примерно о той же базе расчетов и примерно от тех же самых рисках, о которых заботимся и мы. Это должно быть и в России.

Мы ждем, что на индивидуальных инвестиционных счетах начнут накапливаться значительные средства, миллионы граждан в течение 5-10 лет выйдут на фондовый рынок - мы в ответственности за тех, кого приручаем. Мы пригласили население на фондовый рынок, нам нужно подумать о том чтобы предоставить им реалистичный механизм интерес защиты их интересов.

Это случается - в банках, со страховыми организациями, с негосударственными пенсионными фондами - деньги воруют. Нет таких волшебных способов контроля, которые могли бы это полностью исключить. И вот тогда регулятор встает перед необходимостью позаботиться о людях, которые в это м случае пострадают. И решение у этого более-менее одинаковое: АСВ, система гарантирования для НПФ, система страхования инвестиций.

Почему брокеры? Что касается брокеров, мы не можем больше откладывать решение этого вопроса. Игорь Владимирович был участником этой дискуссии в течение многих лет, и в свое время этого не удалось добиться. Может быть, это было несвоевременно, а сейчас - самое время, потому что в перспективе нескольких лет количество частных инвесторов может исчисляться гораздо большим числом чем сегодня.

Это буду новые инвесторы, это будут инвесторы консервативные, менее толерантные к риску, привычные к использованию средств на депозитных счета, ищущие альтернативы депозитам. И брокеры, которые занимают - везде в мире, где это предоставляется как компенсация, гарантирование - нигде не делает брокеров банками, и создается механизм гарантирования этих услуг.

- Я не совсем могу согласиться, потому что в этих странах есть четкое понимание что компенсировать, потому что тот закон, который мы видим, пока этого не позволяет. И есть четкое понимание, за какие операции брокер отвечает, за какие не отвечает. Поэтому говорить, что если брокер начинает занимать, он не попадает под определенное регулирование - попадает, и в Великобритании, США и в Европе.

Что касается нашей ситуации, то я бы еще хотел сказать, что у нас есть такой закон о защите прав инвесторов, который в общем для этого и был создан, к сожалению, он не работает, и необходимо рассматривать любое продвижение на этом рынке, чтобы защитить наших рядовых инвесторов, все-таки с учетом того, чтобы не менять всю нормативную базу. И именно говорить о том что нам нужно компенсировать, потому что вот недавно мы рассматривали несколько случаев, когда брокерские компании, которые выглядели нормальными, попали в разряд банкротов. Они списали со счетов своих клиентов, на которых хранились бумаги, практически все, что у них было. И их клиенты оказались без своих сбережений. Но речь идет о компенсациях. И я бы, честно говоря, когда мы говорим от такого вида инструментов, все-таки не создавал бы специальный закон, а брал бы закон о защите прав инвесторов, и его бы модернизировал, дополнял и вставлял бы это туда.

- Алексей Викторович, как на Ваш взгляд следует рассчитывать взносы в страховой фонд, какие есть предложения?

- Дискуссия, которую банки ведут по поводу сумм уплаты в АСВ - дифференциация взносов в зависимости от степени рискованности их деятельности - предстоит и нам. Но для нас на была бы в любом случае шагом вперед в обеспечении защиты интересов инвесторов. Мне кажется несколько парадоксальной ситуация, когда представитель организации, направленной на защиту скорее спорит с идеей создания компенсационного фонда или страхования, а представители Национальной ассоциации участников фондового рынка, членам которой предстоит платить в этот компенсационный фонд, защищает его.

- Я бы не стал передергивать. Я говорю о том, что тот закон, который представлен, он не защищает интересы рядовых инвесторов и непонятно какие риски он покрывает. В том виде, в котором он есть, она работать не будет, речь идет именно об этом. Никто не говорит, что эту тему не надо поднимать, речь идет о том, что ее надо обсуждать, но та форма, которая предложена, она к сожалению, пока не совершенна.

- Предельно ясно в законопроекте предусмотрено, что если брокер обанкротился, не может вернуть средства клиентов, такими, какие они в этот момент банкротства есть. Если их рыночная стоимость упала - стало быть, в объеме той стоимости, какой она была на тот момент. Не компенсируя инвестиционных рисков (рисков изменения рыночной стоимости), тио, что брокер должен был вернуть, но по каким-то причинам - какая разница, по каким - вернуть не может.

Так вот, мы предлагаем и это очень ясно из законопроекта - вернуть в пределах определенной суммы, сопоставимый, а желательно равный той сумме, которая компенсируется по банковским депозитам в подобной ситуации

И риски, и основания выплаты, и сам механизм - вот что точно в этом законопроекте описано - так именно это.

- Я не могу с этим согласиться, у меня своя точка зрения. Я считаю, что идея неплоха, но на сегодняшний день и в том виде, в котором она есть, она нуждается в обсуждении и доработке.

- Это очень тяжелый закон. У него будет большое количество участников в обсуждении Наша задача сейчас - толкнуть, придать динамизм развитию этой темы. Мы не можем больше ее откладывать. В лучшем случае мы получим этот закон в течение двух-трех ближайших лет.