Мегарегулятор на базе ЦБ - плюсов много, но рисков не меньше - Интерфакс, 19 сентября 2012

20.09.2012

Москва. 19 сентября. ИНТЕРФАКС-АФИ - Создание в России мегарегулятора на базе Банка России имеет ряд очевидных плюсов, однако при этом несет в себе и существенные риски. Такое мнение высказали руководители финансовых "профсоюзов" на "круглом столе" в РСПП в среду.

НЕПЛОХОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Идея создания мегарегулятора на базе Центробанка "была бы разумной по ряду причин", заявил заместитель министра финансов Алексей Моисеев, подчеркнув при этом, что никаких окончательных решений не принято. Кризис показал, что граница между банками и небанковскими финансовыми институтами во многом "стерлась", "непонятно, где кончаются банки и начинаются брокеры, начинаются страховые компании", отметил он.

"На наш взгляд, необходимость консолидированного надзора в той или иной форме действительно назрела. Важным фактором является фактор системных рисков, и он очень плотно пересекается с фактором наличия ресурсов", - отметил замминистра.

Он напомнил, что в 2008 году очевидной проблемой было то, что были те финансовые институты, которые имели доступ к инструментам финансирования, и те, кто этого доступа не имел. И этот диспаритет, по мнению А.Моисеева, стал важным фактором, повлиявшим на глубину падения финансовых рынков. "Если мы помним, позиция Банка России была совершенно справедливой в 2008 году - они говорили, что готовы финансировать только тех, за кем ведут надзор. Эта позиция, на мой взгляд, была целенаправленная и, как я понимаю, в принципе не изменилась", - сказал А.Моисеев, отметив, что это одна из причин, по которой стоило бы передать надзорные функции в ЦБ.

Кроме того, А.Моисеев подчеркнул, что Банк России является наиболее технологически и финансово оснащенным. "Я когда в 95-м году работал в Банке России, я помню, что мои коллеги в правительстве мне завидовали", - сказал замминистра финансов, который в 1995-1996 годах работал в ЦБ ведущим экономистом.

Что касается разделения полномочий между органами, регулирующими рынок, "здесь наша позиция, что где надзор, там и регулирование", сказал А.Моисеев. В то же время, по его мнению, "граница должна пройти между госполитикой и непосредственно регулированием", то есть у Минфина должны остаться полномочия по законодательным инициативам, "а все остальное отходит, например, в Банк России".

Президент Всероссийского союза страховщиков Андрей Кигим подчеркнул, что унификация регулирования финансового рынка назрела, но вопрос об образовании единого регулятора нельзя отрывать от вопроса материально-технической базы. Например, если идти по пути некоторых развитых стран, где регулятор финансируется в том числе за счет отчислений финансовых компаний, можно было бы укрепить Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР), отметил А.Кигим. В то же время, по его словам, сейчас "необходимо признать, что ЦБ имеет самый большой финансовый ресурс".

РИСКОВ НЕ МЕНЬШЕ

Президент "Московской биржи" Рубен Аганбегян отметил, что на поверхности лежат такие проблемы, как непрозрачная деятельность финансовых холдингов, и то, что ФСФР не построила нормального глубокого надзора. "Со стороны выглядит, что абсолютно логично взять самый сильный надзорный орган, который есть, а сейчас это Банк России, и его сделать мегарегулятором", - сказал он. В то же время есть набор рисков, в том числе риск, что "все наши брокеры станут немножечко банками", поскольку мегарегулятор будет применять принципы надзора, которые сейчас применяет ЦБ.

Также он обратил внимание на то, что Банк России совмещает в себе ряд функций: "он макрорегулятор, участник рынка, надзорный орган, плюс к этому он еще и акционер достаточно крупного финансового института, к тому же не одного". Таким образом, наблюдается "переплетение конфликта интересов". "Эти риски есть. Плюсов очень много, они налицо, но рисков не меньше, и вопрос, как эти риски закрывать, мне кажется, принципиально важен", - отметил Р.Аганбегян. По его словам, было бы целесообразно это обсудить, "об этом должна быть большая бумага - не закон, а большой аналитический документ".

Глава Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) Алексей Тимофеев выразил опасения, что решение будет принято "без должного обсуждения с рынком". "Я утверждаю, что это (вопрос о мегарегуляторе - ИФ) вопрос не только реорганизации государственных органов - это вопрос модели финансового рынка", - подчеркнул он.

По его словам, "строго говоря, мы сейчас обсуждаем то, чего не можем сейчас обсуждать - у нас нет необходимых деталей для этого", поэтому дискуссия должна быть продолжена, расширена.

А.Тимофеев отметил, что в последние годы Россия шла по пути формирования мегарегулятора на основе ФСФР и в прошлом году он почти завершился - служба получила функции по надзору по всем финансовым организациям кроме кредитных организаций. Он считает, что ФСФР не справляется с задачей пруденциального надзора, однако подчеркнул, что нужно различать два вида надзора. Один из видов надзора - это надзор за поведением организаций, и с этого рода надзором ФСФР справляется вполне удовлетворительно, однако служба неудовлетворительно справляется с надзором за финансовой стабильностью компаний.

"На мой взгляд, если обсуждать передачу полномочий в один орган, и это был бы Центральный банк, то следует говорить, наверное, только о пруденциальном надзоре. Это повысило бы качество микропруденциального надзора, позволило бы оптимизировать ФСФР внутренние ресурсы и сконцентрироваться на задачах по защите прав инвесторов, по регулированию деятельности финансовых институтов - всех, кроме кредитных организаций", - считает он.

А.Тимофеев также добавил, что у ФСФР больше накоплена компетенция по регулированию различных видов финансовых организаций. Кроме того, он опасается недооценки значения небанковских организаций со стороны регулятора, если он будет образован на базе ЦБ. "У Банка России есть функции по обеспечению стабильности рубля, обеспечению банковской сис