Биржи: Сливать или строить - статья председателя Совета директоров НАУФОР О.В.Вьюгина, Ведомости, 12 октября 2010

12.10.2010

Вопрос о модернизации отечественной биржевой инфраструктуры, ставший особенно актуальным в связи с планами создания МФЦ, по нашей старой традиции дрейфует не к сути проблемы, а к вопросам собственности.

Спор в данном случае ведется о том, как нам объединить две основные биржи: Российскую торговую систему (РТС) и Московскую межбанковскую валютную биржу (ММВБ). Каждая из этих бирж является не только торговой системой (задача которой, как и всякой биржи, — сведение встречных заявок в автоматизированном режиме), но вертикально интегрированной торговой и расчетной системой, занимающейся расчетами по ценным бумагам и их хранением (расчетный депозитарий) и денежными расчетами (расчетная палата). Функционирование всех этих компонентов жестко увязано в одной технологической платформе, причем эти платформы у РТС и ММВБ абсолютно разные, несовместимые. Понятно, что при таких вводных объединение этих бирж означает или достаточно бессмысленное действие по сложению двух структур в одну без какой-либо синергии от объединения, или ликвидацию одной из них.

В мире биржи конкурируют, причем не по принципу суверенной принадлежности, а экстерриториально. Это последствие глобализации и свободного движения капиталов. Конкуренция рождает новые продукты и технологии, придерживает разумные тарифы и т. д. — создает наилучшие условия совершения сделок для инвесторов и эмитентов. Хороший пример плодотворности конкуренции — создание альтернативной площадки на LSE для торговли расписками на акции эмитентов развивающихся стран с целью привлечения к покупке этих бумаг консервативных инвесторов. Или создание межбанковской торговой системы типа ECN крупнейшими банками Евросоюза в пику той же LSE, не пожелавшей пойти на компромисс с интересами участников торгов. Именно конкуренция создала срочный рынок в России, по этой же причине сегодня наши биржи близки к внедрению механизма торгов по принципу Т+3, т. е. системы, в рамках которой сделка для клиента биржи является гарантированно исполненной, как только она сведена торговой системой со встречной заявкой, несмотря на то что расчеты фактически завершаются тремя днями позже.

Где конкуренция почти отсутствует, так это в области институтов, обеспечивающих завершение расчетов по биржевым сделкам, — центральных учетных депозитариев и клиринговых систем (центральных контрагентов). Задача первых — гарантировать сохранность прав на ценные бумаги, приобретенные инвесторами в процессе торгов, вторых — наиболее дешевым способом гарантированно обеспечивать завершение расчетов по ценным бумагам и деньгам по окончании торгового дня. У центрального депозитария особый статус среди других депозитариев, и регулятору фондового рынка принадлежит право этот статус предоставлять в соответствии с законодательством. Центральный контрагент должен обладать достаточно большим капиталом для обеспечения гарантий завершения расчетов, и это требование сильно ограничивает желание конкурировать, так как технологически клиринг не является высокорентабельной сферой деятельности.

Поскольку центральный контрагент берет на себя все риски завершения расчетов между клиентами биржи, то для пользователя это означает, что он может продолжать работать на бирже так, как будто бумаги и деньги от сделки у него уже на счете имеются. Капитал центральному контрагенту нужен для того, чтобы гарантированно завершить расчеты, даже если какой-либо участник торгов не выполнит обязательств по поставке бумаг или денег. Сегодня на рынке сделок спот биржи ММВБ эта проблема решается с помощью 100%-ного предварительного депонирования участниками торгов бумаг и денег перед началом торгов, что невыгодно особенно иностранным инвесторам, избалованным сервисом на знаменитых торговых площадках мира.

Первый недостаток наших торговых систем как раз заключается в отсутствии у существующих расчетных депозитариев бирж свойств центральных депозитариев — они не гарантируют права собственности инвесторов на ценные бумаги, приобретенные в процессе торгов. По российскому законодательству окончательное подтверждение права владения ценной бумагой осуществляется регистратором, а депозитарии являются одними из их клиентов, имеющих счет номинального держания в реестре регистратора по данной ценной бумаге. И хотя депозитарий дает выписку о количестве ценных бумаг у клиента в этом депозитарии, остается неясным, кто прав, если паче чаяния сумма бумаг клиентов в депозитарии не совпадет с количеством бумаг на номинальном счете в реестре регистратора. Этот казус позволяет юридическим фирмам, консультирующим инвесторов по России, давать заключение о том, что в России существует риск утери прав на ценные бумаги, купленные на бирже, и, таким образом, создает хорошую основу для бизнеса иностранных банков — депозитариев по эмиссии депозитарных расписок и организации первичных размещений акций российских компаний за рубежом. Вторая проблема — недостаточная капитализация клиринговых институтов при наших биржах не позволяет внедрить привычную сегодня для всех инвесторов мира систему завершения расчетов по схеме Т+3.

Получается, что для создания конкурентной торговли ценными бумагами в нашей стране надо не столько объединить биржи, сколько создать институт центрального депозитарного учета и капитализировать нынешние расчетные палаты при биржах. При этом правильно было бы преобразовать их в небанковские кредитные организации и передать им впоследствии функции расчетов по ценным бумагам от нынешних расчетных депозитариев бирж.

Первый шаг в этом направлении — принятие закона о централизованном учете ценных бумаг при проведении биржевых сделок. Суть закона — предоставление законодательно установленных полномочий двум существующим депозитариям бирж подтверждать конечные права собственности на ценные бумаги клиентов, проводить периодически выверку состояния счетов с реестрами, устранять расхождения за счет собственных средств с последующим регрессом требований к регистратору, если расхождение возникло по его вине. Для того чтобы защитить депозитарий от рисков, следует вменить ему в обязанность страховать риски утери ценных бумаг и создавать резервные фонды. С точки зрения затрат речь идет о суммах порядка нескольких десятков миллионов долларов.

Это не ноу-хау. Изложенный подход широко применяется в практической деятельности центральных учетных депозитариев на развитых рынках. Конечно, наиболее оптимальным решением было бы создание отделенного от бирж центрального учетного депозитария, их обслуживающего. Однако наиболее быстрым и бесконфликтным является именно предложенный вариант, который удовлетворит инвесторов и акционеров бирж. К тому же он не потребует пары миллиардов долларов на объединение бирж и мы избежим характерных для нашей действительности скандалов и непрозрачности при реализации подобных сделок с участием государства или близких к нему структур частных посредников.

Для чего действительно нужны большие инвестиции, так это для капитализации центральных контрагентов. Надо отметить, что ММВБ приступила к решению этой задачи. Давайте отдадим решение этой задачи биржам, пусть те ресурсы, которые предполагается потратить на выкуп долей у акционеров РТС, будут лучше направлены на капитализацию этого института. Разве это не оптимальный способ потратить государственные деньги в создавшейся ситуации, сохранив эволюционный, естественный рыночный путь развития биржевой инфраструктуры нашей страны?

Автор — председатель совета директоров МДМ-банка, Председатель совета директоров НАУФОР