Интервью Председателя Правления НАУФОР А.Тимофеева агенству РИА Новости, 20 февраля 2009 года

24.02.2009

- Осенью наблюдалась острая фаза кризиса, сейчас происходит адаптация индустрии к кризисным условиям – меняется бизнес-модель. В значительной степени такая адаптация уже произошла – большинство финансовых организаций уже заложили основы для деятельности в условиях кризиса, модели поведения в случае возможного их ухудшения, сократили свои расходы.

Что касается брокерского бизнеса, то он отличается большой способностью к выживанию, в силу своей природы. Это не означает, что брокерам не приходится отвечать перед своими клиентами – однако в большинстве случаев это происходит, когда посредники отступили от природы брокерского бизнеса и бизнеса по управлению активами, например, гарантировали доходность, смешали свои и клиентские активы. Однако важнее другое, то, о чем я уже говорил: смена модели, по которой работали финансовые посредники до сих пор. В этом смысле многие недостатки являются чертами прежней модели – модели, которая ориентировалась на быстрый рост стоимости фондовых ценностей, среди инвесторов опиралась преимущественно на спекулятивного инвестора или, даже поощряла спекулятивного инвестора, предлагала высокий уровень рисков операций. Однако общие экономические условия, в которых до начала кризиса работали посредники, оправдывали именно эту бизнес-модель, общую для всего финансового рынка. Спрос на эту модель был и со стороны инвестора, и это тоже естественно – на фондовый рынок только начался приход населения и первой приходит группа наиболее рисковых инвесторов. Свой вклад вносят и условия организованной торговли в России – маржинальные плечи и рынок РЕПО отчасти компенсировали отсутствие системы Т+N на спот-рынке. Именно поэтому кризис - причина смены бизнес-модели, развитие новых условий функционирования всего рынка в целом, обеспечивающие максимальные возможности для развития финансового рынка.

- Действительно, многие наблюдатели и в России и за рубежом рассуждая о кризисе диагностируют провал в управлении рисками, при этом говорят о разном – о способности государства выявлять риски, накапливающиеся на рынке, и регулировать их, способность самих компаний и не только финансовых выявлять и управлять рисками. Соответственно обсуждаются и ожидаются решения - регулятивные, политические, на микроэкономическом уровне. Для России эта задача стоит во всех этих аспектах – в развитии риск-ориентированного надзора, в развитии управления рисками на уровне компаний.

Вопрос управления рисками на биржах очень важен. Чуть раньше мы говорили о важности условий торговли на организованном рынке – центре фондового рынка, для функционирования всего рынка в целом. Сейчас, по мере развития этих условий – при переходе на частичное предварительное депонирование и расчеты T+N, этот вопрос встает с новой силой.

Окончательные контуры данной системы еще предстоит выяснить, в консультациях с биржами, участниками торгов и другими СРО. В ее основе концепция риск-ориентированного надзора, предполагающего оценку рисков профессиональных участников. Мы предвидим, что создание такой системы ФСФР делает возможным использование оценки рисков для целей управления рисками на биржах. 16 февраля совет директоров НАУФОР одобрил усилия по разработке концепции взаимодействия с биржами. Я не исключаю, что процесс создания работающей системы взаимодействия займет длительное время, однако каждый шаг в этом направлении будет улучшать общую регулятивную среду, оптимизируя систему отчетности профучастников, создавая возможность ее оценивать, оценивать риски, формирующиеся на рынке и снижая издержки операций.

- 19 февраля по инициативе ФСФР России концепция компенсационного фонда рассматривалась с участниками рынка, саморегулируемыми организациями, АСВ, сотрудниками других федеральных ведомств. Мне кажется, что обсуждение было очень плодотворным.

Уже давно стало очевидным, что создание компенсационного фонда положительно сказажется на доверии к фондовому рынку со стороны розничных инвесторов – населения. А это одна из главных, а я думаю, главная задача развития российского фондового рынка – население долгосрочный, самый важный, инвестор, поддерживающий национальный фондовый рынок. Естественно, фонд не должен компенсировать рыночные риски, но должен обеспечивать в определенных объемах возмещение потерь неквалифицированных инвесторов, которые возникают в случае банкротства брокеров и индивидуальных управляющих. Наиболее правильным мне кажется вариант, предполагающий создание единого фонда, общего для индустрии брокеров и индивидуальных управляющих. Он должен формироваться за счет взносов профучастников, оказывающих услуги розничным, причем неквалифицированным розничным инвесторам, однако должен опираться в случае дефицита своих средств на поддержку со стороны государства. Более того, первоначальный взнос со стороны государства для начала функционирования такого фонда был бы весьма желетелен – это стало бы одним из наиболее эффективных спсособов использования государственных средств для поддержки и развития фондового рынка.

Альтернативный вариант – вариант создания компенсационных фондов при СРО, опирающихся в случае дефицита средств на субсидиарную ответственность своих членов, не оптимален, во всяком случае, он не оптимален для брокеров и индивидуальных управляющих. Видно, что предпочтительный для нас вариант схож с моделью работы АСВ и я думаю, что АСВ могло бы стать организацией, которая, по крайней мере, вначале взяло бы на себя администрирование этого фонда.

Стоит заметить, что взятая в отдельности от иных элементов системы защиты интересов инвесторов концепция компенсационного фонда искажает обсуждение концепции саморегулирования, в том числе роли саморегулирования в общей системе регулирования и надзора. Иногда концепция СРО, и ключевой элемент этой концепции – обязательное членство в СРО, ставятся в зависимость от выбора модели компенсационного фонда. Концепция саморегулирования не будет носить законченный вид, пока в значимых для государства сферах – например в сфере оказания услуг розничным инвесторам, не будет решен вопрос об обязательности членства в СРО для организаций, которые такие услуги оказывают. Независимо от выбранной модели компенсационного фонда создание для СРО возможности устанавливать обязательные, а не рекомендательные стандарты, а это полностью зависит от решения об обязательности членства, повышает уровень регулирования и надзора на фондовом рынке, а занчит уровень защиты интересов розничных инвесторов. В этом случае игнорировать регулятивные возможности СРО просто потому, что компенсационный фонд государственный - не логично, равно как не логично создавать меньший, внушающий меньше доверия, а также провоцирующий в СРО конфликт интересов, фонд для того, что бы наоборот, наделить ее такими регулятивными возможностями.

- Еще один важный аспект стабильной работы отечественного фондового рынка — противодействие манипулированию и инсайду. В конце декабря прошлого года соответствующий законопроект правительство РФ внесло на рассмотрение Госдумы РФ. В январе этого года ФСФР России направила в НАУФОР письмо, в котором ассоциации предлагалось разработать стандарты по предупреждению манипулирования и использования инсайдерской информации на фондовом рынке. Что вы можете рассказать об этой работе?

- Да, мы получили письмо ФСФР и оно полностью соответствует нашим планам по внедрению соответствующих глав Кодекса НАУФОР. Мы, разделяем выраженную ФСФР обеспокоенность по поводу манипулирования и использования инсайдерской информации. В свое время мы, наш правовой комитет, принимали участие в обсуждении поправок, предусматривающих усиление административной ответственности за данные правонарушения, - эти поправки вступят в силу весной этого года. Тогда, на этапе обсуждения, мы видели свою задачу в поиске компромисса между необходимостью усиления ответственности и уровнем развития системы правоприменения, а сам компромисс с ФСФР нашли в том, что бы сформулировать составы правонарушений как можно яснее и исключить произвольное толкование. В целом, это удалось.

Сейчас мы разрабатываем собственные стандарты, противодействующие манипулированию и использованию инсайдерской информации. Между тем, здесь есть сложность. И то и другое, и инсайд и манипулирование, - правонарушения организованного рынка – признаки этих правонарушений выявляются как «подозрительные» сделки биржами, биржами же они и расследуются, биржи и направляют в ФСФР сообщения о результатах расследования. Для того, что бы к этому подключились СРО со своими стандартами «подозрительные» сделки, выявленные биржами, должны расследоваться СРО. Без организации взаимодействия между СРО и биржами преследование нарушителей со стороны СРО невозможно.

- Срок предписания ФСФР истекает в марте. Надеюсь, предписание не будет продлено. Мы свою позицию о значении запрета необеспеченных сделок выразили в конце прошлого года и придерживаемся той же позиции – предпосылки для отмены данной меры возникли уже в октябре – ноябре прошлого года.

Эффективность данного запрета – пример ограниченности возможностей национального регулятора регулировать национальный рынок, являющийся частью глобального. Естественно, что часть аналогичных операций стал выполняться в Лондоне, потому что если иностранный рынок предлагает операции с теми же самыми инструментами, без ограничений, которые установлены на российском рынке, то брокер должен предоставить своему клиенту соответствующую услугу. В этом суть бизнеса. Хуже другое, запрет на «необеспеченные сделки» снизил национального рынка – он спровоцировал возврат к «серым схемам», и поставил регулятора перед необходимостью тратить свои правоприменительные ресурсы на их выявление и преследование за них. Это не рационально – расследования докажут то, о чем мы писали в своем письме в ФСФР, - «необеспеченные сделки» не «валят» рынок, а преследовать просто за то, что кто-то нарушает предписание – «закон плох, но закон», не оправдывается соображениями эффективного использования правоприменительных возможностей.

- Концепция риск-ориентированного надзора уже обсуждается. Мы считаем, что осуществление такого надзора предполагает взаимодействие между ФСФР и СРО – это позволяет решить серьезную проблему – комбинацию жестких базовых правил с правилами абстрактными и гибкими. Основа количественных требований в виде требований к капиталу и базовых требований к достаточности капитала по рискам, а также некоторые качественные требования, например, основные организационные требования, – задача ФСФР. Задача СРО – специальные, дополнительные или иные по сравнению с установленными ФСФР в предусмотренных ею случаях, требования к достаточности капитала, оценка и применение индивидуальных методик оценки риска в определенных случах. Большинство качественных, организационных, требований, тоже может быть установлено СРО лучше, чем государственным органом.

- Проблема в самом общем смысле заключается в том, что заложенная в законе конструкция негосударственного пенсионного фонда не совсем удачна. В ней и были заложены те проблемы, которые впоследствии сказались на бизнесе управляющих. Я не собираюсь защищать управляющих, но неясность статуса НПФ, его двойственность как финансого и одновременного социального института, выразившаяся в требовании обеспечения сохранности активов, сыграла злую шутку. Она привела к тому, что практикой стало гарантировать сохранность, в то время как это, как продемонстрировал кризис, не всегда, возможно.

К сожалению, фонды по прежнему кэптивны (с большой долей корпоративного капитала — ред.), фонды не борются за розничного инвестора, и в результате институционально почти не развились с того момента, когда они начали создаваться. Конструкцию НПФ нужно существенно модернизировать. Их нужно регулировать, контролировать, следить за ними больше, чем в отношении других инвестиционных институтов, однако относиться к ним нужно именно как к финансовым, а не социальным организациям.

Не закончен и процесс объединения полномочий по регулированию НПФ – они, по прежнему, регулируются отчасти ФСФР, отчасти Минсоцздравразвития. Все та же история – двойственный характер института. Между тем, один из выводов кризиса в том, что фрагментацию регулирования нужно преодолевать. Мы уже видим, что и страховые организации, которые тоже за пределами юрисдикции ФСФР, и НПФ, которые в значительной степени в юрисдикции ФСФР, предлагают одинаковые по своему характеру финансовые продукты. В результате возникает регуляторный арбитраж. На примере ОФБУ и ПИФов мы видим еще один пример разных подходов к регулированию сходных финансовых продуктов. Мы видим различия в регулировании процедуры эмиссии кредитных организаций и всех прочих эмитентов. И это тоже не лучшим образом сказывается на общем режиме регулирования эмиссии.

РИА Новости
20.02.09 18:10