У нас с однодневками борется каждое поколение чиновников - интервью А.Тимофеева порталу 66.ru (Екатеринбург), 22 декабря 2011

22.12.2011

Председатель правления НАУФОР, крупнейшего сообщества отечественных фондовиков, в интервью Порталу 66.ru нарисовал портрет идеального финансового контролера.

Алексей Тимофеев вновь приехал в Свердловскую область через два месяца после масштабной Уральской конференции НАУФОР, собравшей видных российских биржевиков и представителей федеральных надзорных ведомств. На этот раз на Среднем Урале финансист побывал транзитом — отсюда он отправился в Казань, которая может стать третьей площадкой для ежегодной конференции после Москвы и Екатеринбурга. О том, что является темой для его консультаций с региональными участниками рынка ценных бумаг, финансист рассказал нашему порталу.

— Алексей Викторович, что финансовому сообществу принесла нынешняя уральская конференция?

— Конференции обычно более представительны, чем индивидуальные встречи, и на них можно вести полноценные дискуссии по широкому кругу вопросов. Очень часто на конференциях возникает тема, которую мы делаем предметом нашей деятельности. Именно таким образом возникла тема, которой мы сейчас занимаемся: надзорная и правоприменительная политика на фондовом рынке. При этом речь в основном идет о проверках, которые проводятся регулятором, и санкциях, которые он по результатам этих проверок накладывает. Сейчас, после изменений в административном законодательстве, в целом ужесточившем санкции, мы можем судить о том, насколько оно оказалось эффективным, соответствуют ли результаты его применения первоначальному замыслу.

Компании, деятельность которых зависит от работы нескольких ключевых специалистов, могут быть парализованы проверкой ФСФР.

— Нет. Наоборот, если угодно, мы считаем, что совершенствование надзора должно привести к повышению эффективности, а значит — усилению надзора. Ведь нужно фокусироваться на важном, суметь отличить серьезные нарушения, создающие угрозу клиентам и контрагентам финансовой организации, от нарушений мелких и неизбежных при ведении любой деятельности. Нужно дифференцировать роль каждой компании, которую она играет на рынке. Крупная компания может создавать большие риски, чем мелкая, и поэтому их проверять нужно чаще. Ресурсы государственного органа не бесконечны. Проверять всех одинаково часто и с одинаковыми усилиями — значит, бездарно растрачивать такие ресурсы, упускать важное, отвлекаясь на мелкое. Миссия проверяющих — убедиться, что компания с точки зрения ее внутренней организации и финансового статуса устойчива в долгосрочной перспективе и не создает чрезмерных рисков. С этой точки зрения есть ряд конкретных рекомендаций, которые возникли в результате анализа правоприменительной практики и которые могли бы быть отражены в процедурах проверки.

— В чем заключаются эти рекомендации?

— Во-первых, если взять плановые проверки, то они не должны быть внезапным мероприятием для проверяемого. Есть заблуждение, что такая внезапность — а предупреждение о проверке за пять дней с предложением подготовить большое число документов и есть внезапность — не позволяет «замести следы». Но такой подход не соответствует задаче плановой проверки, которая заключается в оценке долгосрочной устойчивости компании. Для больших компаний пять дней для предупреждения о проверке тоже трудновыполнимый срок. Здесь другая проблема: большие объемы операций и, следовательно, большое количество документов, которые могут потребоваться для проверки. Мы считаем, что компании любого масштаба должны извещаться о проведении плановой проверки за больший срок, чем сейчас. Например, за месяц.

Минимальная планка штрафа высока настолько, что для небольших компаний является по существу карательной.

Во-вторых, проверка не должна дезорганизовать работу компании. Существует миф, что компания должна быть готова к проверке в любой момент, но это не должно относиться к плановым проверкам, которые носят комплексный характер. Кроме того, небольшие компании, деятельность которых зависит от работы нескольких ключевых специалистов, могут быть парализованы проверкой, поскольку в ней часто оказываются задействованы все сотрудники компании. А это уже наносит ущерб клиентам. А что делать, если один из руководителей в отпуске или в больнице? Регулятивное недружелюбие к небольшим компаниям на финансовом рынке проявляется не только в предъявляемых к ним требованиям, но и в процедурах их взаимодействия с регулятором. Не секрет, что для ФСФР небольшие компании часто ассоциируются с «однодневками», а с ними в России борется каждое новое поколение чиновников. Причем жертвами этой борьбы наравне с «однодневками» являются и нормальные компании. Подозрение к небольшим компаниям мешает фокусу надзора на компаниях больших, нарушения которых имеют гораздо более драматичные последствия для рынка.

Что еще? Очевидно, что требовать от компаний подготовки документов в необычных для них формах, как это сейчас делает регулирующий орган, — неправильно. Это также затрудняет подготовку к проверке, создает риск ошибки при их составлении, а значит — наказания. При проверке документы должны изучаться в форме, в которой они обычно ведутся компанией.

Выйти на проверку и не найти нарушений считается непрофессионализмом проверяющего.

— К каким последствиям для участников рынка приводят такие проверки?

— К сожалению, часто по результатам проверок выявляются нарушения, которые не влияют на устойчивость компаний. Их клиенты ими довольны, контрагентам ничего не угрожает, но на них все же налагается ответственн