У нас с однодневками борется каждое поколение чиновников - интервью А.Тимофеева порталу 66.ru (Екатеринбург), 22 декабря 2011

22.12.2011

Председатель правления НАУФОР, крупнейшего сообщества отечественных фондовиков, в интервью Порталу 66.ru нарисовал портрет идеального финансового контролера.

Алексей Тимофеев вновь приехал в Свердловскую область через два месяца после масштабной Уральской конференции НАУФОР, собравшей видных российских биржевиков и представителей федеральных надзорных ведомств. На этот раз на Среднем Урале финансист побывал транзитом — отсюда он отправился в Казань, которая может стать третьей площадкой для ежегодной конференции после Москвы и Екатеринбурга. О том, что является темой для его консультаций с региональными участниками рынка ценных бумаг, финансист рассказал нашему порталу.

— Алексей Викторович, что финансовому сообществу принесла нынешняя уральская конференция?

— Конференции обычно более представительны, чем индивидуальные встречи, и на них можно вести полноценные дискуссии по широкому кругу вопросов. Очень часто на конференциях возникает тема, которую мы делаем предметом нашей деятельности. Именно таким образом возникла тема, которой мы сейчас занимаемся: надзорная и правоприменительная политика на фондовом рынке. При этом речь в основном идет о проверках, которые проводятся регулятором, и санкциях, которые он по результатам этих проверок накладывает. Сейчас, после изменений в административном законодательстве, в целом ужесточившем санкции, мы можем судить о том, насколько оно оказалось эффективным, соответствуют ли результаты его применения первоначальному замыслу.

Компании, деятельность которых зависит от работы нескольких ключевых специалистов, могут быть парализованы проверкой ФСФР.

— Нет. Наоборот, если угодно, мы считаем, что совершенствование надзора должно привести к повышению эффективности, а значит — усилению надзора. Ведь нужно фокусироваться на важном, суметь отличить серьезные нарушения, создающие угрозу клиентам и контрагентам финансовой организации, от нарушений мелких и неизбежных при ведении любой деятельности. Нужно дифференцировать роль каждой компании, которую она играет на рынке. Крупная компания может создавать большие риски, чем мелкая, и поэтому их проверять нужно чаще. Ресурсы государственного органа не бесконечны. Проверять всех одинаково часто и с одинаковыми усилиями — значит, бездарно растрачивать такие ресурсы, упускать важное, отвлекаясь на мелкое. Миссия проверяющих — убедиться, что компания с точки зрения ее внутренней организации и финансового статуса устойчива в долгосрочной перспективе и не создает чрезмерных рисков. С этой точки зрения есть ряд конкретных рекомендаций, которые возникли в результате анализа правоприменительной практики и которые могли бы быть отражены в процедурах проверки.

— В чем заключаются эти рекомендации?

— Во-первых, если взять плановые проверки, то они не должны быть внезапным мероприятием для проверяемого. Есть заблуждение, что такая внезапность — а предупреждение о проверке за пять дней с предложением подготовить большое число документов и есть внезапность — не позволяет «замести следы». Но такой подход не соответствует задаче плановой проверки, которая заключается в оценке долгосрочной устойчивости компании. Для больших компаний пять дней для предупреждения о проверке тоже трудновыполнимый срок. Здесь другая проблема: большие объемы операций и, следовательно, большое количество документов, которые могут потребоваться для проверки. Мы считаем, что компании любого масштаба должны извещаться о проведении плановой проверки за больший срок, чем сейчас. Например, за месяц.

Минимальная планка штрафа высока настолько, что для небольших компаний является по существу карательной.

Во-вторых, проверка не должна дезорганизовать работу компании. Существует миф, что компания должна быть готова к проверке в любой момент, но это не должно относиться к плановым проверкам, которые носят комплексный характер. Кроме того, небольшие компании, деятельность которых зависит от работы нескольких ключевых специалистов, могут быть парализованы проверкой, поскольку в ней часто оказываются задействованы все сотрудники компании. А это уже наносит ущерб клиентам. А что делать, если один из руководителей в отпуске или в больнице? Регулятивное недружелюбие к небольшим компаниям на финансовом рынке проявляется не только в предъявляемых к ним требованиям, но и в процедурах их взаимодействия с регулятором. Не секрет, что для ФСФР небольшие компании часто ассоциируются с «однодневками», а с ними в России борется каждое новое поколение чиновников. Причем жертвами этой борьбы наравне с «однодневками» являются и нормальные компании. Подозрение к небольшим компаниям мешает фокусу надзора на компаниях больших, нарушения которых имеют гораздо более драматичные последствия для рынка.

Что еще? Очевидно, что требовать от компаний подготовки документов в необычных для них формах, как это сейчас делает регулирующий орган, — неправильно. Это также затрудняет подготовку к проверке, создает риск ошибки при их составлении, а значит — наказания. При проверке документы должны изучаться в форме, в которой они обычно ведутся компанией.

Выйти на проверку и не найти нарушений считается непрофессионализмом проверяющего.

— К каким последствиям для участников рынка приводят такие проверки?

— К сожалению, часто по результатам проверок выявляются нарушения, которые не влияют на устойчивость компаний. Их клиенты ими довольны, контрагентам ничего не угрожает, но на них все же налагается ответственность. Основная проблема, проблема, которую у нас очень трудно преодолеть, заключается в понимании роли проверки и миссии проверяющих. И она не имеет формального решения. Что делать с психологией проверяющих? Выйти на проверку и ничего не найти считается непрофессионализмом, в связи с этим значение ошибок искусственно преувеличивается, некоторые нарушения, например, связанные с контролем за отмыванием средств, независимо от их масштаба и системности, считаются грубыми. Я уже говорил об отсутствии специалистов на месте при проверке, об ошибках в представленных документах — это может быть квалифицировано и часто квалифицируется как противодействие проверке. Однако, как я уже сказал, эта проблема не имеет ясного решения, она носит системный характер. Пока наши предложения ограничиваются процедурными изменениями: увеличение сроков предупреждения о проверке, запрет на требование на составление в ходе проверки документов в необычной для организации форме. Также мы представили в ФСФР предложения по изменению КоАП, предполагающие снижение минимальной планки штрафов для участников фондового рынка.

— Зачем нужно снижать штрафы?

— Когда разрабатывалась действующая система штрафов, мы — а НАУФОР участвовала в этой работе — исходили из следующих моментов. Во-первых, нужно было дать регулятору штраф, который он будет использовать как альтернативу аннулированию или приостановлению действия лицензии, что является более болезненными для финансовых организаций санкциями. До этого штрафы носили символический характер и не воспринимались ни регулятором, ни нарушителями как реальное наказание. Во-вторых, мы положились на право регулятора вообще не налагать штраф в случае малозначительности нарушения. К сожалению, практика показала, что регулятор не решается пользоваться этим правом, а в тех случаях, когда он мог бы наложить небольшой штраф, он оказался лишен этой возможности: минимальная планка штрафа высока настолько, что для небольших компаний является по существу карательной. Что получается в итоге: проверка часто дезорганизует деятельность компании, а штраф, наложенный на нее, подрывает ее финансовую стабильность. Вряд ли задачей надзора должно являться разрушение компании, которая до момента проверки стабильно действовала.

Жертвами борьбы с однодневками становятся и нормальные компании.

— Но изменения системы штрафов — это, как я понимаю, проекты на перспективу. А каких изменений в механизмах регулирования фондового рынка вы ждете в ближайшее время?

— В следующем году возможно принятие закона о пруденциальном надзоре для профессиональных участников рынка ценных бумаг, работа над которым, по словам Дмитрия Панкина (глава ФСФР — прим. ред.), станет в 2012 году приоритетной для регулятора. Этот законопроект дает новые полномочия по надзору ФСФР, и задача НАУФОР при подготовке законопроекта заключается в дифференциации требований и надзора в зависимости от масштаба компании. Мы также будем добиваться усиления роли саморегулируемых организаций в процессе осуществления надзора, что может дать более гибкие методы при его осуществлении.

Интервью взял Анатолий Ефремов

http://www.66.ru/news/business/109251/