Интервью председателя правления НАУФОР Алексея Тимофеева агентству “Интерфакс-АФИ”

27.01.2006

19 октября 2005 года, 12:40

Мы будем прилагать силы для развития бизнеса членов НАУФОР - глава ассоциации Алексей Тимофеев

Совет директоров Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) 11 октября избрал

председателем правления НАУФОР Алексея Тимофеева, который работал в Центре развития фондового рынка. Новый глава ассоциации должен наладить более тесное сотрудничество с регулятором - Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР), а также поднять статус ассоциации и увеличить ее возможности именно в сфере саморегулирования. Об оценке текущей ситуации в НАУФОР и своих планах по развитию работы саморегулируемой организации (СРО) Алексей Тимофеев рассказал специальному корреспонденту агентства "Интерфакс-АФИ" Ивану Аношину.

- Каково, на ваш взгляд, сейчас состояние дел в НАУФОР?

- Было бы неправильно говорить, что я уже полностью разобрался в ситуации. Полагаю, я смогу это сделать в ближайшее время. Для меня всегда были очевидны сильные стороны НАУФОР - это СРО со сложившейся организационной структурой, обладающая развитой региональной сетью, реализующая проекты, которые придают экономический смысл участию в ней. Все эти достоинства НАУФОР будут сохранены и усилены. Надеюсь, организация обретет и новые достоинства.

- Сейчас вы сказали о достоинствах. А что можно сказать о недостатках?

- Недостатком НАУФОР как саморегулируемой организации может считаться то, что она лишь в небольшой степени может считаться СРО. Но это беда почти всех саморегулируемых организаций. Им не достает элемента регулирования - системы требований к деятельности членов и эффективного надзора за их соблюдением, то есть не достает того, что как раз и делает СРО саморегулируемой организацией.

- Можно ли ожидать, что для этого будут усилены надзорный и юридический блоки аппарата НАУФОР?

- Я думаю, что эти направления деятельности получат развитие. Все это является основанием для усиления НАУФОР как саморегулируемой организации и, в свою очередь, основанием для перераспределения полномочий по регулированию деятельности профучастников в пользу СРО. Однако это длительный и деликатный процесс, требующий много времени и больших усилий.
Одновременно будет развиваться нормотворческая деятельность НАУФОР. НАУФОР, я надеюсь, окажется ближе к законодательным процессам и нормотворчеству регулятора на финансовом рынке, чем прежде.

- Можно ли ожидать, что требования НАУФОР могут быть более жесткими, чем требования ФСФР к профучастникам?

- Где-то - да, где-то - нет. Понятно, что регулирование, которое осуществляется СРО, имеет некоторые особенности по сравнению с государственным регулированием. Оно боле гибко, более оперативно, более адекватно постоянно меняющейся на финансовом рынке ситуации, зачастую более квалифицированное. Особенности характерны и надзору, осуществляемому СРО. Надзор, который будет осуществляться НАУФОР, будет нести в себе дружественные элементы - помощь в исправлении ситуации. Все это в конечном итоге должно отразиться на репутации членов НАУФОР - такое членство должно быть значимым для их клиентов и других профучастников.

- А вы не боитесь, что усиление надзорных функций НАУФОР приведет к уменьшению членов СРО? А ведь это сокращение объемов взносов, то есть средств к существованию организации.

- Я думаю, что одновременно мы будем реализовывать другие проекты, которые усилят экономическую заинтересованность в членстве в НАУФОР. Мы будем прилагать силы для развития бизнеса членов НАУФОР, чтобы у них была заинтересованность в членстве как в условии успешного развития бизнеса. Компаниям будут предоставляться возможности, которых они будут лишены или будут вынуждены платить гораздо больше, не будучи членами НАУФОР.

- Если вернуться к внутренним делам, можно ли ожидать изменения структуры аппарата в связи с развитием некоторых направлений?

- С этим предстоит определиться, окончательного решения еще не принято. Внутренняя структура организации подчиняется ее задачам, и надо выяснить, насколько существующая структура годится для тех задач, о которых я говорил.

- Каким еще образом вы планируете повышать статус организации?

- Статус СРО в первую очередь зависит от того, какую роль она играет в процессе регулирования и надзора. Для того, что бы понять, что развитие регулирования и надзора со стороны СРО актуально, скажу, что усиление пруденциального надзора является одной из ближайших задач ФСФР. То, что ФСФР в ближайшей перспективе будет принимать меры по усилению надзора, отчасти является реакцией на отсутствие эффективного саморегулирования. С учетом этого, сейчас чрезвычайно важно определиться с местом СРО в осуществлении надзора на финансовом рынке, и СРО имеют все шансы взять на себя часть этого надзора. В противном случае профучастники столкнутся с тем, что регулирование и надзор будут осуществляться исключительно госрегулятором, с характерными для государственного регулирования особенностями.
Неправильно было бы говорить, что мы хотим передачи государственных надзорных полномочий. Правовые основания для надзора у СРО не меньшие, чем у государственного регулятора. Надзорные полномочия будут осуществляться как саморегулируемыми организациями, так и ФСФР, а пределы осуществления этих полномочий одними и другими будут определяться активностью саморегулируемых организаций и доверием государственного регулятора.

- Но надзор должен, как правило, сопровождаться какими-то карательными мерами, например, лишением или приостановкой лицензии. В данном случае, если надзорные функции будут частично переведены в НАУФОР, как вы будете поступать - по каждому случаю писать регулятору письмо, чтобы он принимал какие-то меры? Вы думаете, это будет эффективно?

- Я думаю, что это будет эффективно.

- Вопрос аттестации специалистов также планируется передать от ФСФР в ведение специализированных организаций. Как вы относитесь к этому?

- Я думаю, что наилучшие перспективы по передаче полномочий от ФСФР СРО именно у аттестации. Законопроект, предусматривающий передачу функции по аттестации аккредитованным организациям, уже внесен в Государственную думу.

- Как вы относитесь к предложению о возможном возрождении обязательного членства в СРО?

- Я думаю, что это возможный путь повышения качества регулирования и надзора на финансовом рынке.

- Представители ФСФР говорили, что готовы передавать ряд своих полномочий саморегулируемым организациям, но если передавать их сейчас, то непонятно, как регулировать компании, не входящие ни в одну СРО. При этом если восстановить обязательность членства в какой-либо СРО, такое решение снимает данную проблему, говорят представители ФСФР. Как вы считаете, в этом есть определенный резон?

- Я думаю, что в этом есть резон. Это очень похоже на американскую модель. Там есть обязательное членство в СРО. Это возможная и работающая модель одного из самых эффективных финансовых рынков в мире.

- Вы раньше говорили, что может встать вопрос о количестве СРО. В стратегии развития финансового рынка, во второй ее редакции, говорилось о целесообразности консолидации СРО. Каково ваше мнение по этому вопросу?

- Я думаю, что это возможно, но, естественно, это должно зависеть от желания участников рынка.

- И как вы сейчас оцениваете, есть ли такое желание у профучастников?

- Все это выяснится через какое-то время. Я говорил о НАУФОР как о саморегулируемой организации в полном смысле, эту модель еще предстоит проверить, и по существу процессы консолидации будут в какой-то степени зависеть от оценки правильности этой модели. Если профучастники рынка сочтут модель верным направлением движения, это может оказать влияние и на решение о том, сколько СРО должно остаться на рынке.

- Ранее в НАУФОР проводилась работа по популяризации рынка, по привлечению инвесторов и эмитентов на фондовый рынок. Вы будете в дальнейшем проводить такую работу, работать с регионами?

- Да, обязательно, я думаю, что будут тренинги, образовательные программы. Мы придаем этому большое значение и по возможности будем в дальнейшем развивать.

- Как вы считаете, может ли в дальнейшем членство в НАУФОР давать членам организации возможность использовать более широкий спектр операций, чем компаниям, не входящим в НАУФОР?

- Речь не должна идти именно о НАУФОР или какой-то другой конкретной СРО. Но не исключено, что если профучастник будет являться членом СРО, то ему должен быть позволен определенный круг операций, которые в противном случае ему не будут позволяться, на основании того, что он подчиняется дополнительному регулированию и надзору по сравнению с остальными. Такой подход кажется логичным.

- Как вы относитесь к введению понятия "квалифицированный инвестор", о котором неоднократно говорили в НАУФОР?

- Определение понятия "квалифицированный инвестор" - сложная юридическая задача, с которой пока никто не справился, но которая должна быть обязательно решена. Безусловно, институт квалифицированных инвесторов должен быть закреплен в законодательстве, что обеспечит большую гибкость в работе рынка, в том числе в установлении всякого рода условий эмиссии ценных бумаг, в привлечении средств населения. Безусловно, это должно быть сделано, мы уже движемся в этом направлении и сейчас делаем первый шаг.

- Известно, что Центр развития фондового рынка, где вы работали, и ФСФР находятся в достаточно близких отношениях. В связи с этим высказывались опасения, что Вы будете постоянно поддерживать позицию ФСФР и не будете в достаточной степени отражать интересы профессиональных участников. Что можно сказать в ответ на это?

- Я думаю, что такого рода опасения не имели оснований. У саморегулирования есть своя специфика, своя роль. Работа СРО движется интересами членов организации - профучастников рынка. И было бы нелепо рассчитывать только на поддержку ФСФР, игнорируя интересы членов НАУФОР. Я прекрасно вижу различия в работе советника ФСФР и руководителя НАУФОР и намерен действовать в строгом соответствии с той ролью, которая предназначена СРО.
Что же касается взаимодействия СРО и госрегулятора - это объективная необходимость любой СРО, поскольку эффективность ее деятельности целиком определяется степенью ее взаимодействия с регулятором, доверием к ней со стороны регулятора.
Стоит заметить, что все финансовые рынки в мире знают госрегулировение, но многие из них не знают саморегулирования. Само допущение или недопущение саморегулирования зависит от государства. Поэтому та роль, которую займет СРО, зависит как от нее и ее способностей эффективно взаимодействовать с регулятором, так и от регулятора, видящего смысл в таком взаимодействии. Вообще же, поиск баланса между интересами членов СРО и интересами государства в регулировании рынка тонкое дело, а его нарушение ведет к гибели саморегулируемой организации.