Капитал корабля - интервью председателя Правления НАУФОР А.В.Тимофееву журналу "Прямые инвестиции", №1 2011

17.01.2011

Капитал корабля

Международный финансовый центр является механизмом по привлечению капитала для развития экономики. В то же время финансовый рынок не может существовать сам по себе и лишь отражает состояние реального сектора экономики. Мы беседуем с председателем правления Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) Алексеем Тимофеевым.

- Насколько высока вероятность создания МФЦ в России?

- В свое время НАУФОР являлась одним из инициаторов создания в России международного финансового центра. Мы и сейчас активно участвуем в обсуждении темы МФЦ со всеми органами, работающими над решением задачи, и считаем, что достижение этой цели возможно. Другое дело, что в процессе реализации концепции выявилось сразу много недостатков, затрудняющих эту работу. Внешне это выглядит как пробуксовка, что усиливает и наше разочарование и пессимизм участников рынка и экспертного сообщества. Во-первых, стало очевидно, что для решения задачи формирования МФЦ недостаточно сформулировать набор правильных мер по развитию финансового рынка. Необходимо верно расставить приоритеты и соотнести их друг с другом, чтобы добиться сбалансированности усилий.

Второе, что выяснилось в ходе реализации задачи, это то, что Стратегия по развитию финансового рынка до 2020 года и План мероприятий по созданию Международного финансового центра, то есть программная основа для создания МФЦ, предусмотренные ими меры, подвергаются в ходе их реализации сомнению или даже пересматриваются. Следовательно, мы не можем быть уверены, что не изменится и сам набор мер. Наконец, выявилась необходимость создания специального механизма реализации планов по формированию МФЦ. Дело в том, действуя в соответствии с программами, ведомства принимают решения в соответствии с обычными правительственными процедурами, что не соответствует темпу, который необходим для создания МФЦ. Как результат действия всех этих недостатков - разбалансированность, снижение качества, обессмысливание работы, снижение предсказуемости и последовательности. На мой взгляд создание рабочей группы по формированию МФЦ при Совете по финансовым рынкам при Президенте, отражает стремление преодолеть по-крайней мере некоторые из этих недостатков. Во всяком случае рабочая группа способна справиться с задачей определения приоритетов как среди мер, которые уже разработаны, а также с задачей выработки дополнительных мер. Надеюсь также на то, что рабочая группа позволит сформулировать меры, которые позволят сделать российский финансовый рынок не только не хуже, а это будет результатом реализации мер, уже вошедших в правительственные программы, но даже лучше, чем другие финансовые рынки, а это именно то, что нужно для создания МФЦ.

- Что, на ваш взгляд, сегодня является приоритетом в развитии финансового рынка?

- Я считаю, что наибольший эффект в развитии финансового рынка могут принести изменения в налоговой сфере -- налоговые правила непосредственно сказываются на доходности, и следовательно, на привлекательности операций на фондовом рынке. Российский налоговый режим хуже, чем зарубежный, по многим важным позициям, в частности он не годится для стимулирования долгосрочных инвестиций. Налоговое стимулирование могло бы сейчас сыграть и стимулирующую роль для развития индустрии, а именно это сейчас необходимо с учетом пост-кризисных рыночных условий.

- Насколько возможны налоговые изменения сегодня, в условиях дефитцита бюджета?

- Дефицит бюджета является причиной отказа от использования мер налогового стимулирования развития финансового рынка, но тогда это и причина для отказа от создания МФЦ. На самом же деле, неполученные налоги в случае политики налогового стимулирования - шкура неубитого медведя, государственный бюджет их и так не видит. Изменения в налоговой сфере -- неизбежная и принципиальная задача - вопрос заключается в том, как скоро мы согласимся с этой неизбежностью и принципиальностью. Речь ведь не идет о создании нетрадиционной - оффшорной налоговой системы. Нам нужно сделать многое из того, что давно эффективно действует на развитых рынках. Нам необходимо освобождение от подоходного налога граждан, которые держат ценные бумаги более одного года. Такое желание будет стимулировать и получение дивидендов и процентов по бумагам, а значит нужно стимулировать выплату дивидендов и процентов. Снижать стоимость услуг профессиональных участников рынка ценных бумаг для их клиентов - важная задача, а это вопрос НДС. Если мы всерьез озабочены капитализацией индустрии - ее нужно стимулировать. Необходимо создавать механизмы налогового стимулирования для использования финансового рынка в целях пенсионного обеспечения граждан - механизмы вроде счетов IRA в США, ISA - в Великобритании, аналогичные счета в других странах. Разумеется, налоговое стимулирование только одно из направлений по развитию финансового рынка.

-Какие еще меры необходимы?

- Для решения задачи по стимулированию долгосрочных инвестиций нам нужна институциональная «перезагрузка» негосударственных пенсионных фондов - превращение их в полноценные финансовые институты. Необходимо отказаться от нереалистичных концепций защиты сохранности и доходности пенсионных накоплений.

Нужно осмыслить, почему не развивается индустрия коллективных инвестиций. Не секрет, что на словах признавая ее важность мы принимаем меры, которые угнетают эту индустрию, из последнего - распространение налога на имущество на закрытые паевые инвестиционные фонды. То же происходит и с индустрией посредников.

Если пойти еще глубже, то мы обнаружим, что нужно менять всю философию регулирования на российском финансовом рынке, т.е. необходимо создавать своего рода новую регулятивную парадигму.

По существу своему наше финансовое законодательство является разрешительным, следствием чего является отсутствие возможности финансового инжиниринга, то есть для того, что бы создавать новые финансовые инструменты, для того, что бы позволить финансовым институтам или инвесторам новые операции мы должны предварительно внести изменения в нормативное регулирование, при этом часто - в законы. Понятно, что в результате мы опаздываем в развитии рынка на годы. Российский рынок проигрывает в конкуренции правопорядков. Во многих случаях даже российские участники рынка предпочитают подчинять свои отношения зарубежным правилам и зарубежной судебной системе. Резко снижается регулятивный эффект - разве может страна претендовать на роль МФЦ, если ее правопорядку участники рынка предпочитают зарубежный? Вся регулятивная система - законы, структура органов, их полномочия, роль суда, должна быть подчинена задаче поддержания конкурентного регулирования - не ради самой же себя она существует. Она должна отвечать реальным потребностям финансового рынка. Именно с этой точки зрения, чтобы эксперименты с регулятивной системой не носили отвлеченного характера, нужно оценивать в частности концепцию мегарегулятора, его место в системе государственных органов, его связь с участниками рынка.

- Какие последние законодательные инициативы регуляторов вы считаете наиболее значимыми для рынка и по­чему?

- С точки зрения задачи развития рынка, его привлекательности для инвесторов, сделано очень мало. Вместо более адекватных данному периоду, контр-циклических мер, вместо стимулирования долгосрочных инвестиций, мы пока получили ужесточение административной ответственности, законодательство об инсайде, повышение требований к собственным средствам компаний, работающим на фондовом рынке. Некоторые из этих мер важны, ряд мер - попытки компенсировать собственные ошибки, например, создание механизма РДР, однако никакие костыли не заставят вас бегать так быстро как могли бы. В том то и дело, что в данный момент, а также в отсутствие стимулирующих мер, для развития рынка такие меры или отрицательны или нейтральны. И неспособность в этом разобраться - один из системных недостатков, о котором я уже говорил.

- Это касается и концепции учетной системы и центрального депозитария, вынесенной на обсуждение рабочей группы, созданной при ФСФР?

- Да, мы давно изнашиваем себя в бесплодных спорах на эту тему. Но проблема в том, что с тех пор, когда начиналась дискуссия на эту тему, ситуация в мире очень изменилась. Появились новые аргументы для обсуждения.

Главной тенденцией биржевого пространства сегодня, является не консолидация, а фрагментация. Очень быстро растет значение альтернативных торговых систем. Этот процесс начался еще в докризисный период, а сейчас альтернативные торговые системы забрали у бирж 30-40% ликвидности. Сегодня альтернативные торги регулируются и в США и в Европе. При этом в законодательстве не ставится задача предотвратить фрагментацию, а ставится задача снизить ее негативный и при этом извлечь положительный эффект. Отсюда сделан вывод, что на уровне законодательства необходимо выстраивать систему взаимодействия между разными, конкурирующим друг с другом инфраструктурными элементами. Как это связано с темой ЦД? А вот как - независимо от того, произойдет ли консолидация российской биржевой инфраструктуры де-факто, де-юре должна быть допущена конкуренция - законодательство должно быть дружелюбно для любого варианта развития событий. На смену действующим биржам придут новые, возникнут альтернативные торговые системы - законодательство не должно мешать этому, создавая особое положение для кого-либо из них, но оно должно обеспечивать взаимодействие между ними. В настоящее время роль центрального депозитария уже не является столь важной как прежде. Расчеты по результатам торгов в альтернативных торговых системах минуют центральные депозитарии, опираясь на участников торгов, на собственные или общие расчетные институты. НАУФОР исходит из того, что конкуренция является одним из ключевых элементов эффективного развития рынка. Это касается всех вопросов функционирования рынка, а теперь, на этом этапе развития рынка, это касается и биржевой торговли и расчетов.

- На каком этапе находится процесс работы по законодательству о централизации учетной системы?

- Сейчас пока трудно об этом судить, дискуссия на этот счет не завершилась. Законопроект был принят несколько лет тому назад в первом чтении, и готовится ко второму чтению. Я не могу предсказать окончательную его редакцию. Это также иллюстрация к тому, что сказал ранее - в правительственных программных документах предусмотрено создание централизованной системы учета прав на ценные бумаги, что лучше соответствует конкурентной модели, а не ЦД. Дискуссия, которая возникла на этот счет отвлекла от действительно важных проблем, отложила их решение, вновь заставила сомневаться в значении правительственных программ.

- Сегодня иностранцы проявляют интерес к нашим биржам. Deutsche Boerse ведет переговоры о слиянии с ММВБ и РТС. По мнению аналитиков, такая кооперация поможет Москве быстрее превратиться в мировой финансовый центр, который сможет конкурировать с Лондоном и Гонконгом. Могут ли, по Вашему мнению, в состав акционеров биржи входить иностранные участники?

- Да, конечно.

- Попытки ЕБРР приобрести 10% в РТС обусловили решение о разработке законопроекта, который обяжет иностранцев согласовывать покупку более чем 5% акций инфраструктурных организаций. Регулятор считает, что увеличение доли нерезидентов в капитале РТС помешает ее объединению с ММВБ, а в итоге - созданию в России международного финансового центра.

- Сейчас законодательство не запрещает реализовать намерение ЕБРР, поэтому ответ да, ЕБРР имеет право это сделать. Мнение регулятора отражает позицию в отношении вопроса о консолидации бирж, которая к сожалению не нейтральна. Впрочем, это не является особенностью российского регулятора, в мире такое происходит - уж очень чувствительным является вопрос инфраструктуры.

- Какой вы видите структуру акционеров ММВБ и РТС?

- В настоящее время структура акционеров бирж удовлетворяет спрос на разные корпоративные модели. При этом, корпоративная структура РТС удовлетворяет спрос на рыночную биржу с учетом существования биржи, контролируемой ЦБ, а также, пока РТС не проведет IPO, на корпоративную модель, которой в настоящее время придерживаются альтернативные торговые системы. В случае консолидации бирж важным является повышение роли рынка в капитале - это станет движущей силой развития монопольной биржи.

Если этого не будет, никаких гарантий, что биржа не утратит всякую динамику нет. Утверждения, что развитие большой биржи будет стимулировать глобальная конкуренция, небесспорно. Внутренняя конкуренция не противоречила, и пока только содействовала развитию российских бирж, а значит их глобальной конкурентоспособности. Понятно, что если участники рынка будут недовольны монопольной биржей, они смогут создать альтернативную торговую систему, однако для этого нужна вера в перспективы российского рынка и уверенность, что государство не будет противодействовать этому процессу. В противном случае, мы увидим снижение торговой активности на российском рынке и рост спроса на иностранные торговые системы.

- По мнению экспертов, в отсутствие улучшений в макроэкономической обстановке капитал, который придет в страну, будет преимущественно спекулятивным. Кроме того, это вызовет рост арендных ставок, зарплат в непроизводственных отраслях, дальнейший рост разрыва между Москвой и регионами и в конечном итоге приведет к росту пузырей на всех рынках.

- Нам любой капитал нужен, и спекулятивный, и долгосрочный. Мир борется за любой капитал. Собственно, зачем нужен международный финансовый центр? Одним он нужен как единственная индустрия, на которую их экономика может претендовать, другим - я полагаю, Россия находится среди них, для обеспечения возможности максимального финансирования других отраслей экономики. В глобальной экономической конкуренции вы не можете больше рассчитывать только на национальный капитал, а значит вы не можете пренебречь никаким капиталом глобальных инвесторов, - тот кто, победит в этом соревновании, создаст лучшие условия для собственного развития. Так, что нам нужен любой капитал.

- МФЦ предполагает проведение крупных IPO. Какие шаги необходимы для решения этой задачи?

- Я согласен с теми, кто думает, что создание международного финансового центра - это не только проблема собственно финансового рынка. Финансовый рынок отражает состояние реального сектора, и не может быть лучше чем реальный сектор. Пока не начнутся структурные изменения в реальной экономике, мы увидим все тот же достаточно бедный набор инструментов на финансовом рынке. Для того, что бы это исправить нам нужны не только и даже не столько крупные IPO, крупные предприятия в России принадлежат к тем же отраслям, которые уже представлены на фондовом рынке. Нам нужен масштабный поток если угодно «средних» IPO компаний, принадлежащих к новым отраслям. Крупные IPO возможны главным образом в рамках приватизации. Это важно. Для развития фондового рынка и создания МФЦ процесс приватизации, а точнее, где он будет проходить - в России или за рубежом, невозможно переоценить. Провести приватизацию за рубежом - надолго закрыть тему о реальном отношении государства к российскому финансовому рынку, его индустрии и инфраструктуре и адекватности амбиций стать МФЦ.

Журнал "Прямые инвестиции", №1 2011
Интервью брала Венера Карпинская